АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31511/2018

«12» марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа – город Камышин, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

при участии (до перерыва):

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

от остальных лиц – не явились, извещены,

без участия представителей сторон в судебном заседании после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – истец, ООО УК «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме  за период август 2015 - март 2016 в размере 192 458 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 499 рублей.

При оплате государственной пошлины истец неверно определил ее размер, поскольку за рассмотрение арбитражным судом иска о взыскании 192 458 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 774 рублей.

Кроме того, в тексте искового заявления и в тексте последующего заявления истца о замене ответчика от 29.01.2019 истец допустил опечатку в должности лица, подписавшего указанные процессуальные документы, ошибочно указав директора ООО «УК «Силуэт», тогда как в действительности данные заявления подписаны ФИО2 в качестве директора ООО УК «Эталон», что подтверждается заявлением истца от 01.03.2019.

Поскольку ФИО2 действительно является законным представителем истца и лицом, имеющим право подписывать процессуальные документы от имени ООО УК «Эталон», суд считает, что исковое заявление и заявление о замене ответчика подписаны уполномоченным лицом и подлежат рассмотрению.

На основании ходатайства истца от 29.01.2019 определением арбитражного суда от  30.01.2019 произведена замена ответчика с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на государственное автономное учреждение здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – ответчик, ГАУЗ г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1», учреждение), в оперативном управлении которого в спорный период находилось встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрация городского округа – город Камышин привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного истцом заявления от 01.03.2019 следует, что истец на рассмотрении заявленного иска настаивает.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, с иском не согласилась, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрации городского округа – город Камышин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (бывшее наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 2») с 01.05.2015 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> МКР, д. 12/13.

В указанном многоквартирном жилом доме находится встроенное нежилое помещение № 87 площадью 1180 кв.м., принадлежащее на праве собственности Волгоградской области, право собственности  зарегистрировано в ЕГРН  23.05.2013, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.09.2018, от 14.01.2019.

Указанное встроенное нежилое помещение также принадлежало на праве оперативного управления ГАУЗ г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 3», право оперативного управления указанного учреждения зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2006, прекращено 01.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2018.

На основании постановления администрации Волгоградской области  от 22.09.2015 № 571-п произведена реорганизация ГАУЗ г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 3» в форме присоединения к ГАУЗ г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1», государственная  регистрация реорганизации осуществлена 21.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик является универсальным правопреемником прав и обязанностей ГАУЗ г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 3».

Право оперативного управления ГАУЗ г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1» зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.09.2018, от 14.01.2019.

В спорный период с август 2015 года по  март 2016 года включительно, истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг, обеспечивал оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком, а также с собственником нежилого помещения  не заключался.

Наличие у задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО УК «Эталон» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В пункте 3 ст. 215  ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В издержках по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (в том числе владельцы помещений на правах оперативного управления и хозяйственного ведения) вне зависимости от фактического использования общего имущества (ст. 249, 541, 544 ГК РФ, ст. 39, 155 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Право оперативного управления на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, учитывая, что ответчик является правопреемником учреждения, в спорный период владевшего помещением на праве оперативного управления, и одновременного владельцем помещения на праве оперативного управления с 01.04.2016, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ГАУЗ г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1».

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Ответчиком не оспаривается расчет истца основной задолженности и примененные истцом в расчете размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, установленный решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

За период с августа 2015 года по март 2016 года (8 месяцев), исходя из установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 23, 30 рублей за 1 кв.м. и общей площади нежилого помещения в размере 1180 кв.м., задолженность по оплате услуг за один месяц составляет 27 494 рубля, за восемь месяцев спорного периода – 219 952 рубля. 

Истец просит взыскать за спорный период задолженность за семь месяцев в размере 192 458 рублей, что не нарушает права ответчика.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Суд считает, что начало исчисления трехлетнего периода в отношении ответчика – учреждения  не может связываться с датой подачи искового заявления к ранее заявленному истцом ответчику -  комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в заявлении от 29.01.2019. Определение о замене ответчика вынесено арбитражным судом 30.01.2019.

При этом претензия государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1» истцом не направлялась.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному к учреждению иску не течет с 29.01.2019.

С учетом применения трехлетнего срока исковой давности суд вправе взыскать с ответчика задолженность с 29.01.2016, то есть за январь, февраль и март 2016 года.

Суд включил в период взыскиваемой задолженности январь 2016 года, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, учитывая, что срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по внесению платы за нежилое помещения за январь 2016 года с 10.02.2016, срок исковой давности относительно требования истца о взыскании задолженности за январь 2016 года не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности прекратилось на момент замены ненадлежащего ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в части 82 482 рублей (размер платы за 1 кв.м. 23, 30 рублей х площадь помещения 1180 кв.м. х три месяца с 01.01.2016 по 31.03.2016).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Судебные расходы истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника № 1» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 82 482 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                О.И. Калашникова