Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4461/2021

14 декабря 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года, в полном объеме решение постановлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по добыче водных биологических ресурсов № 1/16 от 30.04.2019 и неустойки,

и встречному иску

Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по переработке и поставке рыбы-сырца № 2П/19 от 01.07.2019, договору аренды нежилого помещения № 1/19 от 15.04.2019

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 06.10.2021, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску) - глава КФХ ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 2 187 887 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 178 144 рублей 88 копеек,

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству.

30.09.2021 в суд поступил встречный иск Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» 841 970 рублей за поставку рыбопродукции в рамках договора № 2П/19 от 01.07.2019, судебных расходов.

 В этот же день КФХ «РПК «Норд» представил в дело еще один встречный иск, о взыскании сумм долга по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2019 в размере 630 000 рублей.

В обоих встречных исках ответчиком указано, что актом выполненных работ № 1 от 30.01.2020 по договору № 1/16 от 30.04.2019 установлен объем долга КФХ РПК «Норд» перед истцом в сумме 1 435 875 рублей, и данная задолженность ими погашена перед истцом путем проведения взаимозачета встречных обязательств по суммам, указанным во встречных исковых заявлениях. Также ответчик указал, что предъявляя в суд настоящий иск, истец фактически отрицает взаимозачет обязательств, в связи с чем они выходят со встречными требованиями о взыскании сумм долга истца, имеющегося перед ними, размер которых был определен актами взаимозачета, и которые истцом опровергаются.

Встречные иски приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 08.12.2021.

В заседании истец на первоначальном иске настаивал, 

До заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на первоначальных исковых требованиях,  в заявленных в нем размерах, пояснил, что они со встречным иском не согласны, так как в обществе отсутствуют документы, представленные в дело ответчиком. Полагают, что данные документы выполнены в более поздний период времени, так как они подписаны ФИО4, действовавшим по доверенности, тогда как у него доверенность была отозвана. Просил привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в дальнейшем они намерены предъявлять к ФИО4 требования о взыскании убытков, указав, что данное лицо готово явиться в суд и пояснить о недостоверности представленных ответчиком документов.

Ответчик в заседании возражала против привлечения ФИО4 к участию в процессе третьим лицом, пояснив, что корпоративные разногласия, возникшие у истца, не могут влиять на отношения, возникшие между ними как между хозяйствующими субъектами, тогда как ФИО4 действовал в рамках своих полномочий, на основании выданной генеральным директором общества ФИО5 доверенности, все деловые отношения они вели только через ФИО4, какой-либо заинтересованности ФИО4 в результатах рассмотрения настоящего спора не усматривается, тогда как истец затягивает рассмотрение дела.

Настаивала на отказе в иске истцу и удовлетворении их встречных требований, пояснив, что все представленные ею в дело доказательства ранее представлялись ею в налоговые органы с соответствующими отчетами об их деятельности, утверждения истца являются безосновательными.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства опри влечении ФИО4 к участию в деле третьим лицом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Заявляя данное ходатайство, истец указал на несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами в виде договоров и актов, подписанных от имени истца ФИО4, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2018 г., и являвшимся заместителем генерального директора общества, заявляя об их недостоверности.

Между тем, не согласие юридического лица с документами, подписанными его работниками, само по себе не влечет с очевидностью возникновение у этого работника каких-либо обязательств перед сторонами судебного спора (перед истцом, либо перед ответчиком), а также не свидетельствует о нарушение каких-либо прав этого работника, тогда как данным ходатайством истец намерен переложить свою обязанность доказывания заявленных им обстоятельств на ФИО4, указывая на желание заслушать доводы ФИО4

Вместе с тем, истец не лишен был права заявитель ФИО4 для опроса в качестве свидетеля, обеспечив явку его в заседание, что им сделано не было, тогда как привлечение данного лица к участию в настоящем судебном споре повлечет затягивание судебного разбирательства, что нарушит права участников процесса на своевременное судебное разбирательства.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов, указывая на недостоверность сроков их изготовления, однако в дальнейшем данное ходатайство не поддержал, сведений об экспертном учреждении суду не представил, денежные средства, необходимые для проведения экспертиз, на депозит суда не внес, в связи с чем судом данное ходатайство отклонено.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

30 апреля 2019 г. между КФХ РПК «НОРД» (Заказчик) и ООО «Корсах Фишпродакт» (Исполнитель) был заключен Договор № 1/16 об оказании услуг по добыче водных биологических ресурсов (далее – Договор № 1/16), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в период летней лососевой путины 2019 года, в пределах сроков установленных решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, оказать Заказчику услугу по вылову горбуши и кеты (сырца) на рыбопромысловом участке № 65-06-16 с последующей передачей улова Заказчику (п. 1 Договора), а Заказчик принимает на себя обязательство произвести оплату стоимости надлежащим образом оказанных Исполнителем услуг (п. 2.2.7 Договора).

Стороны договорились, что сделка является возмездной и размер стоимости услуг будет установлен в последующем дополнительным соглашением, двусторонним актом и совместно произведенным расчетом в процентном соотношении к результатам полученной прибыли от реализации готовой продукции (п. 3.1 Договора).

Окончательный расчет (взаиморасчет) за оказанные услуги производится сторонами до окончания текущего финансового года. Срок исполнения обязанности Заказчика по оплате услуг устанавливается не позднее 25 декабря 2019 года (п. 3.3 Договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается накладными за период с 24.07.2019 по 29.08.2019 г. и сведениями Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сведения о количестве ВБР (кета, горбуша) добытого КФХ РПК «НОРД» за период с 24.07.2019 по 30.10.2019, а также не оспаривается ответчиком.

Претензией от 06.07.2021 истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг, произведя примерный расчет стоимости этих услуг исходя из объема вылова 11705 кг горбуши-сырца и 16 230 кг кеты-сырца, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.  Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что объем добычи рыбы по данному договору составил: горбуши – 11 705 кг и кеты 42 010 кг.

С учетом данного объема добычи между ними и истцом был составлен акт № 1 от 30.01.2020 об оказании услуг на общую сумму 1 435 875 рублей, в том числе: услуги по вылову рыбы-сырца горбуши в количестве 11 705 кг по 15 рублей за 1 кг, на сумму 175 575 рублей, и услуги по вылову рыбы-сырца кеты в количестве 42 010 кг, по цене 30 руб. за кг, на сумму 1 260 300 рублей.

Обязанность ответчика по оплате данных услуг истца была погашена путем проведения взаимозачета обязательств, имеющихся у истца перед КФХ РПК «Норд» на основании Акт зачета от 31.01.2020.

В подтверждение данным обстоятельствам ответчиком представлен в дело данный Акт зачета от 31.01.2020, согласно которому стороны определили, что КФХ РПК «Норд» имеет задолженность перед ООО «Корсах Фишпродакт» за оказанные последним услуги вылова рыбы-сырца на основании оговора оказания услуг № 1/16 от 30.04.2019 в сумме 1 435 875 рублей, а ООО «Корсах Фишпродакт» имеет перед КФХ РПК «Норд» задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды № 1/19 от 15.04.2019 в сумме 630 000 рублей и задолженность за отгруженную рыбопродукцию в рамках исполнения договора переработки № 2П/19 от 01.07.2019 и в соответствии товарной накладной № 70 от 01.10.2019 в сумме 841 970 рублей, и стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 1 435 875 рублей, в результате чего задолженность КФХ РПК «Норд» зачтена в полном объеме, а задолженность ООО «Корсах Фишпродакт» зачтена частично, остаток задолженности в сумме 36 095 рублей подлежит перечислению на расчетный счет КФХ РПК «Норд» в срок не позднее 30.04.2020 г.

Не соглашаясь с данными доводами доказательствами ответчика, истец указал на недостоверность информации, отраженной в этих актах, а также подписание их неполномочным лицом – ФИО4

Как установлено судом, договор оказания услуг по добыче рыбы № 1/16 был заключен между сторонами с учетом наличия прав у ответчика на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленных ему Разрешением № 652019011690 от 27.06.2019.

По окончании периода добычи рыбы на данном разрешении начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Охинскому району 09.10.2019 произведена запись об объемах вылова, которые составили: горбуша – 11,705 тонн, кета 42,010 тонн, вылов (добыча) прекращен, орудия лова сняты.

Таким образом, доводы истца о большем объеме вылова, на что указано в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, и напротив, данными сведениями подтверждается доверенность Акта № 1 от 30.01.2020, подписанного между сторонами об оказании истцом услуг по добыче вышеуказанного объема рыбы-сырца.

Как следует из данного Акта № 1 от 30.01.2020, сторонами договора произведен расчет стоимости оказанных истцом услуг исходя из вышеуказанного объема вылова морепродукции, и определена общая стоимость услуг в размере 1 435 875,00 рублей.

Не соглашаясь с данной стоимостью своих услуг ответчиком доказательств иного расчета этих услуг суду не представлено, при этом акт № 1 от 30.01.2020 подписан обоими сторонами, его подписание соответствует условиям пункта 3.1 договора № 1/16, с учетом которого, стороны дополнительными совместными актами (дополнительными соглашениями, актами, иное) определяют объем и стоимость оказанных услуг.

Также являются несостоятельными доводы истца о недействительности данного Акта, как подписанного от имени истца неполномочным лицом.

 Судом установлено, что данный Акт № 1 от 30.01.2020, подписан от имени истца ФИО4

Между тем, обстоятельства полномочий ФИО4 уже являлись предметом судебной проверки в рамках дела А59-6611/2020 по иску ООО «Корсах Фишпродакт» к КФХ РПК «Норд» о взыскании сумм долга по договору поставки № 1 от 30.04.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021, вступившим в законную силу, ФИО4 являлся уполномоченным лицом действовать от имени и в интересах ООО «Корсах Фишпродакт» на основании доверенности от 04.05.2019 серии 65АА № 696817, заверенной нотариусом, о чем совершена регистрационная запись в реестре за № 65/16-н/65-2018-2-862, копия которой представлена ответчиком в дело, а с 01.02.2019 он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Корсах Фишпродакт», что подтверждается представленным в дело приказом истца № 1-к от 31.01.2019.

Как следует из содержания вышеуказанной доверенности, ФИО4 были предоставлены, в том числе, полномочия быть коммерческим представителем общества при заключении от его имени договоров в сфере коммерческой деятельности, для чего предоставляется право заключить все предусмотренные законом договоры, в том числе договоры поставки, подряда, аренды, купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, вести расчеты по заключенным договорам, и иное.

Данная доверенность от имении ООО «Корсах Фишпродакт» подписана генеральным директором ФИО5 Срок действия доверенности определен на 3 года, с правом передоверия. Данная доверенность была отменена обществом 08.02.2021, что отражено на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, Акт № 1 от 30.01.2020, которым стороны определили стоимость оказанных истцом услуг, подписан от имени истца полномочным лицом, и с учетом установленных судом обстоятельств, с момента подписания данного акта у ответчика возникла обязанность по уплате истцу установленной в акте суммы (1 435 875,00 рублей).

Также ответчиком указано о погашении ими данного долга путем зачета встречных обязательства истца перед ними.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Проверяя доводы ответчика о зачеты встречных однородных обязательств, судом установлено, что между ответчиком КФХ РПК «НОРД», действовавшим в качестве поставщика, и ООО «Корсах Фишпродакт», действовавшим в качестве переработчика, был заключен договор № 2П/19 от 01.07.2019 года на оказание услуг по переработке и поставке рыбы - сырца (далее - Договор № 2П/19).

Данным договором стороны определили, что поставщик (КФХ РПК «Норд») передает в обработку, а Переработчик (ООО «Корсах Фишпродакт») принимает с целью обработки и выпуска готовой продукции рыбу-сырец лососевых пород, поставляемую с места вылова. Рыба-сырец передается переработчику на условиях ее раздела: частично - в качестве оплаты за оказание услуги по переработке. Готовая продукция, выпущенная из сданной рыбы-сырца, поступает в собственность сторон в соответствии с условиями ее раздела, установленным настоящим договором. Поставщик производит вылов рыбы-сырца на основании выделенных квот, согласно разрешительных билетов, Переработчик принимает улов от поставщика в обработку и выпускает готовую продукцию в соответствии с принятыми ГОСТами и Стандартами (пункты 1.1.-1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, услуги по переработке оплачиваются поставщиком переработчику частью поставляемого сырца, раздел которого производится согласно акту раздела сырца и выпуска готовой продукции.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик обязался выловить и сдать переработчику в течение промысловой путины рыбу-сырец лососевых пород в количестве и ассортименте по факту вылова.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому переработчик передает готовую рыбопродукцию поставщику, выпущенную из его доли сырца, в полном ассортименте по породам и сортам в соответствии с условиями настоящего договора. По согласованию сторон «Поставщик» или «Переработчик» может взять на себя обязательство по реализации части рыбопродукции другой стороны на условиях, оговоренных отдельным соглашением либо договором. Расчеты за оказанные услуги по обработке сырца осуществляются путем передачи в собственность «Переработчику» части сырца на условиях, оговоренных в пункте 1.6 настоящего договора. Стороны обмениваются счетами-фактурами (товарными накладными, актами выполненных работ, услуг) на основании приемо-сдаточной квитанции (накладной) и актов сверок (пункты 4.1-4.4 договора).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как уже установлено судом, в данный период путины, для обеспечения проведения которой и заключались между сторонами оба договора (№ 1/19 об оказании услуг добычи морепродукции и № 2П/19 об оказании услуг по переработке рыбы), КФХ РПК «Норд» осуществило добычу 11 705 кг рыбы-сырца горбуши.

Разделительным актом от 30.09.2019, стороны разделили результат выпуска данной продукции, определив принадлежность каждой из сторон продукцию в виде «горбуша ПБГ мороженая» по 4169 кг каждому, «икра горбуши соленая» - по150 кг каждому.

С учетом данного разделения, товарной накладной № 70 от 01.10.2019 КФХ РПК «Норд» передал истцу (по первоначальному иску) товар в виде горбуши БГ мороженая в количестве 4169 кг по цене 130 руб. за 1 кг, на сумму 541 970 рублей и икра горбуши соленая, в количестве 1540 кг по цене 2000 рублей за 1 кг, на сумму 300 000 рублей, всего на общую сумму 841 970 рублей.

Также сторонами подписан Акт № 2 от 30.09.2019 оказания услуг, согласно которому ООО «Корсах Фишпродакт» оказал КФХ РПК «Норд» услуги по переработке рыбы-сырца в количестве 4 169 кг на сумму 104 225 рублей.

Также, в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 1 от 30.04.2018, заключенного между этими же сторонами, КФХ РПК «Норд» поставил истцу оставшуюся у него часть результата переработки - горбушу-сырец в количестве 4169 кг на сумму 1047 225 рублей.

Исполнение сторонами обязательств по договору поставки № 1 от 30.04.2018 являлось предметом судебного  разбирательства в рамках дела А59-6611/2020, в рамках которого ответчиком представлялись эти же доказательства, которые истец в ходе рассмотрения дела А59-6611/2020.

Таким образом, исходя из условий договора № 2П/19 и установленных судом обстоятельств фактического объема переработанной продукции, суд признает, что у истца возникла перед ответчиком обязанность по оплате переданной ему доли переработанной рыбопродукции в сумме 841 970 рублей согласно подписанным между сторонами товарным накладным.

Также в рамках дела А59-6611/2020 истец в своих пояснениях от 28.04.2021 указывал на согласие принять сумму 841 970 рублей в зачет взаимных требований, о чем обращено внимание ответчика при рассмотрении настоящего судебного спора.

Учитывая изложенное, суд признает, что основания для зачета взаимных обязательств у сторон имелись, и, поскольку сторонами в досудебном порядке был произведен зачет обязательств в пределах суммы долга истца перед истца в размере 841 970 рублей, суд признает данный зачет правомерным, соответствующим сложившимся между сторонами отношениями.

Обстоятельств недопустимости зачета, предусмотренные ст.411 ГК РФ, судом не установлено.

Проверяя второе основание зачета обязательств в виде обязательств истца по уплате ответчику арендных платежей, судом установлено следующее.

15.04.2019 года между КФХ РПК «НОРД» (Арендодатель) и ООО «Корсах Фишпродакт» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/19. 

По условиям данного договора Арендодатель обязуется передать «Арендатору» во временное владение и пользование нежилое помещение - стояночный бокс хозяйственный блока общей площадью 52,0 кв.м, находящийся в составе объекта «Профилакторий санаторий «Лесная поляна» (кадастровый номер 65:23: 00000:201), расположенный по адресу: 694468, 

<

...>, за плату в целях использования для размещения сетеснастных средств и промвооружения, а Арендатор обязуется принять и обеспечить сохранность вышеуказанного имущества (пункт 1.1. договора).

Срок договора определен до 31.07.2019 (п.1.2 договора). Ежемесячная арендная плата по настоящему Договору установлена пунктом 3.1 договора и составила 70 000,00 рублей.

Актом от 15.04.2019 стороны произвели приемо-передачу арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны дополнили объекты, передаваемые в аренду, дополнительным помещением – хозяйственный блоку общей площадью 244,1 кв.м., находящийся в составе этого же объекта «Профилакторий санаторий «Лесная поляна», и определили стоимость арендных платежей всех переданных в аренду помещений в размере 210 000 рублей в месяц. 

Срок аренды дополнительного помещения установлен данным дополнительным соглашением до 30.06.2019, о чем указано ответчиком, тогда как в дополнительном соглашении допущена описка – указан 2010 год.

Актом приема-передачи от 01.06.2019 истец принял данное дополнительное помещение в аренду.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к указанному договору аренды стороны изменили объект договора аренды, установив что в аренду передается следующее имущество: нежилое помещение - стояночный бокс хозяйственного блока общей площадью 52,0 кв.м, находящийся в составе объекта «Профилакторий санаторий «Лесная поляна»; рефконтейнер б/у. находящийся на прилегающей территории в целях его использования «Арендатором» для размещения сетеснастных средств, промвооружения и другого имущества, а также мороженной рыбопродукции, а также изменили срок аренды – продлив его до 31.10.2019 и изменив срок уплаты платежей – до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3 этого же дополнительного соглашения стороны определили размер арендной платы в сумме 110 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.05.2020, изменили срок внесения арендных платежей (до 15 числа текущего месяца) и размер арендной платы, установив ежемесячную арендную плату в размере 150 000 рублей.

За период с 30.06.2019 по 31.12.2019 КФХ РПК «Норд» выставил арендатору счета на внесение арендных платежей на общую сумму 1 015 000 рублей, из которых истцом (ответчиком по встречному иску) уплачено 385 000 рублей (платежные поручения №№ 113 от 20.06.2019, 114 от 20.06.2019, 143 от 07.07.2019, 153 от 31.07.2019).

Актом сверки взаимозачетов стороны определили задолженность арендатора по уплате арендных платежей по данному договору по состоянию на 31.12.2019 в размере 630 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу требований статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Не соглашаясь с наличием обязательств по договору аренду стороной истца (ответчика по встречному иску) указано на отсутствие необходимости арендовать ими данные объекты.

Между тем доказательств отсутствия фактической передачи им указанных в договоре аренды объектов в аренду истцом (ответчиком по встречному иску) в дело не представлено, напротив, платежными поручениями №№ 113 от 20.06.2019, 114 от 20.06.2019, 143 от 07.07.2019, 153 от 31.07.2019 производил частичную уплату арендных платежей, тем самым признавая факт принятия в аренду и пользования арендованным имуществом.

Все доводы истца, направленные на несогласие со встречными исками и представленным в дело актом взаимозачета, связаны с несогласием заключения сделок по договору аренды и договору поставки № 2П/19, ссылаясь на заключение их с их стороны неполномочным лицом ФИО4, а также указано на несогласием с принятием обществом, от имени которого действовал ФИО4, товара по договору № 2П/19 и арендованного имущества, указывая на то обстоятельство, что отраженный в актах приема-передачи объем рыбной продукции к ним не поступал, арендованным имуществом общество не пользовалось.

Между тем доказательства факта непоступления в общество рыбопродукции, отраженной в товарной накладной № 70от 01.10.2019 истцом в дело не представлено, тогда как перемещение добытой рыбы подлежит особому контролю со стороны государства и доказательств передачи этой рыбопродукции иным лицам в дело не представлено, а также не представлено и доказательств неиспользования арендованного имущества, тогда как исходя из целей аренды этого имущества усматривается, что оно необходимо было истцу, в том числе, для исполнения его обязательств перед ответчиком по обеспечению добычи морепродукцию по договору № 1/16 от 30.04.2019.

Обстоятельства наделения ФИО4 полномочиями действовать от имении истца уже являлись предметом судебной проверки в рамках дела А59-6611/2020 по иску ООО «Корсах Фишпродакт» к КФХ РПК «Норд» о взыскании сумм долга по договору поставки № 1 от 30.04.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021, вступившим в законную силу, ФИО4 являлся уполномоченным лицом действовать от имени и в интересах ООО «Корсах Фишпродакт» на основании доверенности от 04.05.2019 серии 65АА № 696817, заверенной нотариусом, о чем совершена регистрационная запись в реестре за № 65/16-н/65-2018-2-862, копия которой представлена ответчиком в дело, а с 01.02.2019 он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Корсах Фишпродакт», что подтверждается представленным в дело приказом истца № 1-к от 31.01.2019.

Как следует из содержания вышеуказанной доверенности, ФИО4 были предоставлены, в том числе, полномочия быть коммерческим представителем общества при заключении от его имени договоров в сфере коммерческой деятельности, для чего предоставляется право заключить все предусмотренные законом договоры, в том числе договоры поставки, подряда, аренды, купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, вести расчеты по заключенным договорам, и иное.

Данная доверенность от имении ООО «Корсах Фишпродакт» подписана генеральным директором ФИО5 Срок действия доверенности определен на 3 года, с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, поскольку ФИО4 обладал полномочиями по совершению коммерческих сделок, каких-либо ограничений в данных полномочиях доверенность не содержит, суд признает, что все вышеуказанные дополнительные соглашения заключены со стороны истца полномочным лицом, являются действующими и подлежащими исполнению обоими сторонами.

Данная доверенность была отменена обществом 08.02.2021, что отражено на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Аналогичные обстоятельства подтверждены и в данном судебном споре.

Таким образом, при заключении всех вышеуказанных сделок ФИО4 обладал полномочиями на их совершение.

На основании изложенного, суд признает, что ответчик обоснованно заявил к зачету встречные неисполненные истцом обязательства, имеющиеся перед ним, в виде долга по оплате переданной переработанной рыбопродукции по договору № 2П/19 в сумме 841 970 рублей и образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды № 1/19 от 15.04.2019 в сумме 630 000 рублей, в связи с чем обязательства ответчика являются погашенными в момент, когда наступили соответствующие обязательства истца.

При этом, учитывая, что объем и стоимость обязательств ответчика перед истцом определена только Актом принятия услуг от 30.01.2020, тем самым обязательства ответчика возникли после 30.012020, тогда как обязательства истца по договору № 2П/19 в виде оплаты полученной переработанной продукции, переданной по товарной накладной № 70 от 01.10.2019, возникли после получениям данной продукции, а по договору аренды обязательства по уплате арендных платежей возникли до 31.12.2019, то соответственно и обязательства ответчика признаются погашенными в день их возникновения (30.01.2020).

С учетом приведенных судом обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1/16 от 30.04.2019 не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг истца, поскольку судом установлено, что обязательство по оплате данных слуг возникло у ответчика только после подписания сторонами Акта от 30.01.2020 по принятию ответчиком оказанных услуг и установлению стоимости этих услуг, и в этот же день данные его обязательства считаются погашенными в порядке зачета встречных однородных обязательств истца перед ответчиком.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании с истца в его пользу сумм долга по договору оказания услуг по переработке и поставке рыбопродукции № 2П/19 и по договору аренды № 1/19 от 15.04.2019, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, как указывалось выше, общая сумма обязательств истца перед ответчиком по данным договорам составила 1 471 970 рублей (630 000 рублей + 841 970 рублей), тогда как у ответчика имелись обязательства перед истцом в сумме 1 435 875 рублей, и путем зачета встречных однородных обязательств, погасив сумму долга ответчика перед истцом, у истца осталась задолженность перед ответчиком в сумме 36 095 рублей, срок оплаты которой в Акте зачета от 31.01.2020 стороны определи до 30.04.2020.

Поскольку данная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд признает встречные требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания данной суммы долга, тогда как в остальных требованиях отказывает в виду их погашения сторонами путем взаимозачета.

На основании ст.110 АПК РФ поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд ее взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречных исков была произведена уплата государственной пошлины в общей сумме  35 439  рублей, тогда как исходя из цены иска, заявленной в данных встречных требованиях (1 471 970 рублей), уплате подлежала пошлина в размере 27 720 рублей.

В этой связи суд возвращает ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную им пошлину в сумме 7715 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 24,52%.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иск Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в пользу Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» долг в размере 36 095 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 рублей 94 копейки, всего 42 891 рубль 94 копейки.

Возвратить Крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» из федерального бюджета 7715 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 188 от 30.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 830 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина