АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9885/2022

22 июня 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249030, 

<

...>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248010, 

<

...>)

о признании недействительным решения в части применения финансовой санкции,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ТФОМС Калужской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки от 07.10.2022 № 02-03/34 в части начисления штрафа и о снижении размера штрафа до 15 893 рублей (в 40 раз).

В обоснование требования указывает, что нарушения, по существу выраженные в нецелевых расходах на оплату труда персонала (выплатах, доплатах, премиях) совершены в периоды широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая существенно повлияла на режим труда работников учреждения и имели целью максимально компенсировать переработки и риски сотрудников. Отмечает, что нарушения как таковые учреждение не оспаривает, израсходованные нецелевым образом средства возмещены фонду.

Фонд заявленные требования не признал, считает требование немотивированным, а установленный законом размер штрафа – не подлежащим снижению.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Составленным фондом актом выездной комплексной проверки учреждения от 07.10.2022 № 02-03/34 установлено нецелевое использование средств фонда в 2019-2021 годах на общую сумму 6356908,12 руб., в связи с чем в данном акте содержится требование возвратить данную сумму и уплатить штраф в сумме 635690,81 руб.

Не согласившись с данным решением в части размера штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Данный правовой подход нашёл развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Приведённые правовые позиции в их совокупности суд находит применимыми, с необходимыми изменениями, и к штрафам, налагаемым в порядке п. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Аналогичные по существу правовые позиции содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954, от 26.03.2020 № 307-ЭС20-2181, от 31.05.2021 № 304-ЭС21-7351 и др.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно действительная цель нецелевого расходования – обеспечение доплат сотрудникам учреждения в период общеизвестных (ч. 1 ст. 69 АПК РФ) переработок и рисков, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд находит доказанными исходя из содержания акта фонда от 07.10.2022 № 02-03/34.

С учётом изложенного и принимая во внимание указание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П на особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности суд считает возможным в настоящем случае уменьшить размер штрафа в 20 раз, то есть признать недействительным акт фонда от 07.10.2022 № 02-03/34 в части применения к заявителю финансовой санкции в виде штрафа в размере, превышающем 31784,54 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения с учётом его характера и причин.

Представитель учреждения в судебном заседании 15.06.2023 устно отказался от взыскания с фонда расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным акт выездной плановой комплексной проверки ТФОМС Калужской области от 07.10.2022 № 02-03/34 в части применения к ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России финансовой санкции в виде штрафа в размере, превышающем 31784,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Харчиков