СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3289/2018(21)-АК

Дело №А60-48685/2017

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела №А60-48685/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ява» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – ООО «Полипластик Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЯВА» (далее – ООО «УК ЯВА», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2017 года заявление ООО «Полипластик Урал» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года ООО «УК ЯВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 №193.

21 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – ООО «ЯВА-Холдинг») ФИО2 о замене  в реестре требований кредиторов ООО «УК ЯВА» кредитора общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк», Банк) с размером требования в сумме 16 718 206,78 руб. основного долга на правопреемника ООО «ЯВА-Холдинг». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЯВА-Холдинг» ФИО2 полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЯВА-Холдинг» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на неверное применение судом положений статей 325, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соглашается с выводом суда о том, что правопреемство возможно только в том случае, если ООО «ЯВА-Холдинг» исполнит обязательства перед кредитором ООО «УМ-Банк» в большем размере, при этом, для определения должного размера исполнения обязательств суд руководствовался суммой задолженности перед кредитором и количеством поручителей, полагая, что к солидарному должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в каком такое обязательство было исполнено. Считает, что регрессные требования поручителя, исполнившего обязательство, возникают с момента исполнения обязательства и в размере исполненного обязательства, а объем прав кредитора, перешедших к поручителю, исполнившему обязательство, всегда исчисляется исходя из фактических расходов такого поручителя, а сами права переходят с момента уплаты долга полностью или в части. 

Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А40-114169/2016. Отмечает, что отказ суда в осуществлении правопреемстве в части исполненного обязательства, в связи с частичным исполнением обязательств, лишает заявителя возможности реализовать свои права, даже если в будущем ООО «ЯВА-Холдинг» погасит задолженность перед ООО «УМ-Банк» в размере, рассчитанном судом, поскольку повторное заявление требований в силу правила о недопустимости рассмотрения тождественных исков исключено. Помимо этого, полагает, что сумма регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, к остальным солидарным должникам, определяется в виде доли от фактически погашенных сумм задолженности, а не от всей суммы долга. По мнению апеллянта, предложенный им порядок исчисления доли поручителя, исполнившего обязательства, и, соответственно, размер его регрессных прав к иным поручителям, согласно которому поручитель, исполнивший обязательство, всегда исполняет его в размере, превышающем его долю в солидарном обязательстве, если другие поручители не исполняют обязательство вовсе; если доли в обязательстве признаются равными, один из них частично погасил долг, а другие не погашали долг, то доля, пришедшаяся на поручителя, исполнившего обязательства больше 0%, а доли остальных – 0%, соответственно, поручитель, исполнивший обязательство, исполнил его в размере, превышающей его долю, так как она фактически оказалась больше доли остальных (чьи доли 0%) является правомерным, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №309-ЭС20-311 по делу №А60-21129/2018, постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 28.06.2021 по делу №А40-231036/2018, постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу №А50-13130/2017. Таким образом, поскольку доли ответственности сопоручителей должны признаваться равными (1/8 от размера задолженности), в данном случае у ООО «ЯВА-Холдинг» после погашения части задолженности в пользу кредитора возникли регрессные права в размере 1/8 от погашенной суммы к иным сопоручителям, следовательно, размер прав требования ООО «ЯВА-Холдинг» к ООО «УК ЯВА» составляет 2 089 775,85 руб. (16 718 206,78/8 = 2 089 775,85 руб.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯВА-Холдинг» включено требование ООО «УМ-Банк» в размере  207 635 240,68 руб. в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585,05 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами; 195 655,63 руб. неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй») обязательств кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ, заключенному с ООО «УМ-Банк», и предъявлена к должнику как к поручителю по обязательствам иного лица по договору поручительства от 25.08.2016 №16/35-3-ДПЮ, по условиям которого поручитель (ООО «УК ЯВА») обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «ЯВА Строй» обязательств по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с неисполнением ООО «ЯВА Строй» обязательств по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯВА-Холдинг» (№А60-56635/2017) (имуществом которого обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ) требования ООО «УМ-Банк» были погашены конкурсным управляющим ООО «ЯВА-Холдинг» ФИО2 за счет реализации имущества, находящегося в залоге, на сумму 16 718 206,78 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ЯВА-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене  в реестре требований кредиторов ООО «УК ЯВА» кредитора ООО «УМ-Банк» с размером требования в сумме 16 718 206,78 руб. основного долга.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45)  закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики от 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»). При этом исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором сообеспечитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики от 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ, заключенному между ООО «УМ-Банк» и ООО «ЯВА Строй» предоставлено поручительство ООО «УК ЯВА» (договор поручительства от 25.08.2016 №16/35-3-ДПЮ), ООО «ЯВА-Холдинг» (договор поручительства от 05.08.2016 №16/35-1-ДПЮ), общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОСТИО» (далее – ООО «НПО ВОСТИО») (договор поручительства от 05.08.2016 №16/35-1-ДЗН), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – ООО «Торговый дом «Комплексные поставки») (договор поручительства от 25.08.2016 №16/35-2-ДПЮ), ФИО5 (далее - ФИО5) (договор поручительства от 05.08.2016 №16/35-ДПФ), ФИО6 (далее - ФИО6) (договор поручительства от 05.08.2016 №16/35-2-ДПФ), ФИО7 (далее - ФИО7) (договор поручительства от 05.08.2016 №16/35-1-ДПФ), ФИО8 (далее - ФИО8) (договор поручительства от 11.08.2016 № 16/35-3-ДПФ).

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также 

обеспечивалось залогом имущества ООО «ЯВА-Холдинг»  по договорам залога от 06.08.2016 №16/35-1-ДЗИ и от 04.05.2017 №16/35-2-ДЗИ.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу №А60-56635/2017 в отношении ООО «ЯВА-Холдинг»  ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

         В ходе указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу №А60-56635/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯВА-Холдинг» включено требование ООО «УМ-Банк» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585,05 руб. процентов за пользование кредитом, 195 655,63 руб. пени, в том числе 91 990 607 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу №А60-56635/2017 ООО «ЯВА-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 21 декабря 2018 года) 

Из карточки дела №А60-56635/2017 усматривается, что в ходе конкурсного производства 27.04.2021 ООО «ЯВА-Холдинг» реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ООО «УМ-Банк» по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ.

В последующем конкурсный управляющий ООО «ЯВА-Холдинг» ФИО2  частично погасил требования ООО «УМ-Банк», вытекающие из кредитного договора от 05.08.2016 №16/35-КДЛ и заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств нему договоров поручительства от 25.08.2016 №16/35-3-ДПЮ, от 05.08.2016 №16/35-1-ДЗН, от 25.08.2016 №16/35-2-ДПЮ, от 05.08.2016 №16/35-ДПФ, от 05.08.2016 №16/35-2-ДПФ, от 05.08.2016 №16/35-1-ДПФ, от 11.08.2016 № 16/35-3-ДПФ, от 05.08.2016 №16/35-1-ДПЮ и договоров залога от 06.08.2016 №16/35-1-ДЗИ и от 04.05.2017 №16/35-2-ДЗИ, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2021 №29. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать верным вывод суда о том, что в данном случае размер погашенных требований ООО «УМ-Банк» составляет 16 718 206,78 руб. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника на ООО «ЯВА-Холдинг», последнее указывало на погашение задолженности по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ перед ООО «УМ-Банк» в сумме 16 718 206,78 руб., в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ к нему перешли права кредитора по обязательствам ООО «УК ЯВА» по договору поручительства от 25.08.2016 №16/35-3-ДПЮ.

Основной заемщик ООО «ЯВА Строй» и поручители/залогодатели по кредитным обязательствам перед Банком: ООО «УК ЯВА», ООО «ЯВА-Холдинг», ООО «НПО ВОСТИО», ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются аффилированными, входят в одну группу компаний (далее также – группа компаний «ЯВА»), объединенную общими экономическими интересами и контролируемую одним бенефициаром, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, обеспечение предоставленное лицами, входящими в группу компаний «ЯВА» по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ следует квалифицировать как совместное, а должников по обеспечительным договорам, в том числе ООО «ЯВА-Холдинг», солидарными должниками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО «ЯВА Строй» по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ обеспечены сопоручительством 8 лиц, доли по которому признаются равными, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор вправе предъявить требование к должнику, исходя из расчета на сумму 25 954 405,07 руб. (207 635 240,68 руб. (общая сумма долга)/8 (количество сопоручителей).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отношениях между поручителями с учетом равенства их долей действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц.

Таким образом, регрессное требование заявителем к другим поручителям/созаемщикам может быть предъявлено ООО «ЯВА-Холдинг», лишь после полного погашения одним поручителем своих обязательств в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому случаю, осуществив выплату в пользу Банка в размере 16 718 206,78 руб., ООО «ЯВА-Холдинг» не выполнило свои обязательства перед кредитором в полном объеме, поскольку размер обязательств каждого из сопоручителей составляет 25 954 405,07 руб., при том, что требований поручителя, исполнившего свои обязательства в сумме, превышающей его долю, возможно только после полного погашения требования кредитора ООО «УМ-Банк».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для осуществления в порядке статьи 48 АПК РФ замены в реестре требований кредиторов должника ООО «УМ-Банк» на ООО «ЯВА-Холдинг» в части требования в размере 16 718 206,78 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что регрессные требования поручителя, исполнившего обязательство, возникают с момента исполнения обязательства и в размере исполненного обязательства, а объем прав кредитора, перешедших к поручителю, исполнившему обязательство, всегда исчисляется исходя из фактических расходов такого поручителя, а сами права переходят с момента уплаты долга полностью или в части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В данном случае, учитывая, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий, принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя, суд полагает верным производить расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю с учетом того, что размер основного долга по кредитному договору составляет 207 635 240,68 руб., количество сообеспечителей  в группе компаний составляет 8, исполнение залогодателем произведено в размере 16 718 206,78 руб. 

Таким образом, предложенный заявителем жалобы порядок исчисления доли поручителя, исполнившего обязательства, и, размера его регрессных прав к иным поручителям, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку произведен исходя из неверного толкования норма материального права. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев