ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4381/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Балеевских В.Ю. по доверенности от 09.10.2018

от ответчика (должника): Потапов Д.Е. по доверенности от 07.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23118/2018)  Военной прокуратуры Балтийского гарнизона на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2018 по делу №А21-4381/2018 (судья  Широченко Д.В.), принятое 

по заявлению  Военная прокуратура Балтийского гарнизона 

к  ООО "СПб Кулинария"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Военная прокуратура Балтийского гарнизона Балтийского флота (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» (ИНН 7814502274, ОГРН 1117847213681) (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «СПб Кулинария» к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Балтийского гарнизона Балтийского флота с привлечением специалистов Филиала 53 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

В ходе надзорных мероприятий в Филиале 53 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) получены документы и сведения о результатах лабораторных испытаний продуктов питания, поставляемых ООО «СПб Кулинария» в рамках исполнения государственного контракта по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). 

Установлено, что 30 декабря 2016 года между Минобороны России (государственным заказчиком) и ОАО «Военторг» (исполнителем) заключен государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - контракт).

В свою очередь, 30 декабря 2016 года между ОАО «Военторг» (заказчиком) и ООО «СПб Кулинария» (исполнителем) заключен договор № ОП-17-13 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора общество как исполнитель является соисполнителем по вышеупомянутому контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта оказываемые услуги по качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта и технического задания к этому контракту.

В силу пункта 1.1.1 договора общество как исполнитель оказывает услуги доставки (подвоза) и хранения продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи.

На основании пункта 3.2.2 договора ООО «СПб Кулинария» обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам), государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, том числе законодательством о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту, а также договором. 

В соответствии пунктом 5.4 договора, при сомнении получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России) в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2018 года должностными лицами 53 Центра на основании заявки командира войсковой части 45752-В отобраны пробы винограда сушеного (изюма), изготовленного 15 сентября 2017 года, производитель - ООО «Воси-у», г. Москва, Карачаровское шоссе, д. 2, стр. 16, и поставляемого в рамках исполнения государственного контракта, хранящегося на складе № 15/8 ООО «СПб Кулинария» (г. Балтийск, военный городок № 16), с целью проведения лабораторных исследований. Указанные пробы отобраны и опечатаны в присутствии должностных лиц ООО «СПб Кулинария». 

Должностным лицом 53 Центра 19 января 2018 года вынесено постановление о запрещении использования продукции по назначению, которым предписано данный виноград сушеный (изюм) запретить на довольствие военнослужащих. Указанное постановление доведено до заведующего складом 15/8 ООО «СПб Кулинария» Капитонова А.В., однако от подписи он отказался.

В дальнейшем, 53 Центром 24 января 2018 года получены документы и сведения о результатах лабораторных испытаний продуктов питания, поставляемых обществом в рамках исполнения государственного контракта по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с протоколом от 24 января 2018 года № 3 испытаний образца - винограда сушеного (изюма), представленные на исследования образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 6882-88 по показателям: внешний вид, цвет, масса 100 ягод, массовая доля свободно отделяемых примесей растительного происхождения, массовая доля других видов сушеного винограда, массовая доля с плодоножками в готовом продукте. 

Должностным лицом 53 Центра 24 января 2018 года вынесено постановление о запрещении использования продукции по назначению, которым предписано данный изюм вернуть поставщику. Указанное постановление направлено в адрес ООО «СПб Кулинария» по юридическому адресу. Копия протокола лабораторных испытаний от 24 января 2018 года № 3 и постановление от 24 января 2018 года направлены в адрес ООО «СПб Кулинария» 24 января 2018 года (исх. № 33) фельдъегерской почтовой службой. 

В период с 06 января 2018 года по 19 января 2018 года осуществлялась выдача вышеуказанного изюма военнослужащим и гражданскому персоналу войсковых частей 20963, 45617, 10692, 00105, 87543. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностных лиц указанных воинских частей, накладными на выдачу продовольствия. Указанная продукция выдана не менее 750 военнослужащим и гражданам.

Постановлением прокуратуры от 18 апреля 2018 года в отношении ООО «СПб Кулинария» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Таким образом, как обоснованно заключил суд по смыслу статьи 14.43 Кодекса, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Как следует из материалов дела, выявленные в результате лабораторных исследований несоответствия продукции требованиям технических регламентов (ГОСТ 6882-88) фактически были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции лицом (субъектом, изготовителем), ответственным за выпуск продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения требований технических регламентов или обязательных требований к продукции при её выпуске. 

В то время как заинтересованное лицо по данному делу изготовителем спорной продукции не является.

Из вынесенного прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года не следует, что несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий именно общества, в том числе по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности. 

Сторонами не оспаривается, что ООО «СПб Кулинария» оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании заключенного с АО «Военторг» договора от 30 декабря 2017 года № ОП-17-13 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта. 

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Приемка продовольствия от поставщиков исполнителем услуг (ООО «СПб Кулинария») производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года соответственно, с изменениями от 22 октября 1997 года). 

При приемке проверяется соответствие количества, наименование груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличию на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов. При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико-химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено проведение покупателем в обязательном порядке лабораторных исследований продукции на предмет ее соответствия физико-химическим и другим показателям, при отсутствии подозрений на доброкачественность продукции. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли. 

В соответствии со статьей 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. 

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом. Документом, которым подтверждается факт соответствия объектов требованиям технического регламента, положениям стандартов и правилам является декларация о соответствии. Декларацией соответствия считается документ о соответствии поставляемой продукции требованиям, указанным в нормативных документах. 

При проведении проверочных мероприятий ООО «СПб Кулинария» были представлены документы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и подтверждающие соответствие продукции установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям о качестве, в полном объеме в виде предоставления деклараций о соответствии. 

Судом установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что каждая поступающая партия продовольственных товаров обеспечена правоустанавливающими документами, в частности, надлежаще заверенной копией декларации о соответствии Таможенного союза, а также оригиналом соответствующего ветеринарного свидетельства (при необходимости наличия такого документа в соответствии с законодательством). 

При этом фактов отсутствия на поступившую продукцию правоустанавливающих документов в ходе проведения проверки установлено не было. 

В целях исполнения требований статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обществом при осуществлении деятельности общественного питания разработана и утверждена программа производственного контроля в соответствии с примерной программой производственного контроля на предприятиях торговли, общественного питания, в аптеках и парикмахерских, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июля 2002 года « 26 «О введении программ производственного контроля». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что при поступлении в ООО «СПб Кулинария» сырья и пищевых продуктов осуществляется входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции по следующим показателям: соответствие видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товаросопроводительной документации, соответствие принадлежности партии, указанной в сопроводительной документации, наличие сопроводительных документов на продукцию и документов о безопасности товара.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Обществом предоставлены декларации о соответствии продукции ГОСТ 6882-88, и при наличии данных сопроводительных документов оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует установленным требованиям, у общества по объективным причинам не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже при доказанности события описанного заявителем правонарушения, оно не может являться следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), так как из сопроводительной документации к продукции общество не могло сделать вывод о возможном ее несоответствии техническим регламентам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, применив при этом также правовой подход, изложенный в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 304-АД7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.07.2018 по делу №  А21-4381/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Балтийского гарнизона  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков