АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6143/2024

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А17-6143/2024

по иску Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании принять в муниципальную собственность деревянный дом

и у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность деревянный дом площадью 160 квадратных метров, с кадастровым номером 37:20:020717:481, РНФИ П12390005095, по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность нахождения в федеральной собственности спорных жилых помещений; признание органом местного самоуправления спорного жилого дома не пригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу возможно только в отношении муниципального имущества; акт обследования многоквартирного жилого дома от 31.10.2024 № 12, заключение комиссии от 31.10.2024 № 12, постановление Администрации от 31.10.2024 № 682-п о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, являются незаконными; в установленном законом порядке указанный дом непригодным для проживания не признавался; спорное имущество расположено в границах муниципального образования и должно быть передано в собственность ответчика для решения местных вопросов и обязанность по его принятию возникла в силу закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили представителей в судебное заседание окружного суда, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2015 принято к производству заявление ООО «Васильевское» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Васильевское»; определением суда от 08.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Ивановской области 12.04.2017 с заявлением о понуждении собственника имущества должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области принять объекты жилищного фонда социального использования обратился конкурсный управляющий ФГУП «Васильевское». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 (с учетом определения об опечатке от 10.10.2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, суд обязал Теруправление в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта принять от ФГУП «Васильевское» объекты жилищного фонда социального использования, в том числе 5-квартирный деревянный жилой дом, по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию, реестровый номер федерального имущества П12390005095. 

Письмами от 23.10.2023 № 33-МР/25495 и от 22.01.2024 № 33-МР/1345 Теруправление обратилось к Администрации по вопросу принятия в муниципальную собственность деревянного дома площадью 160 квадратных метров, с кадастровым номером 37:20:020717:481, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На данные письма от Администрации получен отказ (письма от 27.10.2023 № 4563 и от 21.02.2024 № 732) принять в муниципальную собственность указанный объект недвижимости, в обосновании которого указано на то, что для принятия решения по вопросу о передачи из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность Шуйского муниципального района жилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с Васильевское, ул. Совхозная, д.5, необходимо предоставить следующую документацию: техническую документацию на все помещения, расположенные в многоквартирном доме; документы, подтверждающие право собственности на передаваемые объекты; техническое заключение о пригодности для проживания граждан в передаваемых жилых помещениях. 

Межведомственная комиссия, созданная Администрацией в соответствии с постановлением Администрации от 06.11.2020 № 670-п произвела обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и составила акт обследования жилого дома о нижеследующем. 

Основные несущие конструкции и конструктивные элементы дома имеют повреждения и деформации. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (пункт 10, ПДЗ). 

На основании осмотра жилых помещений в многоквартирном доме межведомственная комиссия приняла решение: жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (в соответствий с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции») и не пригодны для проживания. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением от 31.10.2024 № 682-п в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 31.10.2024, Администрация постановила признать жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, непригодными для проживания; признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу. 

Полагая, что обязанность принять спорный объект в муниципальную собственность у Администрации возникла в силу закона, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р разъяснено, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Возражения ответчика относительно принятия жилого дома в муниципальную собственность основаны на ненадлежащем его техническом (аварийном) состоянии, невозможности его использовать по прямому функциональному назначению для исполнения функций местного самоуправления, то есть непригодном для проживания и подлежащим сносу, в обосновании чего представлены акт обследования многоквартирного жилого дома от 31.10.2024 № 12, заключение комиссии от 31.10.2024 № 12 и постановление Администрации от 31.10.2024 № 682-п.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Теруправлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принудительная передача аварийного и не пригодного для своего функционального назначения объекта, а равно объекта, находящегося в не пригодном для использования состоянии или подлежащего сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Нахождение спорного имущества на территории муниципального образования само по себе не является безусловным основанием для передачи его в собственность ответчика.

Ссылка кассатора о незаконности признания муниципалитетом объекта аварийным и подлежащим сносу не принимается во внимание, так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не опровергает выводов относительно аварийного состояния объекта, который подтверждается также фотоматериалами. 

Формальное закрепление за зданием статуса «жилого помещения» также не свидетельствует о возможности его использования по назначению и для целей, необходимых муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Теруправлением требования и обязания Администрации принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А17-6143/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов