АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3682/2024

г. Уфа

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исмаил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи  объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018  в размере 1 682 465, 25 руб., процентов в размере 53 024, 55 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2024, пени в размере 201 348, 93 руб. за период  с 11.10.2022 по 25.01.2024

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн): ФИО1, доверенность 58 от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту также – Администрация ГО г. Октябрьский, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Исмаил» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Исмаил», общество)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи  объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018  в размере 1 682 465, 25 руб., процентов в размере 53 024, 55 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2024, пени в размере 201 348, 93 руб. за период  с 11.10.2022 по 25.01.2024.

12.04.2024 и 24.04.2024 от ответчика поступил отзывы на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик  явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,  суд

УСТАНОВИЛ:

Между городским округом город Октябрьский Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Исмаил» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018 (далее - Договор), согласно которому было передано в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 02:57:020301:1419, площадью 178,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объекта недвижимости составляет 3 708 000 (три миллиона семьсот восемь тысяч рублей).

Согласно п. 3.2. договора оплата Объекта недвижимости осуществляется Покупателем в рассрочку на пять лет со дня заключения договора купли-продажи «Объекта» равными платежами посредством перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рублях).

Согласно пункту 3.3 Договора датой полного погашения задолженности по оплате «Объекта недвижимости» является 10 октября 2023 года.

Согласно п. 3.6. договора размер и периодичность внесения платежей в счет оплаты Покупателем приобретаемого Объекта недвижимости и примерный размер процентов установлен Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение к настоящему Договору).

Договор купли - продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и считается заключенным (ст. 551 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 1261 от 31.05.2023, № 1614 от 14.07.2023, № 3139 от 29.12.2023 о необходимости погашения задолженности, однако требование оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях; в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). 

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. 

Согласно п. 3.2 в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим Договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего Договора. 

По расчету истца размер процентов за период с 01.10.2022 по 25.01.2024 составляет 53 024, 55 руб., данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты стоимости имущества в размере и в сроки оговорённые условиями договора суду не представлены. В отзыве от 12.04.2024 ответчик иск признал, однако в последующем в связи с отзывом доверенности у представителя ФИО2 представил уточненный отзыв, в которым сообщил об отсутствии сведений о размере погашенной задолженности перед истцом, соответственно о размере задолженности перед истцом, а также о необходимости снижения размера неусойки, направлении предложения в адрес истца о заключении мирового соглашения.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение ответчика не свидетельствует о добросовестном поведении, а также объективно лишает возможности контрагента заявлять мотивированные возражения и представлять доказательства. Между тем, ответчик, обладая в своем распоряжении текстом договора и платежных документов, даже осуществляя свою деятельность в процессе обычной хозяйственной деятельности не лишен возможности посчитать какую сумму он оплатил, и сколько ему еще осталось оплатить. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 682 465, 25 руб.  и процентов по рассрочке платежа в размере 53 024, 55 руб. за период с 10.10.2022 по 25.01.2024 подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за просрочку платежа в размере 201 348, 93 руб. за период с 11.10.2022 по 25.01.2024 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора на сумму денежных средств (включая сумму начисленных процентов), по уплате которой Покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из ставки, равной 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату возникновения просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически  верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исмаил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору купли-продажи  объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 131/1 от 29.10.2018  в размере 1 682 465, 25 руб., процентов в размере 53 024, 55 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2024, пени в размере 201 348, 93 руб. за период  с 11.10.2022 по 25.01.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исмаил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 368 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров