ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3777/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-24747/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-24747/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златустовского городского округа» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Рута» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2022, срок действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

общества с ограниченной ответственностью «Рико» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2023 срок действия один год, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Защита» - ФИО5 (доверенность от 29.09.2022 срок действия один год, паспорт, удостоверение адвоката) в связи с тем, что представителем представлена доверенность с истекшим сроком действия, допущен только в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Защита» (далее – ответчик 1, ООО «ПА «Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – ответчик 2, ООО «Рута») об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 путём демонтажа самовольно возведённых шлакоперерабатывающих установок с момента вступления решения суда в законную силу с прекращением любой производственно-хозяйственной деятельности на указанном участке.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рико», муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что к участию в деле привлечено третье лицо привлечено муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство», однако ни во вводной, ни в описательно - мотивировочной части решения, сведения об участии в деле данного юридического лица не приведены. Указанное третье лицо поддержало позицию истца, считая, что ответчики незаконно заняли спорный земельный участок. Однако, доводам третьего лица в решении суда какая - либо правовая оценка не дана. Более того, в решении суда (стр. 1, абзац 2 после слова «установил», указано, что третье лицо поддержало позицию ответчиков, что является недостоверным утверждением (соответствующий отзыв третьего лица имеется в материалах дела).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на спорном земельном участке расположены шлаковые отвалы, принадлежащие ООО «Рико» на основании договора купли - продажи № 280 от 11.08.1997, поскольку данные выводы суда являются необоснованным, опровергаются представленными истцом судебными решениями, в которых исследовался вопрос о принадлежности шлаковых отвалов. Так судебные акты по делу                   № А40-245120/22-28-1815 от 19.09.2023 и по делу № А40-204176/22-94-1559 со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу                      № А76-2615/2016 установили преюдициальный режим заключения договоров №№ 280 и 304 купли-продажи шлаковых отвалов с нарушением требований федерального законодательства, при этом указанные объекты (шлаковые отвалы), в состав приватизируемого имущества ОАО «ЗМЗ» (согласно плану приватизации) не вошли, то есть остались в государственной собственности. Следовательно, имеются основания для оценки данных договоров недействительными. На основании изложенного, доводы, указанные в решении суда о законности нахождения ответчика на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2 вследствие того, что на данном участке находятся принадлежащие им шлаковые отвалы, необоснованны.

По мнению апеллянта, ответчики, осуществляя на спорном земельном участке производственно-хозяйственную деятельность, нарушили право собственности истца на пользование, владение и распоряжение указанным земельным участком. Истец в настоящее время не имеет возможности осуществлять какую-либо хозяйственную и иную деятельность на данном земельном участке, поскольку участок занят производственными мощностями юридических лиц, которые осуществляют там незаконную деятельность по добыче металлургического шлака. Кроме этого истец, не имея полномочий к доступу на земельный участок, не располагает возможностями для выполнения требований и полномочий, указанных в ст. 9,11,42 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Освобождение данного земельного участка от производственных мощностей ответчиков позволит истцу восстановить его право на распоряжение земельным участком и выполнение полномочий, указанных в Земельном Кодексе РФ.

Апеллянт также отмечает, что деятельность ответчиков на земельном участке какого-либо отношения к рекультивации не имеет, поскольку ответчики на данном земельном участке осуществляет лишь незаконную добычу и переработку металлургического шлака, при этом камневидная (минеральная) часть шлака, в нарушение Проекта рекультивации, истцом не вывозится, не утилизируется, а складируется исключительно в месте переработки, что не соответствует целям и задачам, указанным в Проекте рекультивации. Извлеченную в результате переработки металлическую часть ответчики реализуют сторонним организациям с целью получения прибыли.

Податель жалобы утверждает, что никаких мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия ответчик на данном участке не проводит, и не проводил, а Проект рекультивации разработан им исключительно с целью придания видимости законности предпринимательской деятельности по добыче металлургического шлака. Кроме того ответчики не согласовали с истцом указанный Проект рекультивации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба Комитета принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.04.2024.

От ООО «Рута» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От МБУ ЗГО «Благоустройство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении отзыва судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ в ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

От ООО «Рута» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ООО «ПА «Защита» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2024 был объявлен перерыв до 17.04.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2024 в том же составе суда.

От МБУ ЗГО «Благоустройство» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство отправки копии отзыва, лицам участвующий в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Рико» поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2, площадью 15 977 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. 6 жил. участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-40, т. 1). Данный земельный участок по категории земель относится к землям населённых пунктов. Разрешенное использование: для рекультивации земельных участков. 

На спорном земельном участке расположены шлаковые отвалы, принадлежащие ООО «Рико» на основании договора купли-продажи № 280 от 11.08.1997 и изменений к нему, акта приема-передачи от 21.07.2000 (л.д. 19-33, т. 1).

Постановлением Главы г. Златоуста № 440 от 03.04.2001 в аренду            ООО «Рико» из городских земель и земель промышленности для разработки шлаковых отвалов сроком на 1 год с 01.01.2001 по 31.12.2001 переданы пять земельных участков, в том числе земельный участок площадью 68 184 кв.м, расположенный по адресу: пос. 6 жил. Участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений (л.д. 54, т. 1).

21.06.2021 между ООО «Рико» и ООО «ПА «Защита» заключен договор доверительного управления имуществом в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2021, в соответствии с которым в доверительное управление переданы отходы металлургического производства – сталеплавильный шлак, находящийся на земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2 (л.д. 55-60, т. 1). 

ООО «ПЗ «Защита» направило в адрес истца информационное письмо, в котором уведомило о том, что в соответствии с договором доверительного управления от 21.06.2021, заключенного с ООО «Рико», и проектом рекультивации приступило к рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 и вывозу с его территории металлургического сталеплавильного шлака (л.д. 42, т. 1).

В ответ на данное письмо Комитет указал на недопустимость размещения на спорном земельном участке временного некапитального сооружения – шлакоперерабатывающей установки, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ООО «ПА «Защита» не предоставлялся, установил срок для добровольного освобождения земельного участка до 25.03.2022.

В заявлении истец указал, что специалистами Комитета неоднократно проводились выезды на спорный земельный участок, в результате обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке расположена установка для переработки шлака, цистерна для хранения дизельного топлива, электрогенератор для подачи электричества, что зафиксировано в акте от 21.07.2022 и приложенных фотоматериалах (л.д. 15-18, т. 1).

Спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование МБУ ЗГО «Благоустройство» по договорам от 30.04.2020 № 263, от 31.03.2021 № 305 (л.д. 83-91, т. 1). 

Ранее указанный земельный участок передавался в безвозмездное пользование МБУ ЗГО «Капитальное строительство» по договорам от 10.09.2018  № 185, от 07.04.2017 № 156 (л.д. 92-99, т. 1).

В заявлении истец указал, что требование Комитета не выполнено, до настоящего времени земельный участок не освобожден от оборудования, которое используется ответчиком для переработки шлака.

Размещение оборудования на земельном участке истца без согласия собственника послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Требования к ответчику заявлены в рамках положений статьями 304, 305 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд рассматривал требования истца к ответчику исходя из указанных истцом правовых оснований и обстоятельств дела.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Комитет является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставление которых в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 34-40, т. 1) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 – для рекультивации земельного участка. Следовательно, иное использование спорного земельного участка, кроме как его рекультивация, не предусмотрено.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018            № 800 утверждены правила о проведении рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800), которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

В силу пункта 2 Правил № 800 «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Правил № 800 - разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункту 29 Правил № 800 в случае проведения рекультивации земель, консервации земель лицом, не являющимся правообладателем земельного участка (в том числе в случае проведения рекультивации, консервации земель исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящих Правил), такое лицо в срок не позднее чем 10 календарных дней до дня начала выполнения работ по рекультивации земель, консервации земель уведомляет об этом правообладателя земельного участка с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ. При этом проведение в этом случае работ по рекультивации земельных участков в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено утвержденным проектом рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 800 прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее постановлением Главы г. Златоуста № 440 от 03.03.2001 спорный земельный участок предоставлялся в аренду для разработки шлаковых отвалов.

Во исполнение решений совещания в Администрации г. Златоуста по вопросу размещения отходов металлургического производства в водоохранной зоне реки Ай ООО «Рико» был разработан «Проект рекультивационных работ ООО «Рико» на площадке по переработке шлаков», которым определено, что объектом рекультивации являются земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 (т. 2 л.д. 23). 

В Проекте рекультивации указано, что за основу технического этапа рекультивации принят вывоз отвального шлака с площадок рекультивации на дробильно-сортировочную установку для извлечения металла, находящегося в шлаке. Шлак экскаватором грузится в автомобиль и вывозится на ДСУ.

Учитывая, что земли, занятые отвалом, не будут переводиться в разряд сельскохозяйственных, рекультивация проводится в один этап – технический.

Рекультивационные работы будут проводиться на отработанных участках по извлечению металлических компонентов. Освобожденная минеральная часть переработанных шлаков будет использована в качестве рекультивационного материала. 

Техническая рекультивация данного объекта имеет санитарно-гигиеническую и строительную направленность с целью дальнейшего использования этой площадки для промышленного строительства.

С учетом изложенного обязанность по рекультивации спорного земельного участка возложена на ООО «Рико» как собственника шлаковых отвалов, проведение рекультивации земельного участка лицом, имеющим соответствующий проект и не являющимся правообладателем земельного участка, носит уведомительный характер, не требует дополнительных согласований и оформления договора аренды земельного участка.

При этом, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по рекультивации земель влечет за собой административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Между тем действующим законодательством не запрещено привлечение подрядных организаций для проведения работ по рекультивации земельного участка.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО «Рута» на спорном земельном участке размещено оборудование (установки по переработке шлака и т.п.) и проводятся работы по переработке шлака, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора, что истец и третье лицо подтвердили актами выполненных работ. 

Как следует из выводов Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673, по смыслу статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Следует отметить, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Между тем истцом не указано, какое его право нарушено расположением шлакоперерабатывающих установок и каким образом освобождение спорного земельного участка от этого оборудования восстановит нарушенное право истца.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая вид разрешенного использования земельного участка, расположение на земельном участке шлаковых отвалов, переработку которых может осуществить только ООО «Рико» в соответствии с проектом рекультивации, освобождение участка от оборудования не приведет к возможности передачи этого земельного участка в аренду или на другом вещном праве иному юридическому лицу, и, следовательно, к восстановлению нарушенного права истца, поэтому оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.01.2023 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Рута» (л.д. 22-25, т. 3) не может быть принято в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку спор рассмотрен при ином субъектном составе лиц, участвующих в деле (статья 69 АПК РФ)

Ссылка жалобы на то, что выводы суда о расположении на спорном земельном участке шлаковых отвалов, принадлежащих ООО «Рико» на основании договора купли-продажи от 11.08.1997 № 280, необоснованны и опровергаются представленными истцом судебными решениями, в которых исследовался вопрос о принадлежности шлаковых отвалов, апелляционной коллегий не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, закон требует, чтобы в деле, рассмотренном судом, на решение которого ссылается сторона, участвовали те же лица. В нашем случае, дела № А40-204176/22-94-155, № А40-245120/22-28-1815 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку Комитет в указанных делах не участвовал.

Кроме того решение по делу № А40-204176/22-94-155 отменено в связи с отказом истца от иска, а отказывая в удовлетворении исковых требований           ООО «Рико», суд первой и апелляционной инстанции в рамках дела                         № А40-245120/22-28-1815 в том числе исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском и о применении этого срока заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для применения данных судебных актов в качестве преюдициальных в рамках настоящего дела, также отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о преюдиции дела № А76-2615/2016, то необходимо указать, что выводы Арбитражного суда Челябинской области о незаключенности договоров в апелляционном и кассационном порядке были признаны необоснованными.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А76-2615/2016 при оценке выводов суда первой инстанции о незаключенности договоров купли-продажи шлаковых отвалов от 11.09.1997 № 280 и 07.07.1998 № 304 ввиду отсутствия в них существенного условия о количестве проданного товара, апелляционный суд счел указанное обстоятельство не свидетельствующим о незаключенности указанных сделок, поскольку при подписании и длительном исполнении договоров разногласий относительно их предмета (переданного имущества) у сторон не возникло.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи шлаковых отвалов от 11.09.1997 № 280 и от 07.07.1998 № 304 и оформлении прав покупателя в порядке, предусмотренном для объектов недвижимого имущества, фактически сторонами совершена продажа специфического имущества в целях предоставления права на его переработку, что подтверждает совершение поименованных сделок без учета положений действовавшего на момент их совершения Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123-Ф3 от 21.07.1997.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А76-2615/2016 установлено, что 21.08.1942 Исполкомом Златоустовского городского Совета народных депутатов принято решение  об  отводе Металлургическому заводу  земельного участка под шлаковые отвалы и железнодорожные шлаковые пути находящегося по правому берегу реки Ай ниже Кусинского моста в границах: от северо-запада Южно-Уральской железной дороги и по другим направлениям к правому берегу реки Ай.

Решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 11.03.1967 № 141/6 Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды отведен земельный участок площадью 45,4 га в районе устья реки Салтанки. Решением Исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов от 01.12.1987 № 369 Златоустовскому металлургическому заводу утверждён акт выбора земельного участка площадью 5 га под организацию шлаковых отвалов сроком на 10 лет. Приказами Златоустовского металлургического завода от 15.05.1989 № 195 и от 19.12.1989 № 428 в связи с окончанием строительства была назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию комплексной переработки шлаков, создание государственной комиссии было произведено приказом № 433 от 26.12.1989. Постановлением главы Администрации г. Златоуста от 17.06.1992 № 412 Златоустовскому металлургическому заводу под организацию складирования для переработки шлаковых отходов передан участок площадью 8,8га.

В соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 № 231 были утверждены план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия ФИО6 металлургический завод и устав созданного в результате его преобразования акционерного общества открытого типа ФИО6 металлургический завод (далее также общество «ЗМЗ»). В числе объектов, перечисленных в актах оценки стоимости имущества, шлаковые отвалы не значатся.

Распоряжением от 22.10.1996 № 574 Администрация города Златоуста признала шлаковые отвалы, расположенные на земельных участках в кварталах 80,104 и 105 общей площадью 370 782 кв.м, муниципальной собственностью.

Постановлением главы города Златоуста от 23.06.1997 № 705                               «О приобретении в муниципальную собственность шлаковых отвалов общества «ЗМЗ», принято решение о том, что отвалы поступают в казну в счёт погашения недоимки завода по налогу на прибыль в размере 999 635 160 руб.

В соответствии с протоколом комиссии по рассмотрению предложений по переработке шлаковых отвалов, назначенной постановлением главы города Златоуста от 16.07.1997 № 817 и решением городского собрания от 06.08.1997 № 79, между ООО «Рико» и Комитетом заключен договор купли-продажи от 11.08.1997 № 280 сталеплавильных шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках площадью 370 782 кв.м, находящихся в г. Златоусте, район 6 жилучастка. Кроме того, между ООО «Рико» и Комитетом заключен договор купли-продажи от 07.07.1998 № 304 шлаковых отвалов, расположенных на трех земельных участках площадью 70 500 кв.м., находящихся в г. Златоусте, район 6 жилучастка».

Таким образом, апелляционной и кассационной инстанциями в деле № А76-2615/2016 вывод Арбитражного суда Челябинской области о незаключенности договоров купли-продажи шлаковых отвалов № 280 от 11.08.1997, № 304 от 07.07.2008 отменен, соответственно, довод истца о недействительности этих договоров, несостоятелен.

Довод истца о необходимости получения его согласия для проведение работ по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2 несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Так, в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии единственным возможным видом разрешенного использования земель, находящихся на участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2 является именно рекультивация земельных участков.

Исходя из самого понятия «рекультивация» - земли с таким видом разрешенного использования, не предполагает иной возможности их использования, кроме как для проведения работ по рекультивации.

Исходя из пункта 8 Правил № 800, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным Проектом рекультивации.

В 2011 году для ООО «Рико» был разработан «Проект рекультивационных работ ООО «Рико» на площадке по переработке шлаков» (далее - Проект рекультивации). Разработанный проект был согласован с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № 2913 от 25.07.2011. Протокол совещания по вопросу размещения отходов металлургического производства в водоохранной зоне реки Ай приложен к Проекту рекультивации (страница 95) в качестве Приложения № 1.

На странице 14 «Проекта рекультивационных работ» определены объекты рекультивации, а именно земельные участки, в число которых, в том числе входит участок с кадастровым номером № 74:25:0302902:2.

Пунктами 3 и 29 Правил № 800, определено, что проведение рекультивации земельного участка лицом, имеющим соответствующий проект, носит уведомительный характер. При этом, не требуется дополнительных согласований с собственником такого участка, в том числе оформления договоров аренды таких земель.

Таким образом, проведение рекультивации земельного участка лицом, имеющим соответствующий проект и не являющимся правообладателем земельного участка, носит уведомительный характер, не требует дополнительных согласований и оформления договора аренды земельного участка.

Довод истец о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2, никогда не предоставлялся ООО «Рико» на каком - либо праве не соответствуют действительности на основании следующего.

19.03.2003 распоряжением главы города Златоуст № 3625-р ООО «Рико» были переданы в аренду для разработки шлаковых отвалов земельные участки площадью 330 905 кв.м., находящийся по адресу: г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода; площадью 6 478 кв.м., находящийся по адресу:                    г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на правом берегу реки Ай на территории асфальтового завода ДРСУ; общей площадью 93 064 кв.м., находящийся по адресу: г. Златоуст, район КСМиМ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай; общей площадью 15 977 кв.м., находящийся в г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода с левой стороны жд путей в районе КСМиМ возле овощехранилища.

17.04.2003 между ООО «Рико» и муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа были подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002; 74:25:0302902:0003; 74:25:0302902:0004; 74:25:0302902:0005; 74:25:0302902:0006; 74:25:0302902:0007; 74:25:0201201:0008 для разработки шлаковых отвалов.

Постановлением Главы г. Златоуста № 440 от 03.04.2001 в аренду                 ООО «Рико» из городских земель и земель промышленности для разработки шлаковых отвалов сроком на 1 год с 01.01.2001 по 31.12.2001 были переданы            5 земельных участков, в т.ч. земельный участок площадью 68 184 кв.м, расположенный по адресу: пос. 6 жил. Участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений.

Заключением кадастрового инженера установлено, что границы шлаковых отвалов метзавода находятся, в том числе в границах земельного участка с кадастровым 74:25:0302902:2.

Доводы истца о том, что, ответчики осуществляют деятельность, которая никакого отношения к рекультивации не имеет, голословны и ничем не подтверждены.

Так, согласно пункту 1 № 800, рекультивация земель рекультивация земель проводится исключительно на основании Проекта рекультивации. Такой проект имеется лишь у собственника шлаковых отвалов - ООО «Рико». Данный документ имеет статус ненормативного правового акта, который являлся предметом государственного контроля.

Так, в 2012 году в рамках проведения проверки соблюдения ООО «Рико» природоохранного законодательства, Проект рекультивации ООО «Рико» изучался прокуратурой города Златоуста и привлеченными прокурором специалистами Росприроднадзора и Минэкологии, уполномоченными в соответствии с законом проверять соблюдение природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокурор города Златоуста обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к                        ООО «Рико», где просил устранить нарушения закона и запретить деятельность ООО «Рико» по извлечению металлической составляющей из шлака ввиду нарушения ООО «Рико» требований экологического законодательства. Одним из оснований иска прокурора являлись выявленные в Проекте рекультивации ООО «Рико» недостатки, о чем указано в решении суда Октябрьского района             г. Екатеринбурга от 22.10.2013 по делу № 2-136/2013 (страница 1 абзац 1).

В процессе рассмотрения иска, прокурор отказался от указанных требований ввиду добровольного устранения ООО «Рико» недостатков в Проекте рекультивации, о чем также указано в решении суда Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22.10.2016 (страница 2 абзац 4).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 в иске прокурора было отказано, апелляционным определением от 05.03.2014 решение оставлено без изменения. Иных нарушений требований закона в Проекте рекультивации выявлено не было, в том числе требований об отсутствии согласовании проекта с Ответчиком.

В материалы дела также был представлен Акт проверки № 18 от 21.09.2016, в котором Минэкологии отметило следующее:

«Разработка шлакового отвала заключается в извлечении из шлаков металлургического производства ценных металлических компонентов и размещения оставшейся минеральной части перерабатывающего шлака на этом лее шлаковом отвале.

Работы ООО «Рико» осуществляет на основании «Проект рекультивационных работ ООО «Рико» на площадке по переработке шлаков», разработанный ООО «КОРЭН-2 Экология» г. Челябинск в 2011 году, и согласованном с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» №2913 от 25.07.2011.

Согласно проекту шлак с катапультируемых площадок будет поступать на дробильно-сортировочную установку для извлечения металлических компонентов. Освобожденная минеральная часть будет использоваться для технического этапа рекультивации...».

Также апелляционной коллегией отклоняется доводов истца относительно отсутствия у ООО «Рико» обязанности проводить рекультивацию земельных участков в соответствии с Проектом.

Постановлением Главы города Златоуста № 440 от 03.04.2001 на               ООО «РИКО» возложена обязанность выполнить работы по рекультивации земельных участков, в том числе на земельном участке с кадастровым                   № 74:25:0302902:2. Данное постановление имеет статус ненормативного правового акта, который в установленном порядке не отменен, недействительным не признан, в связи с чем считается действующим. Именно во исполнение данного Постановления ООО «Рико» был разработан Проект рекультивации, который 25.07.2011 получил положительное экспертное заключение.

Ссылка истца на пункт 15 Правил, которым установлена необходимость согласования Проекта рекультивации с органом местного самоуправления, несостоятельна, поскольку на момент утверждения Проекта рекультивации действовали Правилами «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140, о чем указано в самом Проекте на листе 3 в разделе «Аннотация», которые не требовали согласования такого Проекта с органом местного самоуправления.

Довод истца о том, что ответчики не являются лицами, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, в связи с этим обязанность по проведению рекультивации на ответчиков не возложена, коллегией не принимается, поскольку противоречит Постановлению Главы города Златоуста № 440 от 03.04.2001, которым на ООО «Рико» это обязанность возложена. Наличие у ООО «Рико» Проекта рекультивации, а также контролирующая деятельность надзорных органов порядка исполнения Обществом Проекта рекультивации, также опровергает заявленный истцом довод.

Довод истца о том, что к участию в деле привлечено третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство», однако в решении суда сведения об участии в деле данного юридического лица не приведены подлежат отклонению, поскольку не указание в вводной части судебного отчества третьего лица (опечатка) не повлияло на существо принятого решения.

Довод жалобы на то, что в решении суда доводам третьего лица муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» правовая оценка не дана, апелляционным судом не принимается, поскольку позиция МБУ «Благоустройство», указывает лишь на фактические обстоятельства дела в части использования земельного участка с кадастровым № 74:25:0302902:2, что в решении суда первой инстанции отражено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-24747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков