АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18735/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14  июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО ПКФ "Символ" ОГРН 

<

***>, ФИО4, о  взыскании убытков в сумме  2 600 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, личность удостоверена по паспорту; представителя ответчика: ФИО5 действующей на основании нотариальной доверенности 74АА 4074125 от  21.05.2018, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с  ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «СТОИК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО6 о взыскании 2 600 000 руб.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества, получил денежные средства  по договору займа  от 15.11.2107, указанные денежные средства не вносились в кассу предприятия  и были потрачены  ответчиком на личные нужды, вследствие чего обществу причинены убытки (л.д.110- 111 том 1).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.130-131 том 1).

Так  ответчик указал, что решением суда  общей юрисдикции было установлено, что денежные средства, полученные  по договору займа были направлены на погашение  задолженности по заработной плате работников  общества. Указанным судебным актом также  было установлено о нарушении со стороны бухгалтера  общества  - ФИО4 кассовой  и бухгалтерской дисциплины,  о направлении денежных средств  на погашение  задолженности по заработной плате единственному участнику  общества было известно, поскольку он являлся  и бухгалтером  общества.

Определением суда  от 09.09.2019 к участию в  деле суд привлек единственного участника  общества ФИО4 (л.д.134-135), указанное  лицо в судебном  заседании 09.09.2019 поддержало доводы  общества. 

Определением суда  от 16.10.2019 суд  привлек участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО ПКФ "Символ" ОГРН 

<

***>.

Третье  лицо – ФИО3 о привлечении к участию в  деле  уведомлена,  о чем свидетельствует почтовое уведомление  (л.д.1  том 2), представитель ООО ПКФ "Символ" ОГРН 

<

***>, участвовал в  судебном  заседании12.11.2019 (л.д.4  том 2),  поддержал позицию  ответчика по делу.

Истцом представлено заявление  от 02.07.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика,  представителя  ответчика, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СТОИК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015. 

Решением общего собрания участников общества от 10.11.2015 единоличным исполнительным органом общества (директором) избран ФИО2 (л.д.61).

По утверждению истца, ответчик, будучи директором общества, своими неразумными и недобросовестными действиями, направленными вопреки интересам «Строительная Компания «СТОИК-СТРОЙ», причинил обществу убытки в размере 2 600 000 руб., заключив  договор займа от 15.11.2017 № 3  и  получив денежные средства, ответчик  обществу их не  передал, потратив их на личные нужды.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ., п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, между обществом СК « СТОИК-СТРОЙ», в лице директора ФИО2 (заемщик) и ФИО3  (займодавец) заключен договор займа  от 15.11.2017 № 3, в соответствии с которым ФИО3 предоставила займ в сумме 2 600 000 руб. обществу  сроком  до 15.12.2017 в сумме  2 600 000 руб., займ  беспроцентный (л.д. 14 том 1).

Указанный займ со стороны общества  был возвращен  путем  заключения  договора уступки права требования  от 27.12.2017 (л.д.15) и передаче займодавцу – ФИО3 право требования с общества с  ограниченной  ответственностью ПКФ «Символ» задолженности по договору подряда  от 15.12.2016 № 141/16-111 (л.д.17-25 том 1) на  общую сумму  2 032 879 руб. 04 коп.

Актом от 22.01.2018 произведен зачет между ООО ПКФ «Символ»  и ФИО3 и в счет погашения задолженности по договору подряда  от 15.12.2016 № 141/16-111 ФИО3 передана квартира (л.д.27 том 1).

Указанные обстоятельства  были установлены судебным актом   по делу  № А76-13041/2018 (решение  от 03.08.2018 (л.д.28-32), вступившее в законную силу 04.09.2018.

Таким  образом, указанным судебным актом  было установлено  об отсутствии задолженности ООО ПКФ «Символ»  перед истцом по настоящему делу по  договору подряда  от 15.12.2016 № 141/16-111.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 12 марта 2019 года Советским  районным судом города Челябинска  было рассмотрено дело № 2-55/2019 (л.д.77-90 том 1).

Указанное решение было предметом рассмотрения апелляционной инстанции  (определение  от 03.07.2019)  и решение суда  от 12 марта 2019 было оставлено в силе (л.д.91-106 том 1).

В рамках дела № 2-55/2019 были рассмотрены требования  общества с ограниченной ответственностью СК «СТОИК-СТРОЙ»  о признании недействительным договора займа  от 15.11.2017, заключенного между обществом и ФИО7

ФИО2 являлся соответчиком по делу № 2-55/2019.

Указанным судебным актом  были установлены следующие обстоятельства:

- передача денежных средств обществу в сумме 2 600 000 руб.

- наличие нарушений ведения кассовых операций по отражению, переданных заемных средств обществу в период 2016-2017 годы (л.д.87,89, л.д.101).

- направление заемных средств на погашение  задолженности по заработной плате (л.д.89, л.д.104 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким  образом, судебными актами суда  общей юрисдикции установлено  и подтверждено материалами дела поступление  денежных средств  от ФИО7   в адрес  общества  и направление полученных денежных средств на нужды общества.

Судом  в  ходе рассмотрения  дела  были  заслушаны свидетели  ФИО8 и  ФИО9 (судебное  заседание  05 марта 2020 года), указанные свидетели подтвердили, что денежные средства  ими были  получены  от ответчика в счет заработной платы,  задолженность у  общества перед указанными лицами,  отсутствует.

Кроме  того в материалы  дела  во исполнение определения суда  об истребовании  доказательств   от 11.12.2019, представлены сведения  о проведении расчетов между  обществом  «СК «Стоик» и ИП ФИО10 на сумму 236 040 руб. (л.д.70 том 2), с  обществом «Тех Бетон Челябинск» на сумму 410 845 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований  не имеется.

Истцу предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлины в сумме 

Поскольку в иске отказано, все судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общество с  ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «СТОИК-СТРОЙ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.           

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.