Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9567/2022

г. Рязань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, Раменский район, п. Ильинский; ОГРНИП 304504022100028; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймфуд" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 359928 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10881 руб. 67 коп., судебных издержек в сумме 8874 руб. 10 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймфуд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Праймфуд") о взыскании денежных средств в сумме 359928 руб. за оплаченный платежным поручением от 16.03.2022 № 114, но не поставленный в рамках договора поставки № 18-03/22 от 15.03.2022 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2022 по 26.10.2022, в сумме 10881 руб. 67 коп., судебных издержек в общей сумме 8340 руб., в том числе: судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 340 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9567/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО2, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, поступило ходатайство об увеличении размера судебных издержек до суммы 8874 руб. 10 коп. ввиду увеличения размера почтовых расходов до суммы 874 руб. 10 коп.

Увеличение размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-9567/2022 по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Праймфуд" в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не отклонил.

При этом в материалы дела от Предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Праймфуд" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 18-03/22 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать овощи, фрукты или товары бакалеи (далее - Товар) в собственность Покупателю в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его Поставщику на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование Товара, ассортимент, количество, качество, цена, упаковка, тара, сроки поставки Товара определяются Сторонами путем дополнительного согласования и указываются в письменной заявке, которая подписывается полномочными представителями Сторон, либо указываются непосредственно в расходных накладных и иных товаросопроводительных документах (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.7. договора определено, что Поставщик осуществляет поставку Товара партиями.

Согласно пункту 3.1. договора сроки отгрузки Поставщиком каждой партии товара согласуются сторонами дополнительно, на основании заявки Покупателя. В случае, если товар отгружен Поставщиком без подтверждения сроков поставки, и Покупателем не было предъявлено письмо (заказное с уведомлением) о непринятии товара в течение дня, в котором товар был отгружен, товар считается принятым Покупателем, а поставка произведенной в пределах сроков, определенных Поставщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за единицу измерения товара определяется по отпускным ценам Поставщика на день согласования товара и указывается непосредственно в приложении, счетах-фактурах и накладных к договору.

В силу пункта 4.5. договора Покупатель обязан оплатить Товар путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика в рублях Российской Федерации в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения Товара на складе.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Рязань. Претензионный порядок разрешения спора составляет 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 7.9. договора).

Из пункта 7.10. договора следует, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 14 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании расторгнут договор. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 7.12. договора стороны могут досрочно расторгнут настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым через 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Прекращение настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент его прекращения.

Предприниматель ФИО2 платежным поручением от 16.03.2022 № 114 перечислил на расчетный счет ООО "Праймфуд" денежные средства в сумме 712000 руб.

20 марта 2022 года и 23 марта 2022 года ООО "Праймфуд" поставило истцу товар на общую сумму 352072 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 014 от 20.03.2022 на сумму 185000 руб.; № 016 от 23.03.2022 на сумму 167072 руб.

Таким образом, ООО "Праймфуд" недопоставило Предпринимателю ФИО2 товар на сумму 359928 руб. (712000 руб. - 352072 руб.).

16 июня 2022 года на адрес электронной почты ООО "Праймфуд" (primefood2015@mail.ru), указанный в договоре в разделе 8 "Реквизиты сторон", истец направил ответчику письмо от 16.06.2022 с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 359928 руб. в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения данного письма.

Письмо от 16.06.2022 осталось без ответа и удовлетворения.

22 августа 2022 года истец направил ответчику уведомление от 22.08.2022 № 271 о расторжении договора, в котором также потребовал возвратить денежные средства в сумме 359928 руб.

Требование о возврате денежных средств оставлено ООО "Праймфуд" без удовлетворения.

30 сентября 2022 года Предприниматель ФИО2 направил ООО "Праймфуд" претензию от 30.09.2022, в которой вновь потребовал возвратить денежные средства в указанном выше размере в срок 10 календарных дней, а также предупредил о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов и других судебных издержек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования Предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 18-03/22 от 15.03.2022, который по своей правовой природе является договором поставки, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

То обстоятельство, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 712000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2022 № 114 (л.д. 14).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, в марте 2022 года ответчик поставил Предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 352072 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 014 от 20.03.2022 на сумму 185000 руб.; № 016 от 23.03.2022 на сумму 167072 руб. (л.д. 15-16).

Доказательств исполнения в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, обязательств по поставке товара Предпринимателю ФИО2 на оставшуюся сумму предварительно перечисленных денежных средств (359928 руб.) либо доказательств извещения Предпринимателя ФИО2 о готовности товара к передаче, обращения к истцу с требованием о приятии товара в разумный срок, и оплатить его полную стоимость ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемой ситуации истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направив  письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты - 359928 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств в сумме 359928 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Также данный вывод суда подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.03.2022 по 30.09.2022 (л.д. 25). Названный акт подписан ООО "Праймфуд", заверен его круглой печатью.

Учитывая, что товар на сумму 359928 руб. ответчиком в установленный срок истцу не поставлен, полученная предоплата в указанной сумме ООО "Праймфуд" истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 359928 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 359928 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10881 руб. 67 коп., начисленных с момента направления письма о возврате денежных средств, то есть с 16.06.2022 по 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Письмом от 16.06.2022 истец потребовал у ответчика возвратить сумму переплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма. Интересующее письмо направлено истцом 16.06.2022 на адрес электронной почты ООО "Праймфуд" (primefood2015@mail.ru), указанный в договоре в разделе 8 "Реквизиты сторон".

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от получения письма от 16.06.2022, направленного на адрес его электронной почты путем блокирования приема входящей корреспонденции с электронного ящика истца не представлено.

Оснований полагать, что интересующее письмо получено ответчиком позднее 16.06.2022 у суда не имеется.

Следовательно, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть определен ранее даты получения письма от 16.06.2022 + 5 рабочих дней на добровольное исполнение.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 24.06.2022 (16.06.2022 + 5 рабочих дней), то есть ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, изложенного в письме от 16.06.2022, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда за период с 24.06.2022 по 26.10.2022 составил 10132 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10132 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Предприниматель ФИО2 просит также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 8000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения судебных расходов в сумме 8000 руб. за составление искового заявления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2022 № 816.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

ООО "Праймфуд" возражений относительно размера судебных расходов за составление искового заявления не представило, о чрезмерности не заявило.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъекта действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы за составление искового заявления в сумме 8000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Явного превышения судебных расходов за составление искового заявления суд не усматривает.

Судом также принято во внимание, что ООО "Праймфуд" отзыва ни на исковое заявление, ни на заявление о взыскании судебных расходов за составление искового заявления не представлено, о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (размер удовлетворенных требований составляет 99,80% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7984 руб. (8000 руб. x 99,80%).

Предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО "Праймфуд"  почтовых расходов в общей сумме 874 руб. 10 коп., в том числе: почтовых расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в сумме 340 руб. (квитанции АО "Почта России" от 22.08.2022 на сумму 62 руб. (л.д. 21), от 30.09.2022 на сумму 278 руб. (л.д. 24)); почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику в сумме 534 руб. 10 коп. (квитанция АО "Почта России" от 11.11.2022 на сумму 534 руб. 10 коп., л.д. 8.) 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

При этом принимая во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце при подаче иска в суд лежит обязанность по представлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд считает, что действия истца по направлению ответчику копии искового заявления обусловлены действующим законодательством и являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (размер удовлетворенных требований составляет 99,80% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 872 руб. 35 коп. (874 руб. 10 коп. x 99,80%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО "Праймфуд" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 10395 руб. 17 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 167 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праймфуд" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, Раменский район, п. Ильинский; ОГРНИП 304504022100028; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 359928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10132 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10395 руб. 17 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7984 руб., почтовые расходы в сумме 872 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Московская область, Раменский район, п. Ильинский; ОГРНИП 304504022100028; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 167 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 10.11.2022 № 826.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                     И.А. Стрельникова