ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.07.2024 года                                                            дело № А36-8048/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

конкурсный управляющий ООО «Промобклуб» ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Промобклуб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 по делу № А36-8048/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промобклуб» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделками платежей в сумме 21 525 525 491 руб. 85 коп. и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 принято к производству заявление кредиторов – ООО «Первая консервная компания», ИП ФИО4 о признании ООО «Промоклуб» несостоятельным (банкротом).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 26.01.2022, заявление кредиторов ООО «Первая консервная компания», ИП ФИО4 к ООО «Промоклуб» признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 09.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 02.08.2022, ООО «Промоклуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 09.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 02.08.2022, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации - союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

16.07.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

-   о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «Промоклуб» в пользу ФИО2 в сумме 21 525 491 руб. 85 коп.

-     о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промоклуб» денежных средств в размере   21 525 491,85 руб.;

-     о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промоклуб» процентов за пользование чужими средствами за период с 22.02.2019 по 17.07.2023 в размере 5 892 597,50 руб.;

-    о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промоклуб» процентов за пользование чужими средствами, подлежащих начислению на сумму 21 525 491,85 руб., за период с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уменьшении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с 22.02.2019 по 17.07.2023 в размере 4 647 526 руб. 90 коп., с последующим начислением на сумму 21 525 491 руб. 85 коп. за период с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 признаны недействительными платежи, осуществленные ООО «Промоклуб» в пользу ФИО2 в сумме 8 097 791 руб. 35 коп. за период с 17.02.2020 по 23.04.2020. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промоклуб» взыскано 8 097 791 руб. 35 коп. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промоклуб» взыскано 1 517 223 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Промоклуб» взыскано 6 000 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Промобклуб» ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Промобклуб» ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил его отменить в данной части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований, просил его отменить в данной части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Промоклуб» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.10.2018.

По условиям договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 629 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Заем выдается сроком до 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Промоклуб» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 18.01.2019.

Сумма займа составила 13 149 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения), срок возврата займа - 17.01.2021, плата за пользование займом - 10% годовых (пункты 1.1, 2.2., 2.3 договора).

Между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Промоклуб» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 17.01.2020.

Сумма займа составила 8 000 000 руб., срок возврата займа - 10.03.2020, плата за пользование займом - 10% годовых (пункты 1.1, 2.2., 2.3 договора).

За период с 30.10.2018 по 17.01.2020 ФИО2 перечислил должнику 21 778 000 руб. в качестве займов.

За период с 22.02.2019 по 23.04.2020 должник возвратил займодавцу полученные займы, а также проценты за пользование займом в общей сумме 21 525 491 руб. 85 коп.

По мнению конкурсного управляющего, договоры займа заключались, а впоследствии, денежные средства возвращались займодавцу в период наличия в ООО «Промоклуб» кризисной ситуации, в отсутствие у него достаточных денежных средств для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, ввиду чего, платежи в размере 21 525 491 руб. 85 коп. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должником в пользу ФИО2 в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоклуб» (19.10.2021).

Факт заключения договоров займа и их исполнение займодавцем подтвержден материалами дела и не оспорен конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что платежи являются ничтожными сделками, ввиду того, что договор займа от 09.11.2018 является притворной сделкой, совершенной в ситуации, когда заем использован вместо механизма увеличения уставного капитала должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию притворности подлежит доказыванию тот факт, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период 24.09.2018 по 03.06.2020 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Промоклуб», а также с 24.09.2018 по 15.09.2021 являлся участником общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры займа заключались между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Между тем, как указано в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, указывающих на то, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на передачу денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Промоклуб» с целью последующего приобретения права корпоративного контроля, в период экономического кризиса, при наличии значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа, а также оспариваемых платежей ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, начиная с 20.02.2020, у должника начала формироваться кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе ООО «Дали», ООО «Хартия», ООО «Актив», ООО «Мультидом Трейдинг», ООО «Тайди-Центр», которая так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Кредиторская задолженность увеличивалась вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 60 084 938 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства указывают на наличие в ООО «Промоклуб» признаков недостаточности имущества и денежных средств.

Однако в период с 17.02.2020 по 23.04.2020 в пользу ФИО2 должником были перечислены денежные средства в общей сумме 8 097 791 руб. 35 коп., в том числе

-  17.02.2020 - 500 000 руб.;

-  25.02.2020 - 500 000 руб.;

-  25.02.2020 - 1 000 000 руб.;

-  26.02.2020 - 300 000 руб.;

-  28.02.2020 - 700 000 руб.;

-  02.03.2020 - 2 000 000 руб.;

-  03.03.2020 - 500 000 руб.;

-  30.03.2020 - 1 000 000 руб.;

-  30 03.2020 - 1 000 000 руб.;

-  31.03.2020 - 500 000 руб.;

-  23.04.2020 - 97 791 руб. 35 коп.

ФИО2, будучи руководителем ООО «Промоклуб», при получении денежных средств от общества не мог не знать о наличии иной кредиторской задолженности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, действия ФИО2 и должника по возврату заемных денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам.

Действуя разумно и осмотрительно, должник должен был направить денежные средства, перечисленные заинтересованному лицу, на расчеты с независимыми кредиторами.

При этом, за незначительный период (2 месяца) должником была возвращена почти половина полученных заемных денежных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388 (1), при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными платежей в сумме 8 097 791 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для признания недействительными платежей в сумме 8097791 руб. 35 коп. 

Иные платежи осуществлялись должником в пользу ФИО2 в соответствии с заключенными договорами займов, в отсутствие признаков неплатежеспособности, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

 При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промоклуб» денежных средств в общей сумме 8 097 791 руб. 35 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим в порядке применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 4 647 526 руб. 90 коп. за период с 22.02.2019 по 17.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Учитывая, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он не мог не знать о причинении вреда кредиторам при получении оспоренных платежей, и, следовательно, об их недействительности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления ему должником денежных средств.

За период с 17.02.2020 по 17.07.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 517 223 руб. 79 коп. согласно следующему расчету:

-  за период с 17.02.2020 по 24.02.2020 на сумму 500 000 руб. - 655 руб. 74 коп.;

-  за период с 25.02.2020 по 25.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. - 327 руб. 87 коп.;

-  за период с 26.02.2020 по 27.02.2020 на сумму 2 300 000 руб. - 754 руб. 10 коп.;

-  за период с 28.02.2020 по 01.03.2020 на сумму 3 000 000 руб. - 1 475 руб. 41 коп.;

-  за период с 02.03.2020 по 02.03.2020 на сумме 5 000 000 руб. - 819 руб. 67 коп.;

-  за период с 03.03.2020 по 29.03.2020 на сумму 5 500 000 руб. - 24 344 руб. 26 коп.;

-  за период с 30.03.2020 по 30.03.2020 на сумму 7 500 000 руб. - 1 229 руб. 51 коп.;

-  за период с 31.03.2020 по 22.04.2020 на сумму 8 000 000 руб.  - 30 163 руб. 93 коп.;

-  за период с 23.04.2020 по31.03.2022 на сумму 8 097 791 руб. 35 коп. - 976 577 руб. 61 коп.;

-  за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 на сумму 8 097 791 руб. 35 коп. - 480 875 руб. 69 коп.

При этом, проценты подлежат начислению вплоть по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ФИО2

 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 по делу № А36-8048/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова