АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53965/2020

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность от 10.03.2014),  от ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 08.08.2022,  от 06.04.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-53965/2020  (Ф08-4497/2024, Ф08-4497/2024/2), установил следующее.  

Акционерное общество «Юнион трейд» обратилось в суд с заявлением о признании  ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 31.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 10.12.2019 квартиры с кадастровым номером  23:40:0401020:101, площадью 152 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.  

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в  зарегистрированном браке с 01.11.2008.  

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор  дарения от 10.12.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передает в  собственность одаряемому квартиру с кадастровым номером 23:40:0401020:101, площадью  152 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

После введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовый  управляющий, не согласившись с передачей имущества должника, обратился в арбитражный  суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  

имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее  – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле.  

Судебные инстанции установили, что спорная сделка заключена в условиях, когда у  дарителя имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сформировались  признаки неплатежеспособности должника.  

В этих условиях экономическая целесообразность дарения недвижимого имущества  фактически не подтверждена.  

Доводы финансового управляющего о том, что спорная сделка совершена с целью  избежания неблагоприятных правовых последствий при ведении процедуры банкротства  надлежащим образом не опровергнуты.  

Доводы заявителей относительно обстоятельств заключения спорной сделки  исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оценив совокупность установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   № А32-53965/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова