ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251185/2019

03 августа 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 455 256,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 633 017 руб. 08 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 050 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 28.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (поставщик) заключен государственный контракт № 1617187324222412209022243 по условиям которого поставщик обязывался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 и 3.2.2 поставщик обязан был осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25.11.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 сумма контракта составляет 159 457 919,40 руб.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов

Согласно акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 31.01.2018 г. № 1, грузополучатель принял товар 31.01.2018 г. общей стоимостью 159 457 919,40 руб.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в поставке товара, истцом начислена неустойка в размере 8 455 256, 18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем начисленная истцом неустойка является правомерной, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки судом первой инстанции учтено, что нарушение срока инструктажа (обучение) специалистов вызвано отсутствием штатных специалистов у истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из методологически неправильного определения истцом размера неустойки, в том числе от всей стоимости контракта (159 457 919,40 руб.) без учета исполненного, определив период просрочки (67 дней) и размер неисполненного обязательства (6 000 016,80 руб.) установил верный расчет неустойки, составляющий 106 050 руб. 30 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частично удовлетворении исковых требований.   

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют об ином толковании законодательных норм и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы, основанные на несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции основания для снижения неустойки (исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-251185/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова