ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19375/2024

Дело № А40-209997/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-209997/23, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об истребовании сведений и документов в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, филиале ППК "РОСКАДАСТР" по г. Москве, ОСФР по г. Москве и Московской области, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГУ МЧС России по г. Москве, Центральном МТУ ФАВТ (Росавиация), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент),

при участии в судебном заседании:

ФИО1  – лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (член ААУ «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

07.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника в котором он ходатайствовал об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, филиала ППК "РОСКАДАСТР" по г. Москве, ОСФР по г. Москве и Московской области, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГУ МЧС России по г. Москве, Центральном МТУ ФАВТ (Росавиация), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) сведений в отношении супруга должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании сведений и документов в отношении ФИО3 из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, филиале ППК "РОСКАДАСТР" по г. Москве, ОСФР по г. Москве и Московской области, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГУ МЧС России по г. Москве, Центральном МТУ ФАВТ (Росавиация), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено письменное согласие ФИО3 на обработку персональных данных, а также иные документы, дающие право на истребование доказательств. Апеллянт указывает, что запрашиваемые сведения могут быть получены управляющим непосредственно от гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае оснований для представления запрашиваемых сведений отсутствуют.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ОСФР по г. Москве и Московской области требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области ссылается на позднее получение копии обжалуемого определения суда и полагает подлежащим восстановлению пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, последний направлял в адрес уполномоченных органов запрос о предоставлении ему соответствующих документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, финансовым управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, супруг(а) должника является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции установил, что между должником и супругом должника ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке серии IV-МЮ 621110 от 10.09.2011.

Доказательств расторжения брака в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что действия арбитражного управляющего направлены на выполнение обязанностей, предписанных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.

Из п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Поскольку передача персональных данных, сведений, составляющих семейную тайну, иных видов информации ограниченного доступа предусмотрена соответствующими законами, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для передачи запрошенных сведений финансовому управляющему во исполнение настоящего определения суда.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил, что финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В силу п.п. 1,2 ст. 3.1. Закона "О государственной регистрации недвижимости" в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" (далее - публично-правовая компания).

В сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав публично-правовая компания осуществляет следующие полномочия и оказывает следующие государственные услуги: предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, надлежащим государственным органом, из которого могут быть истребованы указанные выше сведения, является ППК "РОСКАДАСТР" и ее филиалы.

Довод заявителя жалобы о том, что запрашиваемая финансовым управляющим информация составляет персональные данные ФИО3, доступ к которым ограничен в соответствии с нормами ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ, письменное согласие на обработку персональных данных от ФИО3 отсутствует, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 9, пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрены исключения из режима конфиденциальности персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Запрашивая информацию о супруге должника, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-209997/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова