61/2023-34972(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А05-4037/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу  

 № А05-4037/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес:  

163069, 

<

...>, помещения  13,14,15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Профсервис», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 36 017 руб. 90 коп.  задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-069.У  (далее – Договор) за октябрь 2021 – январь 2022 года и 1424 руб. 79 коп.  неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды сделали  необоснованный вывод о том, что управляющая организация как лицо,  ответственное за содержание общего имущества, обязана совершить действия  по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ); в силу закона после 01.07.2010  устанавливать ОДПУ обязана ресурсоснабжающая организация; неисполнение  истцом длительное время обязанности по установке ОДПУ и выставление  

ответчику счетов по водоснабжению с применением повышающего  коэффициента является злоупотреблением правом; материалы дела не  содержат актов о наличии технической возможности установки ОДПУ в спорных  многоквартирных домах, в связи с чем применение в расчетах повышающего  коэффициента незаконно; многоквартирные дома под управлением Компании  имеют изношенные инженерные сети водоснабжения и требуют капитального  ремонта, что подтверждено представленными в дело актами осмотра от  31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021.  

В отзыве Общество просит оставить принятые судебные акты без  изменения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства; далее – МУП «Водоканал») и  Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную  (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в  объеме, определенном Договором, и соблюдать предусмотренный Договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

Оплата за фактически поданную холодную волу и (или) оказанные услуги  водоотведения осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата (пункт 7 Договора).  

Постановлением администрации муниципального образования «Город  Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление  мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72» Общество с 20.12.2018  наделено статусом гарантирующей организации на территории города  Архангельска.  

В связи с этим МУП «Водоканал», Общество и Компания заключили  дополнительное соглашение от 20.12.2018 к Договору, в соответствии с которым  все права и обязанности МУП «Водоканал», предусмотренные Договором, с  20.12.2018 перешли к Обществу.  

В рамках Договора Общество в октябре 2021 – январе 2022 года  поставило холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  Компании, и выставило счета-фактуры, которые Компания не оплатила.  

В претензии от 02.03.2022 Общество просило Компанию погасить 116 742 руб. 23 коп. задолженности по Договору. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с  Компании 36 017 руб. 90 коп. задолженности по Договору за октябрь 2021 –  январь 2022 года и 1424 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по  31.03.2022.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции выяснил, что  

предъявленная к взысканию задолженность представляет собой сумму  повышающего коэффициента по каждому дому за каждый месяц спорного  периода.  

Установив факты оказания Обществом услуг по Договору, признав  правомерным применение Обществом повышающего коэффициента, суд  первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по  договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2  статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Факт поставки холодной воды в спорный период по Договору установлен  судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не  оспорен.  

Разногласия сторон возникли в связи с применением в расчетах  повышающего коэффициента при определении стоимости холодной воды,  поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  не оборудованных общедомовыми приборами учета.  

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности  установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды,  горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия  

коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев  после наступления такого события, при непредставлении исполнителем  сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки,  установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и  более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки  состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов  потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего  коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Компании обязанности по  установке ОДПУ холодной воды в находящихся в ее управлении  многоквартирных домах кассационный суд отклоняет.  

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных  домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом  многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими  (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода  в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их  надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка  приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке  и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на  

гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об  электроэнергетике».  

В силу пункта 5, подпункта «ж» пункта 10 и подпункта «к» пункта 11  Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся  и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства об  энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета  воды.  

В подпункте «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указано, что исполнитель обязан  обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям  точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на  приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату  за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким  решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг  потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется  ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию  приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение  указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.  

Довод подателя жалобы о том, что на Компанию не возложена  обязанность по установке ОДПУ, противоречит положениям подпункта «к»  пункта 11 Правил № 491 и подпункта «с» пункта 31 Правил № 354, в  соответствии с которыми Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг,  обязана обеспечить установку ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах,  управление которыми она осуществляет.  

Согласно пункту 6 Критериев наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  28.08.2020 № 485/пр (далее – Критерии № 485/пр), результаты обследования  технической возможности установки прибора учета соответствующего вида  указываются в акте обследования на предмет установления наличия  (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.  

Возражая против применения повышающего коэффициента в расчетах,  именно Компания, на которую возложена обязанность по установке ОДПУ,  обязана доказать невозможность их установки.  

В материалы дела Компания представила акты от 31.05.2021, 01.06.2021,  02.06.2021 обследования на предмет установления наличия (отсутствия)  технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета, из которых следует, что в  спорных домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых  приборов учета из-за изношенности внутридомовых инженерных сетей  водоснабжения в многоквартирных домах, необходимости их капитального  ремонта, затопления подвальных помещений.  

Вместе с тем Общество представило в материалы дела акты от  

27.07.2021 обследования на предмет установления наличия (отсутствия)  технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета, в которых указано на наличие  возможности установки в спорных домах общедомовых приборов учета.  

В соответствии с пунктом 2 Критериев № 485/пр техническая возможность  установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме  (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого  дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа,  отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного  из нижеуказанных критериев:  

- установка прибора учета соответствующего вида по проектным  характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения)  невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением  мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов  (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и  оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем  (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования);  

- при установке прибора учета соответствующего вида невозможно  обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических  требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и  порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании;  

- в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего  вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  и о техническом регулировании обязательных требований к условиям  эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для  его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния  и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного  оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех,  затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия  показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а  в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой  системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с  указанными требованиями.  

Изучив представленные в дело доказательства, руководствуясь  указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  износ сетей, затопление подвальных помещений не относится к критериям  технической невозможности установки приборов учета; по проектным  характеристикам спорных многоквартирных домов техническая возможность  установки приборов учета имеется; факт необходимости проведения  капитального ремонта инженерных сетей не свидетельствует о том, что  приборы учета установить невозможно.  

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил ссылку  Компании на представленные в материалы дела акты от 31.05.2021, 01.06.2021,  02.06.2021.  

В отсутствие иных доказательств отсутствия технической возможности  установки в спорном периоде ОДПУ воды суды обоснованно признали  правомерным применение Обществом повышающего коэффициента и  удовлетворили иск в части взыскания задолженности.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

За период просрочки оплаты с 16.11.2021 по 31.03.2022 Общество  начислило 1424 руб. 79 коп. неустойки.  

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная  жалоба не содержит.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  

статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу № А05-4037/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

ФИО1