﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12088/2020-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А50П-787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца – Сухановой Ю.А., по доверенности от 08.07.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного  суда  Пермского  края  в  г.  Кудымкаре  от  18.08.2021  по делу № А50П-787/2019

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские муниципальные автодороги» (ОГРН 1165958112825, ИНН 5981006761),

третье лицо Администрация города Кудымкара,

о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские муниципальные автодороги» (ответчик) о возмещении убытков в сумме 871 090 руб. 14 коп.  (с учетом уменьшения размера иска, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кудымкара.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 35 749 руб. 74 коп.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 70 000 руб., истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  3 031 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела.  

В  апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком совершены виновные действия, следствием которых стало повреждение газопровода и причинение истцу ущерба,  разрешение на земляные работы ответчиком получено не было,  представитель  собственника газопровода  для производства работ ответчиком приглашен не был, истец о производстве ответчиком работ не уведомлен.  Истец полагает, что  с учетом предмета и оснований иска проведение судебной экспертизы по делу необходимым не являлось, заключение экспертов  надлежащим доказательством признано быть не может, приведенные в заключении выводы являются ошибочными,  имеются сомнения в  обоснованности заключения  и компетентности экспертов.  Отмечает, что ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайство судом первой инстанции отказано.      Истец указывает на то, что повторный пуск газа  в систему газопровода, снабжающую в том числе жилые дома,  был произведен, соответствующие расходы истцом понесены, возражений относительно  этого ответчик не приводил,  ответчиком соответствующий факт не опровергнут, ввиду чего приведенные в решении выводы об обратном  не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в нем доказательствам.   Также истец не согласен с возложением на него обязанности по возмещению ответчику расходов на производство экспертизы.     

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично,   отзывы на апелляционную жалобу  не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником  распределительного газопровода высокого и низкого давления, микрорайон «Заболотная» участок № 7 в г.Кудымкар Пермского края, протяженностью 5315,90 м, с кадастровым номером 81:07:0000000:6724.  Государственная регистрация права собственности истца на газопровод проведена 17.04.2014  

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 03.03.2017 № СЭД-31-02-2-2-220 утверждены границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности истца, в том числе вышеуказанного газопровода, согласно картам (планам), выполненным 21.12.2016-22.12.2016 Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ.   

Материалами дела подтверждено, что 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. поступила аварийная заявка № 00638 машиниста экскаватора-погрузчика МАУ «КМА» Надымова С.В.  о запахе газа в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 г.Кудымкара.   Прибывшая на   место происшествия бригада аварийной службы истца установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы газоснабжения нарушена (газопровод поврежден) в результате   действий ответчика,  осуществлявшего  земляные работы в охранной зоне, а также  провела мероприятия по локализации и устранению причин аварии. Так, осуществлено отключение поврежденного участка распределительного газопровода путем закрытия газовой задвижки № 157 ДУ-100, сброс газа из поврежденного распределительного  газопровода,  повлекший отключение от газоснабжения 74 жилых дома индивидуальной застройки по ул. Дачная, д.№№ 5, 6, 13, 16, 15, 23, ул. Березовая, д. №№ 6а, 14, 10-1, 10-2, ул. Тихая, д. № 20, ул. Прудовая, д. №№ 22, 47, 81, ул. Плодовоягодная, д. №№ 11-1, 11-2, 13-1, 13-2, 18, 19-1, 19-2, 19-3, 196, 20, 25, 28а, 52, ул. Тимирязева, д. № 24, ул. Народная, д. №№ 6а, 8, 14, 16, 23, 25, 31, 33, 36, 38, 42, 45, 47, 48, 52, 55, 56, 59, 60, 64а-1, 64а-2, 64а-3, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, ул. Пионерская, д. № 23, ул. Островского, д. №№3, 4, 4а, 6, 11, 13-1, 13-2, 18, 20-1, 20-2, 20-3, пер. Пролетарский,  д. №№ 14, 21, 23,  ул.  Промысловая,  д.  №  12, ул. Радищева, № 36,  проведен ремонт поврежденного участка газопровода. 

На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 №299-ст),  проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования   установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией  повредил распределительный газопровод (акт технического расследования причин инцидента).

 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору   руководитель МАУ «КМА» привлечен к административной ответственности по ст. 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что согласно локальному сметному расчету № 118-05/19 действиями ответчика истцу  причинен материальный ущерб в размере 871 090 руб. 14 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства причинения истцу вреда ответчиком не оспариваются. Так, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что  24.05.2019  при производстве земляных работ работниками ответчика  с использованием экскаватора-погрузчика  в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 в г.Кудымкаре Пермского края поврежден распределительный газопровод высокого и низкого давления, микрорайон «Заболотная» участок № 7 в г.Кудымкар Пермского края,  с кадастровым номером 81:07:0000000:6724, данное повреждение повлекло потери газа, отключение газоснабжения, и впоследствии устранено силами истца. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Таким образом факт причинения истцу убытков действиями ответчика  имеющимися в деле доказательствами подтвержден. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие противоправности своих действий, а также виновности поведения, в том числе приводил доводы о том, что не осуществлял работ в охранной зоне газопровода, так как  истцом газопровод сооружен с отступлениями от  проектной документации, в целях доказывания приведенных доводов ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание результаты проведения экспертизы, выводы заключения экспертов,  признал приведенные ответчиком доводы частично обоснованными, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности истца, а также виновности как истца, так и  ответчика в повреждении газопровода, с учетом чего разрешил спор. 

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает приведенные выше выводы, отраженные в обжалуемом решении, ошибочными. 

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878)).

Согласно п.6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:  вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (п.7 Правил № 878).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п. 14 Правил N 878).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил N 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил N 878).

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п.п.22, 23 Правил № 878). 

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком разрешение на производство земляных работ не получено, письменное разрешение истца как эксплуатирующей газопровод организации не получено, таким образом производство земляных работ ответчиком осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие уполномоченных лиц истца. Доказательства иного в деле отсутствуют. 

Тем самым противоправность поведения ответчика, а также наличие его вины в повреждении газопровода в ходе судебного разбирательства подтверждены. 

Учитывая предмет и основания иска, обстоятельства дела, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что в целях выполнения работ ответчик не получил разрешение на производство земляных работ, то есть в любом случае действовал   в противоречие с установленным порядком и на свой страх и риск,   расположение газопровода в соответствии или с отклонением от  проектной документации не являлось обстоятельством,  имеющим значение для правильного рассмотрения дела.  

Право собственности истца на недвижимое имущество - газопровод с кадастровым номером 81:07:0000000:6724 в том виде, в котором он построен,  зарегистрировано в ЕГРН и  в  судебном порядке не оспорено.   

Доводы ответчика, третьего лица о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров с указанием расстояния от газопровода, глубины его заложения и телефона аварийно-диспетчерской службы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил № 878 предусмотрена  на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на всей их протяженности. 

Отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ.

Приведенные в экспертном заключении выводы о том, что ответчиком не осуществлялись работы в охранной зоне газопровода,  апелляционным судом во внимание не приняты с учетом изложенного выше. 

То обстоятельство, что при производстве экспертизы экспертами не обнаружен медный провод, не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства отсутствия данного провода над газопроводом в момент аварии.  

Невнесение в ЕГРН сведений о части  охранной зоны газопровода значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как нормативные размеры охранных зон установлены п.7 Правил № 878. 

Собранными по делу доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков: факт причинения  истцу убытков,   виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом при обращении в суд размер иска определен согласно  локальному сметному расчету. В состав понесенных расходов на общую сумму 871090 руб. 14 коп. истцом включены расходы на отключение ремонтного участка газопровода среднего давления с освобождением его от газа, на замену участка подземного газопровода (врезка катушки  протяженностью до 10 м, повторный пуск газа во внутридомовой газопровод  жилого дома индивидуальной застройки после отключения от газоснабжения, на  повторный пуск газа в газопроводы наружных сетей  после выполнения ремонтных работ при диаметре  100-200мм,  на включение ГРП, ШРП после остановки,  на транспортные расходы, стоимость потерь природного газа, стоимость материалов.  

 При разрешении вопроса о размере взыскиваемых убытков суд первой инстанции счел доказанным несение истцом расходов на материалы, транспортных расходов, включил в состав взыскиваемых расходов стоимости потерь природного газа. Остальные расходы, включенные с локальный сметный расчет, суд посчитал недоказанными истцом. 

Вместе с тем материалами дела, в том числе актами расследования инцидента,  подтверждено, а ответчиком не опровергнуто  то обстоятельство, что повреждение газопровода ответчиком, необходимость осуществления ремонта участка газопровода среднего давления  повлекли отключение   участка газопровода с освобождением его от газа.  Истцом участок отремонтирован с несением соответствующих расходов, после чего осуществлены включение ГРП,   повторный пуск газа в газопроводы наружных сетей,   во внутридомовой газопровод 74 жилых домов индивидуальной застройки. 

 Доводов о том, что  ремонт поврежденного участка газопровода осуществлялся без соответствующего отключения и последующего включения оборудования, пуска газа, о том, что устранение аварии являлось возможным без отключения участка газопровода, ГРП,    а также включения после ремонта и  повторного пуска газа в газопроводы наружных сетей и  внутридомовой газопровод 74 жилых домов, либо о том, что после устранения аварии  пуск газа не осуществлялся,   ответчик, третье лицо  в ходе судебного разбирательства не привели, соответствующих доказательств не представили. 

Размер расходов, приведенных истцом в локальном сметном расчете, соответствует прейскуранту на соответствующие услуги, утвержденному истцом с 01.01.2019, представленному истцом и имеющемуся в материалах дела. 

Возражений на соответствующие доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, участвующие в деле лица не привели.  Доказательств несоответствия цен,  приведенных в прейскуранте и принятых истцом в расчете, рыночным ценам участвующими в деле лицами не представлено. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  полагает доказанным истцом несение расходов в указанной в иске сумме на устранение повреждения газопровода. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 422 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Расходы ответчика на производство экспертизы возмещению истцом не подлежат. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу их средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.08.2021 по делу № А50П-787/2019 изменить, изложить в редакции:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Кудымкарские муниципальные автодороги» (ОГРН 1165958112825, ИНН 5981006761) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) 871 090 руб. 14 коп. в возмещении ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 422 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению от 18.11.2019 № 28389  в сумме 3 031 руб., по платежному поручению от 11.10.2019 № 25125 в сумме 23453 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Кудымкарские муниципальные автодороги» (ОГРН 1165958112825, ИНН 5981006761) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края Постоянное  судебное  присутствие  Арбитражного   суда   Пермского   края   в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

В.В. Семенов