ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8992/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, от закрытого акционерного общества «Новая Эра» ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 30 декабря 2021 года по делу № А05-8992/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новая Эра» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 33, корп. 2;                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) об обязании в течение одного месяца устранить следующие недостатки работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 30.04.2015 регистрационный номер 0124200000615000561 и от 04.12.2017 регистрационный номер 0124200000617005945, а именно: 

- устранить проседание отмостки, брусчатки, асфальтового покрытия вокруг здания театра кукол;

- устранить нарушение отделочного слоя в тамбуре входной группы со стороны пр. Троицкий;

- устранить отслоение плитки крылец входной группы со стороны пр. Троицкий.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский театр кукол» (далее – Театр).

Определением от 27.12.2021 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение в части заявленных требований на следующих условиях: ответчик удовлетворяет требования истца и принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ по устранению недостатков на объекте капитального строительства «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол», расположенного по адресу: 

<

...>: устранение проседания отмостки, брусчатки, асфальтового покрытия вокруг здания театра кукол, расположенного по адресу: 

<

...>; устранение нарушения отделочного слоя в тамбуре входной группы со стороны пр.Троицкий; по соглашению сторон указанные работы подлежат выполнению в срок до 20.06.2022. В указанной части производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, судом разрешался спор по требованию об обязании ответчика в порядке гарантийных обязательств выполнить работы по устройству покрытия крылец входной группы со стороны пр. Троицкий керамо-гранитной плиткой.

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении иска об обязании выполнить гарантийные обязательства по устройству покрытия крылец входной группы со стороны пр. Троицкий здания театра кукол с использованием керамо-гранитной плитки отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец  ссылается на то, что ответчик, являясь профессионалом в области строительства, по требованиям статьи 716 ГК РФ должен был предупредить истца о препятствиях в выполнении работ, в том числе о непригодности используемых материалов. В случае надлежащего исполнения ответчиком этой обязанности имелась возможность внесения изменений в проектную документацию в этой части и выполнения работ по облицовке крыльца с применением иных материалов.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению, в соответствии с частью первой статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 30.04.2015 регистрационный номер 0124200000615000561 и от 04.12.2017 регистрационный номер 0124200000617005945. 

В рамках принятых на себя по указанным контрактам обязательств Общество выполнило комплекс работ по строительству объекта «Пристройка сценического зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол», расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по контрактам выполнены и оплачены в полном объеме. 

В подтверждение выполнения спорных работ представлен акт за сентябрь 2017 года от 25.09.2017 № 126 формы КС-2, содержащий указание (пункты 100-102) на выполнение работ по укладке керамической плитки, также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 №32 формы КС-3.

Как ссылается Общество, не оспаривает Учреждение и установлено судом первой инстанции, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.07.2018 № RU 29-301000-348-2015-35.

При обращении с иском Учреждение сослалось на «Акт осмотра выявленных дефектов в ходе эксплуатации объекта ГАУК АО «Архангельский театр кукол» от 29.04.2021 (далее – Акт от 29.04.2021).

Акт подписан представителями Учреждения, Театра и Общества. При этом Обществом сделана отметка: «Претензия принята к рассмотрению».

Согласно Акту от 29.04.2021 в ходе осмотра выявлено, в том числе нарушение облицовочной плитки крылец со стороны пр. Троицкий, 

В ходе рассмотрения дела по первой инстанции был проведен комиссионный осмотр результатов работ с участием также представителей Учреждения, Театра и Общества, по результатам которого составлен «Акт осмотра на объекте: ГАУК АО «Архангельский театр кукол», расположенном по адресу: 

<

...>» от 13.10.2021 (далее – Акт                 от 13.10.2021).

В Акте от 13.10.2021 отмечено, что в период эксплуатации здания Архангельского областного театра кукол выявлены замечания и недостатки, в частности «отхождение плитки на входной группе со стороны пр. Троицкий».  

Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить рассматриваемый недостаток работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 30.04.2015 №0124200000615000561 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта на весь выполненный объем работ устанавливается 5 лет со дня подписания акта приемки законченного объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 9.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 9.3).

Согласно пункту 8.1 государственного контракта от 04.12.2017                            № 0124200000617005945_246648 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации; достижения, указанных в проектно-сметной документации показателей на протяжении гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок устанавливается на весь выполненный объем работ – 5 лет; начало гарантийного срока со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 8.2).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3).

Пунктами 9.3, 9.6, 9.7 и 8.3, 8.6, 8.7 рассматриваемых контрактов предусмотрено составление акта, фиксирующего дефекты. Как подтверждается материалами дела, такой акт сторонами составлен.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектом выполнения работ по устройству покрытия крыльца предусмотрено использование керамической плитки с рельефной поверхностью ГОСТ 6787-2001 – 10 мм. Ответчиком при выполнении работ применены отделочные материалы в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 18.01.2018 и сертификатом соответствия № РОСС RU СЛ84.Н01439.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ в виде разрушения плитки крыльца со стороны пр. Троицкий, Обществом была произведена повторная облицовка той же плиткой, что вновь привело к ее разрушению.

Судом первой инстанции в решении указано, что, как установлено абзацем первым раздела 1 Межгосударственный стандарта ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», настоящий стандарт распространяется на глазурованные и неглазурованные керамические плитки для полов, предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также для покрытия полов на лоджиях и на балконах (неглазурованные плитки).

Суд сделал вывод, что керамическая плитка, отвечающая требованиям ГОСТ 6787-2001, не предназначена для использования в условиях интенсивной эксплуатации, а заявленное истцом требование предполагает выполнение работ с использованием иного, более прочного материала: керамо-гранитной плитки.

Ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы от 18.11.2020, проведенной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ», согласно которому для предотвращения дальнейшего разрушения крыльца здания Театра необходим капитальный ремонт конструкции крыльца, включающий замену облицовки крыльца на более износоустойчивый материал, предназначенный для наружного применения, например – гранит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что проектом выполнения работ по устройству покрытия крыльца предусмотрено использование керамической плитки с рельефной поверхностью ГОСТ 6787-2001 – 10 мм, однако согласно характеристике данного материала, приведенной в указанном ГОСТе, такая плитка является неподходящей для проведения спорного вида работ.

Данное обстоятельство также подтверждено Обществом, которое в отзыве указало: «Основной причиной выявленных дефектов крыльца здания Театра Кукол, расположенного по фасаду по Троицком проспекту, является ошибочное проектное решение, связанное с выбором отделочных материалов для производства строительных работ – для облицовки крыльца в ПСД указаны керамические плитки (по ГОСТ 6787-2001). Применение данного материала недопустимо для облицовки крылец согласно ГОСТ 6787-2001: «1 Область применения. Настоящий стандарт распространяется на глазурованные и неглазурованные керамические плитки для полов (далее – плитки), предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также для покрытия полов в лоджиях и на балконах (неглазурованные плитки)» Следовательно, разрушение облицовки крыльца будет происходить регулярно, ввиду ошибочного проектного решения».  

Апелляционной коллегией принимается как верная позиция Учреждения о том, что Общество является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ. Знание и умение применять ГОСТы, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков Общества. Заключенные Обществом контракты подробно описывают порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеют технические задания и сметы, которые были изучены и оценены Обществом, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов Обществом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик не предупредил заказчика о непригодности предусмотренных проектом материалов и о неблагоприятных для заказчика последствиях, лишил, тем самым, заказчика возможности принятия соответствующих решений (например, внесения изменений в проект, на что указывает заказчик), как следствие,  не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

В рамках настоящего спора Учреждение доказало факт возникновения недостатков выполненных работ. Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой.

Таким образом, допущенные недостатки выполненных работ подлежат устранению подрядчиком, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                2021 года по делу № А05-8992/2021 отменить.

Иск государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Новая Эра» выполнить работы по устройству покрытия крылец входной группы со стороны пр. Троицкий здания театра кукол с использованием керамо-гранитной плитки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новая Эра» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько