ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-121172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2022,

от акционерного общества «Газстройпром» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

от публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма

«Нефтезаводмонтаж»

к акционерному обществу «Газстройпром», публичному акционерному обществу

«Газпром автоматизация»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Газстройпром», публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» о признании договора цессии от 28 марта 2022 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2022 и постановление от  27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор цессии от 28.03.2022 недействительным.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенными в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.06.2017 между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» был заключен договор строительного подряда от 01.06.2017, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства - комплекс ЭЛОУ - АВТ ОА «Газпромнефть-ОНПЗ».

09.01.2018 между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», был заключен договор поставки, по условиям истцу была поставлена строительная продукция для строительства комплекса ЭЛОУ - АВТ ОА «Газпромнефть-ОНПЗ».

Факт поставки продукции сторонами не оспаривается.

Договор строительного подряда от 01.06.2017, заключенный между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ко дню заключения договора цессии 28.03.2022 был расторгнут во внесудебном порядке, что подтверждается представленным в суд уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662, в связи с нарушением сроков строительства объекта.

Между ПАО «Газпром автоматизация» (далее - цедент/ответчик 2) и АО «Газстройпром» (далее - цессионарий /ответчик 1) заключен Договор цессии от 28.03.2022, согласно п. 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя:

- право требовать от ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - должник/истец) оплаты поставленных материалов и оборудования, перечисленного в п. 2.1.1 договора;

- право залогодержателя, установленное в силу п. 4.7 договора поставки от 09.01.2018 N 134/063217 заключенного между ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ПАО «Газпром автоматизация».

Согласно п. 2.2 договора цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 080 237 054 руб. 35 коп.

Пунктом 2.2.1 сумма договора выплачивается цеденту цессионарием в срок до 31 декабря 2022. Стороны вправе урегулировать обязательства по оплате зачетом встречных денежных обязательств.

ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» считает сделку по уступке требования между цедентом и цессионарием недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Установив, что истцом в нарушение норм действующего законодательства, не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора цессии от 28.03.2022 недействительным, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Заключенный Договор цессии никак не повлиял ни на действительность, ни на срок исполнения, ни на объем обязанностей Истца. Доказательств того, что исполнение цеденту является для Истца (должника) более обременительным не предоставлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ссылки истца на то, что договор поставки товара от 09.01.2018 был заключен во исполнение договора строительного подряда от 01.06.2017 между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» правового значения не имеет. Целевое назначение поставленного истцу по договору поставки товара, само по себе не может являться подтверждением существенного значения личности кредитора. Доказательств иного истцом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствуют основания преднамеренного причинения вреда ответчиками истцу заключением спорной сделки, в том числе отсутствует факт злоупотребления правом ответчиками.

Между тем, истец не является стороной договора цессии от 28.03.2022 и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств истца, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия. Доказательств причинения вреда не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-121172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин