667/2019-13110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18862/2016

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – администрация муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Смирнова А.М. (доверенность от 10.01.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ИНН 2309068061,  1022301442789) – Чупахина И.П. (доверенность от 03.03.2017), от третьего лица –  акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» – Денисова С.А. (доверенность  от 23.01.2018) и Капитана М.Б. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Галов В.В.,  Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-18862/2016, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гаарди»  (далее – общество) со следующими требованиями:  

– о возложении обязанности на общество снести самовольно возведенный объект  капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, в течение одного  месяца с момента вступления решения суда в законную силу;  

– в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного  срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика  необходимых расходов (с учетом измененных исковых требований, произведенных в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на объект  незавершенного строительства – 4 этажное здание гостиницы с подвалом и магазином  (литеры А, под/А) общей площадью 1186,9 кв. м, расположенное по адресу:  г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1  (далее – спорный объект).  

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.12.2018, первоначальные требования удовлетворены.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать, а встречные требования удовлетворить. По мнению  заявителя, администрация не соблюла досудебный порядок урегулирования спора. Суды  необоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления. Общество  возводило спорный объект на основании разрешения на строительство от 02.07.2012.  Выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не дали надлежащей оценки  экспертному заключению от 28.03.2018 № 431/16.1.  

АО «Кубаньпассажиравтосервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до дня  опубликования в полном объеме судебного акта Верховного Суда Российской Федерации  по делу № А32-44297/2015. Представители администрации и  АО «Кубаньпассажиравтосервис» возражали против удовлетворения жалобы и  ходатайства.  

27 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до  15 часов 30 минут 03.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Суд, рассматривающий дело о сносе самовольно возведенного объекта,  приостанавливает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит  невозможность его рассмотрения до разрешения рассматриваемого судом дела об  оспаривании разрешения на строительство.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу   № А32-44297/2015 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Поскольку дело разрешено, основания для приостановления рассмотрения жалобы  по данному делу отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления  муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление  муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар  выявило, что в границах огражденного земельного участка площадью 276 кв. м по  ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара  возведено трехэтажное здание с подвалом. Департаментом архитектуры и  градостроительства администрации обществу выдано разрешение от 02.07.2012   № RU23306000-2300-p на строительство гостиницы с магазином (двухэтажное здание с  подвалом площадью застройки 259 кв. м). Согласно сведениям департамента архитектуры  и градостроительства администрации указанное разрешение продлено до 02.11.2016;  данный факт зафиксирован в акте осмотра земельного участка от 24.05.2016 № 1319.  

Указывая на незаконность возведенного объекта, администрация обратилась в суд. 

Общество предъявило встречный иск, в котором просит признать право  собственности на спорный объект.  

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером  23:43:0305040:120 площадью 276 кв. м с разрешенным видом использования – «для  строительства гостиницы» по ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном  внутригородском округе г. Краснодара; данный факт подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 23-АК № 274485.  

Реализуя свое право на застройку указанного земельного участка, общество в  порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, получило в департаменте архитектуры и градостроительства администрации  разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU 23306000-2300-р гостиницы с  магазином сроком действия до 02.11.2016, в соответствии с которым общество вело  строительство объекта.  

После начала строительства и возведения двух этажей и подвала спорного объекта  выяснилось, что объект не вписывается в сложившийся архитектурный облик  Привокзальной площади г. Краснодара по высоте здания, в связи с чем по рекомендации  Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского  края приняты меры по приведению параметров объекта строительства в соответствии с  

исторически сложившимся архитектурным стилем Привокзальной площади г. Краснодара,  а именно:  

– с учетом начатого строительства откорректирована проектная документация,  предусматривающая увеличение высоты объекта строительства;  

– получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной  документации от 12.05.2016 № 23-2-120061-16, выполненное 12.05.2016  ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза»;  

– орган государственного строительного надзора извещен о том, что строящийся  объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества со  встречными исковыми требованиями.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных  нарушений.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 названного Кодекса документы.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на  строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом  Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое  

нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего  гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное  (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение  градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности  дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество,  право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие  такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть  указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового  образования, действия которого направлены на реализацию публичного интереса, поэтому  администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства и  имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка как по  основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении  лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

АО «Кубаньпассажиравтосервис» по делу № А32-44297/2015 обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и  градостроительства администрации о признании незаконным разрешения от 02.07.2012  

 № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном  участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с  кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданного обществу, о возложении обязанности  на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар отозвать названное разрешение на строительство  двухэтажного здания гостиницы на указанном земельном участке.  

По результатам рассмотрения искового заявления Арбитражным судом  Краснодарского края вынесено решение от 03.05.2018 по делу № А32-44297/2015,  согласно которому исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным  разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300-p на строительство двухэтажного здания  гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная  площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданное обществу.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 решение от 03.05.2018  оставлено без изменения.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

С учетом вышеизложенного, выводы суда по делу № А32-44297/2015  о незаконности разрешения от 02.07.2012 № RU23306000-2300-p на строительство  двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу  г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120  являются преюдициальными.  

В целях установления соответствия проектной документации спорного объекта  гостиницы с магазином градостроительным требованиям, требованиям санитарной и  

пожарной безопасности, а также фактического расположения объектов благоустройства  объекта капитального строительства по делу № А32-44297/2015 назначена судебная  экспертиза. По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:  

– проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в  г. Краснодаре» не соответствует действующим законодательным и нормативным  требованиям;  

– строительство здания в соответствии с проектом, на основании которого было  выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU 23306000-2300-р, невозможно  без использования смежного земельного участка площадью 6372 кв. м, а также без  нарушения безопасности эксплуатации пассажирского автовокзала, расположенного по  адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, безопасности жизни и имущества  граждан, пребывающих на автовокзале.  

– проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в   г. Краснодаре» не соответствует градостроительным и строительным нормам в части  расположения здания по отношению к смежным границам земельного участка, на котором  проектом предполагается его возведение.  

Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в  г. Краснодаре» подлежит экспертизе на основании статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, так как в исследуемой проектной документации предусмотрено  строительство общественного здания с количеством этажей – 4. Наличие положительного  заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной  документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими  документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 названного Кодекса, должны  предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.  

Как следует из статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве  объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит  экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является  модифицированной проектной документацией.  

В силу пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предметом государственного строительного надзора является проверка:  

– соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в  процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также  результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации,  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  

объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов;  

– наличия разрешения на строительство. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в  отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта  подлежал государственному строительному надзору.  

Судом удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Согласно выводам эксперта строящийся спорный объект не соответствует  проектной документации, разрешительной документации на строительство от 02.07.2012,  выраженное в превышении этажности здания и площади застройки здания.  При строительстве застройщиком нарушены требования градостроительных норм и  правил.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая  экспертные заключения, выводы судов по делу № А32-44297/2015 о незаконности  разрешения от 02.07.2012 № RU23306000-2300-p, пришли к верным выводам о том, что  спорный объект возведен обществом самовольно без соответствующего разрешения, в  нарушение градостроительных норм и правил. Таким образом, спорный объект обладает  свойством самовольной постройки, поэтому правомерно признан судами подлежащим  сносу.  

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» о приостановлении  производства по делу оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу   № А32-18862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников