ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12171/2017

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года по делу                   № А44-12171/2017 (судья Самарин А.Д.),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304533218100053, ИНН 

<

***>; место жительства: Новгородская область, город Старая Русса; далее – Предприниматель) о взыскании 97 799 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 34 838 руб.33 коп. пеней.

В дальнейшем Общество еще раз уточнило требования, просило взыскать с  ответчика 86 167 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,                                         34 558 руб. 47 коп. пеней. В остальной части заявлен отказ от иска.

Решением суда от 25 июня 2018 года Предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 726 руб. 04 коп., в том числе 86 167 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 34 558 руб. 47 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. С Предпринимателя в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 622 руб. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе и дополнениях выражает несогласие с выводами суда о наличии у Предпринимателя обязанности оплатить ресурсы, поставленные Обществом в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Как ссылается Предприниматель, отопительные приборы в принадлежащем ему помещении отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (переименованная в дальнейшем на ул. Воскресенская), дом 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2017.

В период с декабря 2014 года по март 2016 года, а также в сентябре, октябре 2017 года истцом при отсутствии надлежаще заключенного договора поставлена тепловая энергия для нужд отопления указанного выше нежилого помещения.

Ответчик не оплатил поставленную ему тепловую энергию в разумный срок, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд.

От требований по оплате за тепловую энергию, поставленную в сентябре, октябре 2017 года, истец отказался. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования истца судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 указанного Кодекса правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае поставка тепловой энергии осуществлялась в помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                    № 354).

В соответствии с положениями, предусмотренными Правилами № 354, включая положения пункта 18 данных Правил, собственники нежилых помещений могут производить расчеты за поставленные ресурсы в их помещения согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела видно, что договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение сторонами не заключен.

Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано выше, собственником спорного помещения является Предприниматель.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, положений статьи 210 ГК РФ предприниматель обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение не отапливалось ввиду демонтажа системы отопления в этом помещении, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Из материалов дела видно, что спорное помещение находится в жилом доме, поставка тепловой энергии в указанные дом и помещение осуществляется от котельной Общества.

Представленные в материалы дела акты от 19.06.2015, 20.03.2017, 20.11.2017, свидетельствующие об отсутствии отопительных приборов и наличии по периметру помещения транзитного трубопровода в двухтрубном исполнении общей длиной 18,2 м и диаметром 30 мм не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что демонтаж радиаторов отопления в спорном помещении произведен силами истца.

Данный факт податель жалобы не отрицает. При этом Предприниматель не опроверг сам факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода, расположенного в нежилом помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа. Информация о теплоизоляции данного трубопровода в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, переустройство (демонтаж) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами не согласовано, согласие на переустройство касается лишь системы водоснабжения и канализации, газового оборудования и газопровода.

С учетом изложенного и положений статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, подпункта «в» пункта 35 Правил № 354,  следует признать, что требования истца правомерно предъявлены к ответчику и являются обоснованными.

Кроме того, указанная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 16.03.2018 по делу            № А44-2727/2017.

Проверив расчеты Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии их требованиям Правил № 354, положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ввиду этого с ответчика в пользу истца правомерно взыскано                               86 167 руб. 57 коп. задолженности и 34 558 руб. 47 коп. неустойки.

Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня               2018 года по делу № А44-12171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко 

 

                                                                                                      А.А. Холминов