ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94855/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023; от единственного участника ФИО3 АБ в лице ФИО4 избрал в качестве генерального директора ФИО5 по решению от 16.08.2023;

от ответчика: представители ФИО6 по доверенности от 01.03.2023 и ФИО7 по доверенности от 05.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24612/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-94855/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Продактс" (далее – истец, ООО «Ориент Продактс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБНС" (далее – ответчик, ООО «КБНС», поставщик) 1 127 000 рублей по договору поставки от 31.01.2022 № 1089/КС, 43 470 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел тот факт, что ООО «КБ-НС» не предлагал ООО «Ориент Продактс» принять работы (ее результат); ответчик не направлял в адрес истца каких-либо сообщений или уведомлений о готовности работ к сдаче.

ООО «Ориент Продактс» обеспечило выполнение работ в согласованный день 01.07.2022, выполнив все свои обязательства, предусмотренные договором, но несмотря на это ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и не сдал их истцу. Ответчик не уточнял, какие именно обязательства не были выполнены истцом, повлиявшие на невыполнение работ ответчиком.

13.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. 

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы .

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 31.01.2022 между ООО «Ориент Продактс» (покупатель) и ООО «КБНС» (поставщик) был заключен договор поставки № 1089/КС (далее – договор № 1089/КС) на поставку оборудования - Системы автоматизации участка перекладки стопок хлебцев в картонной подложке в упаковочную машину на производственной линии № 1»; выполнение работ по сборке/установки, пуско-наладке; проведение испытаний; ввода в эксплуатацию и обучению персонала предприятия пищевой промышленности (объект), принадлежащего истцу.

Из приложения № 1 к договору «Техническое задание» следует, что поставщику необходимо спроектировать и изготовить новое оборудование для автоматизации процесса укладки продукции в упаковочную машину флоу-пак с учетом изложенных требований, характеристик и имеющихся площадей, произвести монтажные и пусконаладочные работы, и обучение персонала.

Цена договора 1 610 000 рублей. 

График и условия доставки и оплаты согласованы сторонами в Приложении №7 к Договору. 

Истец платежными поручениями от 09.02.2022 № 337 и № 1710 произвел оплату в размере 1 127 000 рублей, из них: 

- 644 000 рублей авансовый платеж; 

- 483 000 рублей промежуточный платеж. 

Письмом от 28.06.2022 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке и проведении монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец подтвердил готовность к приемке оборудования, а также к монтажным и пуско-наладочным работам (письмо от 29.06.2022 № 51-06/22).

В соответствии с Приложением № 7 Договора № 1089/КС монтажные и пусконаладочные работы, испытания и ввод в эксплуатацию, обучение должны быть осуществлены Покупателем в срок не более 1 рабочего дня с момента доставки.

Сторонами была достигнута договоренность о доставке оборудования и проведении монтажных работ 30.06.2022, а работ по пуско-наладке, испытанию, обучению и вводу в эксплуатацию – 01.07.2022.

Ответчик 30.06.2022 доставил оборудование на Объект, в этот же день произвел его монтаж на территории истца (товарная накладная от № 227 от 01.07.2022). 

01.07.2022 была произведена неудачная попытка выполнения пусконаладочных работ и испытаний оборудования. Промежуточные результаты проведения пусконаладочных работ и тестирования не позволили достичь основных требований технического задания и выявили недостатки, не позволяющие запустить оборудование в работу. Проведение работ было приостановлено; проведено рабочее совещание, на котором был определен перечень действий, которые необходимо осуществить для достижения параметров технического задания. Перечень необходимых действий был направлен ответчику на электронную почту. При этом было отмечено, что дальнейших проведение работ при действующем производстве возможно только после выполнения отдельных пунктов данного перечня. Информации или каких-либо действий по данному перечню от ответчика не поступало. 

Ответчик 04.07.2022 направил истцу претензию о его неготовности истца обеспечить встречные обязательства по договору. 

Истец не согласилось с утверждениями ответчика и предложил вернуться к обсуждению выполнения перечня действий, отправленных 01.07.2022 с определением порядка и сроков их выполнения (письмо от 11.07.2022 № 58-07/22). 

Ответчик перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, работы по пуско-наладке, испытаниям, вводу в эксплуатацию и обучению персонала не выполнил, а 14.07.2022 письмом № 14/07 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с препятствованием истцом выполнению ответчиком обязательств по договору. 

Истец также направил ответчику уведомление от 25.07.2022 № 64-07/22 о расторжении договора и требованием: произвести демонтаж оборудования; вывезти оборудование с территории истца; вернуть денежные средства в размере 1 127 000 рублей; уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца, истец произвел демонтаж оборудования своими силами, уведомил об этом ответчика с напоминанием о необходимости вывезти оборудование с территории истца (письмо от 22.08.2022 № 70-08/22).

В ответ ответчик подтвердил свой отказ от выполнения работ по договору (письмо от 24.08.2022. № 24/08), сообщив, что оборудование является собственностью истца, сославшись на товарную накладную № 227 от 01.07.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются смешанным договором, содержащим как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, поскольку договор предполагает не только поставку товара (оборудования), но и его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по указанному контракту применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, судом установлено, что 28.06.2022 ответчик известил истца о готовности оборудования к отгрузке с указанием предпочтительных дат выполнения работ. 

Истец в письме № 51-06/22 от 29.06.2022 указал на то, что работы должны быть проведены 30.06.2022 с 08:00 до 17:00 час. и 01.07.2022 с 09:00 час. для сопровождения запуска линии и тестирования оборудования необходимо присутствие представителя ООО «КБ-НС». 

Доводы истца о том, что ответчик произвел только монтаж оборудования 30.06.2022, а пусконаладочные работы, испытание, обучение и ввод в эксплуатацию не произведены в нарушение условий договора противоречат материалам дела. 

Так, из электронных писем истца от 29.06.2022 и ответчика от 30.06.2022, следует, что по инициативе истца стороны согласовали проведение работ, предусмотренных условиями договора (поставка, монтаж, пуско-наладка, испытания, ввод в эксплуатацию, обучение) в течение двух дней 30.06.2022 и 01.07.2022. 

Также истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо 30.06.2022 с информацией по дальнейшим действиям в рамках реализации проекта и вложением Информационного письма. В Информационном письме истец ставит в известность о том, что будет проводиться запуск нового оборудования и промежуточное тестирование с продуктом в рабочем потоке на продукте с подложкой 170 г., установил период тестирования в течение 72 часов. При этом, независимо от результатов промежуточного тестирования с 01.07.2022 16:00 по 04.07.2022 09-00 представителями ответчика должна быть организована работа в обход автоматизированной системы. 04.07.2022 в 09:00 должен быть произведен запуск автоматизированной системы, дальнейшая пусконаладка и обучение персонала. 

Между тем, условиями договора предусмотрено, что проведение всех работ по пуско-наладке, испытаний, вводу в эксплуатацию и обучению в течение одного рабочего дня. 

Следовательно, истцом в одностороннем порядке были изменены сроки и условия проведения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из условий договора, ответчик, в том числе должен был смонтировать поставленное оборудование, произвести пуско-наладку, испытание, ввод в эксплуатацию, а также обучение персонала. Спорное оборудование должно было автоматизировать участок перекладки стопок хлебцев в картонной подложке в упаковочную машину на производственной линии № 1, т.е. стать частью производственной линии. 

Выполнение данных работ без участия производственной линии невозможно. При этом к оборудованию, в техническом задании установлены, определенные требования и даны исходные данные. 

Учитывая изложенное, проведение работ по пуско-наладке, испытания и обучение персонала с задействованием производственной линии № 1 и с созданием исходных данных (подача подложек с хлебцами весом 100 г. и 170 г. с заданной скоростью 60 уп./мин.) предполагается. Настройка оборудования в отсутствие соответствующего продукта невозможна, также как и обучение персонала. 

Соответственно, согласовав дату проведения пуско-наладочных работ 01.07.2022, ответчик и истец согласовали работы на производственной линии № 1 в этот день. 

Сторонами не оспаривается, что 01.07.2022 - в день проведения пусконаладочных работ, работы по пуско-наладке не были проведены до конца; работы были приостановлены (в 14-30 час.), после чего сторонами проводилось совещание; истец отказался продолжать пуско-наладочные работы (01.07.2022) сославшись на то, что линия должна быть задействована под выпуск продукции и предложил продолжить работы в другой день. 

Ответчик, исходя из положений договора (пункта 4.2.), сообщил истцу о необходимых условиях для проведения работ, предложил подробный график их проведения (письма от 01.07.2022, 04.07.2022, 08.07.2022). 

Истец не согласовал дату проведения пуско-наладочных работ, о готовности предоставить продукт и подключении автоматизированной системы производственной линии ответчику не сообщил.

Суд первой инстанции установил, что 01.07.2022 ответчик поставил и смонтировал оборудование; проведение пусконаладочных работ, испытаний и ввод оборудования в эксплуатации самим истцом; письма ответчика (от 01.07.2022 и от 04.07.2022) о невозможности дальнейшего проведения работ без создания условий, соответствующих техническому заданию (подключение встраиваемого оборудования к автоматизированной производственной линии), а также дальнейшего допуска сотрудников ответчика к оборудованию для проведения работ, оставлены истцом без удовлетворения; дальнейшее выполнение работ ответчиком, пуско-наладка, испытания и обучение персонала не представилось возможным по причине не согласования истцом даты проведения работ, создании соответствующих условий. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оказал ответчику должного содействия в выполнении работ, что препятствовало завершению пуско-наладочных работ, испытанию, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению, вследствие бездействия истца и воспрепятствования ответчику в выполнении соответствующей части работ. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик поставил некачественное оборудование или некачественно выполнил 01.07.2022 работы и они послужили основанием для приостановления работ или стали препятствием к завершению пуско-наладочных работ, испытанию, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Истцом о недостатках оборудования не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде не повлияла на правильность и обоснованность принятого решения.

Истец, ссылается на то, что суд не учел факта не направления ответчиком в адрес истца каких-либо сообщений и уведомлений о готовности работ к сдаче. Не предлагал принять работы (её результат). Утверждения о том, что работы были выполнены ничем не обоснованны и ничем не подтверждаются.

Данный довод является несостоятельным.

Ни отзывы ответчика, ни решение суда первой инстанции не содержат утверждений о том, что работы ООО «КБ-НС» выполнены в полном объеме. Ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о готовности работ к сдаче, так как правоотношения сторон по исполнению Договора поставки № 1089/КС от 31.01.2022 года не достигли данной стадии.

Судом установлено на основании представленных доказательств и пояснений сторон, что 01.07.2022 в день проведения пуско-наладочных работ, работы по пуско-наладке не были проведены до конца. Работы были приостановлены досрочно в 14-30 час. по инициативе истца. Истец отказался продолжать пуско-наладочные работы 01.07.2022 сославшись на то, что линия должна быть задействована под выпуск продукции и предложил продолжить работы в другой день.

На неоднократные письма ответчика (от 01.07.2022, 04.07.2022, 08.07.2022) с предложением об исполнении встречных обязательств по договору, согласовать новый день проведения пуско-наладочных и иных работ, предусмотренных договором и согласовать почасовой график проведения работ, от ООО «Ориент Продактс» не поступило никаких предложений. Дата проведения пуско-наладочных работ не была согласована. При этом, проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала возможно только на территории истца, непосредственно на производственной линии, на которой установлено оборудование.

Ответчиком были выполнены все зависящие от него действия по своевременному и качественному выполнению работ. Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме стало невозможным вследствие бездействия истца и воспрепятствования ответчику в выполнении соответствующей части работ.

Учитывая изложенное, у истца не было законных оснований сославшись на положения пункта 9.2. Договора отказываться от его исполнения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ООО «Ориент Продактс» просто предложило иные сроки и порядок проведения работ, но не препятствовало провести работы, предусмотренные договором за один день, не соответствует представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Проведение работ по пуско-наладке, испытаниям, вводу в эксплуатацию, обучению персонала возможно только при встречном содействии истца, так как эти работы проводятся на производственной линии, в которую вмонтировано поставленное оборудование. Для их проведения необходимо наладить подачу продукции по заданным в техническом задании параметрам, обеспечить явку сотрудников для обучения.

Из электронного письма от 30.06.2022 года, направленного уже в конце рабочего дня в 16-42 час. следует, что истец поставил в известность ответчика о том, что 01.07.2022 года будет проводиться запуск нового оборудования и промежуточное тестирование с продуктом в рабочем потоке на продукте с подложкой 170 г., установил период тестирования в течение 72 часов. Истец сообщил, что независимо от результатов промежуточного тестирования с 01.07.2022 16:00 по 04.07.2022 09-00 представителями ответчика должна быть организована работа в обход автоматизированной системы. 04.07.2022 в 09:00 должен быть произведен запуск автоматизированной системы, дальнейшая пуско-наладка и обучение персонала. Истец также оставил за собой право прервать тестирование в случае недостижения основных требований технического задания.

Ответчик не выражал согласие на проведение работ в предложенном варианте, попытавшись провести все работы в согласованный ранее день - 01.07.2022 года.

Несмотря на констатацию истцом в исковом заявлении факта невыполнения работ ответчиком 01.07.2022 года, судом на основании представленных доказательств объективно установлены все обстоятельства дела, а именно: пуско-наладочные работы не были выполнены до конца, так как были приостановлены истцом в 14-30 час, после чего сторонами проводилось совещание и истец отказался от продолжения пуско-наладочных работ сославшись на то, что линия должна быть задействована под выпуск продукции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании 01.06.2023 года подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что пуско-наладочные работы были приостановлены истцом, так как он посчитал, что до конца рабочего дня ответчик не сможет завершить работы. При этом никаких объективных причин для приостановки работ не было названо. Доказательств ненадлежащего проведения работ в течение 01.07.2022 года истцом не представлено.

Ссылку истца на п. 2.4.3. Договора признана необоснованной, так как никаких доказательств невыполнения ответчиком требований Договора, послуживших поводом запретить дальнейшее производство работ не представлено.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 01.07.2022 в адрес истца с перечнем замечаний, по мнению ответчика повлиявших на проведение пуско-наладочных работ (не работала предварительная отбраковка сформированных стопок по весовым параметрам на линии покупателя; на поставляемое оборудование подавались стопки со значительным перевесом (200г.) и недовесом, что отражалось на перекладке стопок несоответствующих техническому заданию и вызывало застревание. Стопки подавались вручную, хаотично, а не с предполагаемого конвейера с цикличной подачей; не был представлен второй продукт; не был представлен персонал для проведения инструктажа и обучения; отсутствует сигнал от упаковочного аппарата; не подключен сигнальный провод для остановки подающего конвейера на наше оборудование; на время пусконаладочных работ не останавливалась выработка продукта в обход автоматизированной системы). Все эти замечания необходимо было устранить истцу для проведения работ по пуско-наладке оборудования и сдачи работ.

Исходя из условий договора, ответчик поставил, смонтировал и должен был произвести остальные работы/оказать услуги с Оборудованием, которое должно было автоматизировать участок перекладки стопок хлебцев в картонной подложке в упаковочную машину на производственной линии № 1. То есть данное оборудование должно было стать частью производственной линии - встроено в автоматизированную систему производственной линии, что само по себе без задействования производственной линии невозможно.

Работа оборудования вне производственной линии была ранее проверена на территории ответчика с участием представителя истца 20.05.2022 (FAT-тест). Успешность FAT-теста подтверждена электронным письмом контактного лица ответчика по договору ФИО8 от 24.05.2022, отсутствием замечаний со стороны истца и совершением промежуточного платежа 23.06.2022, который предусмотрен после успешного проведения FAT-теста.

Учитывая изложенное, проведение работ по пуско-наладке, испытания и обучение персонала с задействованием производственной линии №1 и с созданием исходных данных (подача подложек с хлебцами весом 100 г. и 170 г. с заданной скоростью 60 уп./мин.) предполагается. Никаких дополнительных условий для проведения работ ответчик не требовал.

Несмотря на ссылку истца в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения сроков по п.4.2. договора, письменного требования продления срока и согласования нового срока, ни на одно из писем ответчика истцом не была предложена дата проведения пуско-наладочных работ, о готовности предоставить продукт и подключить автоматизированную систему производственной линии не сообщалось, в том числе и через 5 рабочих дней.

Утверждения истца о том, что им были созданы все необходимые условия для проведения и завершения работ 01.07.2022, опровергаются письмами самого истца от 30.06.2022, которыми изменены условия проведения работ в одностороннем порядке, перепиской сторон после совещания 01.07.2022, последующим нежеланием согласовывать новую дату проведения работ.

Истец ссылается на пункт 2.1.5. договора в обоснование отсутствия обязательств с его стороны по созданию условий для проведения работ ответчиком.

В то же время пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Покупатель обязан принять Оборудование, а также, если применимо, результат выполнения Работ и/или оказания Услуг на условиях, изложенных в настоящем Договоре.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Исковые требования о возврате денежных средств за поставленное оборудование, неустойки основаны на невыполнении работ в полном объеме ответчиком.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил предмет доказывания исходя из заявленных истцом исковых требований, установил обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку действиям сторон.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-94855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова