Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7903/2024

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 28.06.1991)

ответчик: Акционерное общество «Третий парк» (197755, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера д, офис 83, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, 

<

...>, литера а, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка № 17/ЗК-03510 от 28.10.2005, об обязании,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Третий парк» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 807 429 руб. 42 коп.; об обязании привести использование участка в соответствии с условиями Договора.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 01.04.2024 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.04.2024 в Арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Арендодатель) и Акционерным обществом «Третий парк» (далее - Ответчик, Общество, Арендатор) заключен договор аренды № 17/ЗК-03510 от 28.10.2005 (далее - Договор) земельного участка площадью 8 866.00 кв.м, по адресу: 

<

...> уч. 4, (у дома 5), кадастровый номер: 78:34:0004009:1104 (далее -Участок) под открытую площадку для хранения автотранспорта предприятия.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Участок предоставлен Обществу для использования под открытую площадку для хранения автотранспорта. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.

В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.08.2023 установлено, что Участок по периметру огорожен железобетонным ограждением, доступ не ограничен, осуществляется с южной стороны через металлические ворота и шлагбаум. На Участке размещается металлическая конструкция - ангар, в которой осуществляется деятельность по оказанию услуг технического осмотра общественного транспорта (автобусов). Также на Участке расположены будка, контейнер, хозяйственные постройки, остальная территория Участка не используется. Использование Участка в указанных целях является нарушением пункта 1.2. (п. 4.3.1.) Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение иных условий Договора, Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы по Договору, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 807 429.42 руб. (1 009 286.78 х 80 %= 807 429.42 руб.)

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-37186/23-0-0 от 2S.09.2023 с предложением о погашении штрафа и приведении использования Участка в соответствие с условиями Договора. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При повторном обследовании Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.11.2023 установлено, что нарушения Ответчиком не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Участок предоставлен Обществу для использования под открытую площадку для хранения автотранспорта. 

Земельный участок используется в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.11.2005 № 2299-05/1 (код – 12.1, 11.3,18,0, 11,5).Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение иных условий Договора, Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы по Договору, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа, исчисленный истцом, составляет 807 429.42 руб. (1 009 286.78 х 80 %= 807 429.42 руб.).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что земельный участок используется в соответствии с Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.11.2005 года №2299-05/1 (код 12.1. 11.3. 18.0. 11.51 (далее - «Ведомость инвентаризации»).

При этом, в Ведомости инвентаризации для целей аренды земельного участка для каждого из кодов определены функциональное использование и тип объекта, а именно: 

11.3 - Автотранспортное предприятие -2618.5 кв.м.

11.5 - Автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом - 5491.5 кв.м 

12.1 - Станция технического обслуживания автомашин - 480 кв.м  

11.5 — Объект, доступ на который не был обеспечен Заказчиком -276.0 кв.м.

Арендуемый земельный участок используется для обеспечения деятельности Ответчика - автотранспортного предприятия - АО «Третий парк», осуществляющего автобусные перевозки пассажиров во исполнение муниципального контракта и являющегося одним из крупнейших перевозчиков пассажиров Санкт-Петербурга, что соответствует коду 11.3 функционального использования, указанному в Ведомости инвентаризации, в соответствии с которой должен использоваться земельный участок согласно Договора аренды.

Расположенный на арендуемом земельном участке ангар используется для размещения станции технического осмотра автобусов Ответчика, что соответствует коду 12.1- функционального использования, указанному в Ведомости инвентаризации и не отрицается самим Истцом.

В целях проведения технического осмотра на земельном участке осуществляется стоянка автобусных транспортных средств, ожидающих технический осмотр, что подтверждается самим Истцом в Исковом заявлении, а также - фотографиями, прилагаемыми к Исковому заявлению Акту обследования, на которых видно, что на территории арендуемого земельного участка при въезде на станцию технического обслуживания и непосредственно в помещении станции стоят автобусы общественного транспорта, что также подтверждает факт использования земельного участка по назначению.

Территория земельного участка огорожена забором. В вечернее время, после завершения технических осмотров; доступ на земельный участок прекращается. В целях обеспечения ограничения доступа на земельный участок, при въезде установлены шлагбаум и помещения для обеспечения охраны (будка и контейнер, о которых указано в Исковом заявлении), используемые охранниками, что также соответствует коду 11.5 функционального использования, указанному в Ведомости инвентаризации. К тому же указанные объекты являются некапитальными, мобильными легкоперемещаемыми сооружениями.

Использование земельного участка именно по назначению, указанному в договоре аренды также подтверждается соответствием вышеуказанных кодов функционального назначения, указанных в Договоре аренды Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (Приложение №4 к Постановлению').

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). Следовательно, противоречий также нет.

Иных сооружений Ответчика на арендуемом земельном участке нет.

Никаких хозяйственных построек на арендуемом земельном участке также нет, на фотографиях в прилагаемом к Исковому заявлению Акте обследования каких-либо хозяйственных построек также нет.

С учетом изложенного, арендуемый земельный участок используется Ответчиком в точном соответствии с его целями, указанными в п. 1.2 Договора, а доводы Истца о нецелевом использовании Земельного участка не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.