545/2019-43184(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99696/18

20 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу №  А41-99696/18, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению МИФНС России № 4 по  Московской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,  

при участии в заседании: 

от МИФНС России № 4 по Московской области - ФИО3 по доверенности от  27.09.2018,  

от ФИО2 - извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Московской области (далее – административный орган, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за повторную  неподачу должностным лицом заявления о признании организации ООО  «ШАТУРАВТО» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу №  А41-99696/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя заинтересованного лица.  

14.05.2019 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное срочным и вынужденным отъездом в  командировку с 15.05.2019 по 20.05.2019.  

Представитель административного органа возражал против удовлетворения  данного ходатайства, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вслед- ствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании техни- ческих средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного раз- бирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК  РФ).  

Рассмотрев указанное выше ходатайство, судебная коллегия отказывает в его  удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, учитывая отсутствие уважительных причин.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя административного органа участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

29.06.2017 постановлением о назначении административного наказания № 1022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ч.  5 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение 04.06.2017 административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.11.2018   № 10-44 и подтверждается материалами дела, у ООО «ШАТУРАВТО» имеется задолженность перед бюджетом, просроченная более трех месяцев, возникшая после  29.06.2017, в размере 946 611, 98 руб., в том числе налог – 867 018, 97 руб. (сумма более 300 000 руб. по основному долгу), пени – 79 593, 01 руб., в связи с чем, МИФНС  России № 4 по Московской области организации выставлены требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, по образовавшейся задолженности.  

По состоянию на 11.03.2019, согласно справке о задолженности по обязатель- ным платежам ООО «ШАТУРАВТО» имеет задолженность по обязательным плате- жам в бюджет в размере 1 272 301, 65 руб., в том числе: налог – 1 097 948, 63 руб., пе- ни – 135 655, 76 руб., штраф – 38 697, 26 руб.  

Поскольку задолженность не была погашена, руководитель должника ФИО2 не позднее 20.03.2018 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Поскольку руководитель ООО «ШАТУРАВТО» с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался, с учетом, что ранее ФИО2, постановлением № 1022 от 29.06.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13  КоАП РФ, административный орган расценил данные обстоятельства как признаки  административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем 22.11.18 ИФНС, в отсутствие надлежащим обра- зом извещенного ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 10-44.  

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных  ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с  ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление  в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанав- ливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей.  

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотрен- ного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неиспол- нение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоя- тельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя  

юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоя- тельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвеча- ет признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения со- ответствующих обстоятельств.  

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом не- способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по де- нежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статьей 3 Законом о банкротстве установлено, что юридическое лицо считает- ся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работав- ших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч  рублей.  

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ООО «ШАТУРАВТО»,  просроченная к исполнению на срок более трех месяцев, превышает сумму 300 000  рублей.  

Однако ФИО2, являясь руководителем ООО «ШАТУРАВТО», не испол- нил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несо- стоятельным (банкротом).  

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, су- дебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2  

А.Ю. требования предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исполнил.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении кото- рых установлена его вина.  

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер  и необходимых действий по исполнению обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, ни в суд первой инстанции, ни  апелляционный суд не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях  вины.  

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях заинтересованного лица  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ, доказано.  

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого  к административной ответственности, не нарушены. Протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений  процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ни судом первой инстанции, ни апелляцион- ным судом не установлено.  

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.  

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для  должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд  обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих  ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3  КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вывод суда первой ин- 

станции о назначении заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев правомерен.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в данном случае  отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данные доводы как основанные на  ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.  

29.06.2017 МИФНС России № 4 по Московской области вынесено постановление № 10-22 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ  генеральному директору ООО «ШАТУРАВТО» ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

27.08.2018 в адрес руководителя должника направлено уведомление о задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и выполнении обязанности,  предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Апелляционный суд отмечает, что, как  следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная задолженность возникла после 29.06.2017.  

Данные обязанность исполнена не была, в связи с чем 22.11.2018 был составлен протокол № 10-44 об административном правонарушении, предусмотренным ч.  5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.11.2018 административный штраф, назначенный постановлением № 10-22 о назначении административного  наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ генеральному директору ООО «ШАТУРАВТО»  ФИО2 в размере 5 000 рублей, не уплачен. Доказательств иного в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- 

ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не  свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматри- ваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу №  А41-99696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова