ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8379/2022

г. Саратов

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.03.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года по делу №А12-8379/2022 (судья Мицкевич Е.С.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела № А12-8379/2022, 

по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно_коммунальное хозяйство Городищенского района» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, а также судебных расходов.

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – МУП «ЖКХ  Городищенского района») о взыскании задолженности по договору № 3032207/22 от 13.01.2022 за январь-апрель 2022 года в размере 18 730 520 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 июля 2022 года по делу № А12-8379/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшен размер государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

01 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №036336423 (выделенные материалы л.д. 5). 

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбужденно исполнительное производство №52112/22/34044-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (выделенные материалы л.д. 22).

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании с МУП «ЖКХ  Городищенского района» исполнительского сбора в сумме 1 311 276 руб. 43 коп.  (выделенные материалы л.д. 11).

МУП «ЖКХ  Городищенского района»  в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось  в суд  с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 по исполнительному производству №52112/22/34044-ИП от 11.07.2022.

Определением суда от 09 января 2023 года в удовлетворении заявления МУП «ЖКХ  Городищенского района»  отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

МУП «ЖКХ Городищенского района» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание. 

МУП «ЖКХ Городищенского района» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора является отсутствие виновных действий (бездействия) должника, а также утверждение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 мирового соглашения по делу №А12-27509/2021 о  признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ  Городищенского района», возбужденного по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт».  07 ноября 2022 года во исполнение условий мирового соглашения взыскателем ПАО «Волгоградэнергосбыт» подано заявление об отзыве всех исполнительных листов и судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в таких обстоятельствах нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Подобных обстоятельств не установлено. 

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №036336423 (выделенные материалы л.д. 5). 

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбужденно исполнительное производство №52112/22/34044-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (выделенные материалы л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 г. по делу № А12-27509/2021 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ Городищенского района» утверждено мировое соглашение № 19/1/2022, заключенное 07.10.2022 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «ЖКХ Городищенского района», которым согласована рассрочка погашения задолженности, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по делу № А12-8379/2022. 

Производство по делу № А12-27509/2021 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ Городищенского района» прекращено, определение от 10.10.2022  подлежало немедленному исполнению.

07 ноября 2022 года во исполнение условий мирового соглашения взыскателем ПАО «Волгоградэнергосбыт» подано заявление об отзыве всех исполнительных листов и судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании с МУП «ЖКХ Городищенского района» исполнительского сбора в сумме 1 311 276 руб. 43 коп.  (выделенные материалы л.д. 11).

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/17).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Напротив, ввиду длительного неисполнения должником своих обязательств взыскатель предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Также следует отметить, что должник  не представил доказательств  обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения вплоть до окончания исполнительного производства, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле взыскатель и должник заключили мировое соглашение только после возбуждения по заявлению взыскателя в отношении должника дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд отклоняет довод МУП «ЖКХ  Городищенского района»  о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вопрос правомерности действий судебного пристава-исполнителя находится вне пределов рассмотрения судом заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Доказательств того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, МУП «ЖКХ  Городищенского района»  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения МУП «ЖКХ  Городищенского района» требований исполнительного документа, либо принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно отказал МУП «ЖКХ  Городищенского района»  в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу №А12-8379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова