АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1172/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 43-09/20257;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 № 27АА 1936852;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу А73-681/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи консалтинг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680017, 

<

...>), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее – общество «К-групп Восток», должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 в отношении общества «К-групп Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 общество «К-групп Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

24.10.2022 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Хабаровского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по следующим эпизодам:

1. неувольнение генерального директора общества «К-групп Восток» ФИО2; 

2. необоснованное заключение трудового договора с ФИО5 в период процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по вывозу товарно-материальных ценностей и демонтажу установки бетонного растворного узла должника;

3. заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Эй Джи Консалтинг» (далее – общество «Эй Джи Консалтинг») договора от 01.05.2022 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены      ФИО2, ФИО5 и общество «Эй Джи консалтинг».

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с ФИО2, привлечению ФИО5 путем заключения с ним трудового договора вместо гражданско-правового договора, и привлечению общества «Эй Джи консалтинг». Полагает, что сохранение трудовых отношений с генеральным директором ФИО2 и заключение нового трудового договора с ФИО5 нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и являлось нецелесообразным ввиду отсутствия у должника активной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать со ссылкой на необходимость сохранения трудовых отношений с генеральным директором ФИО2 в связи с наличием у неё допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; необходимость привлечения других лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве связана с ведением должником деятельности как на территории Хабаровского так и Камчатского краев.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По их мнению, судами первой и апелляционной инстанций учтены и надлежащим образом оценены все обстоятельства возникшего спора.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановления апелляционного суда от 08.02.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзывах на неё, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество «К-групп Восток» является управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «К-групп Камчатка», в связи с чем деятельность должника осуществлялась на территории двух субъектов Российской Федерации: Хабаровского и Камчатского краев.

Основанием возникшего спора послужили претензии уполномоченного органа, предъявленные конкурсному управляющему, и выразившиеся в неувольнении генерального директора общества «К-групп Восток»    ФИО2 (трудовой договор от 17.05.2016); заключении 12.06.2022 трудового договора с ФИО5; заключении 01.05.2022 с обществом «Эй Джи Консалтинг» договора для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), учитывая характер, специфику и географию деятельности должника, объем мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с генеральным директором ФИО2, имеющей допуск к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, заключению трудового договора с ФИО5 для оказания услуг по инвентаризации имущества должника и договора с обществом «Эй Джи Консалтинг» для оказания бухгалтерских и юридических услуг. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил фактическое оказание услуг привлеченными лицами и их востребованность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 91, арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В абзаце третьем пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя общее оперативное руководство процедурой банкротства вправе, исходя из принципов разумности, добросовестности и целесообразности, действуя в интересах должника и его кредиторов, сохранить трудовые отношения с работниками должника и руководителем последнего.

При рассмотрении эпизода № 1 судом первой инстанции установлено, что сохранение в штате общества «К-групп Восток» ФИО2 было обусловлено наличием у должника лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, предусматривающая порядок утверждения номенклатуры должностей, на которые необходим соответствующий допуск, последовательность и порядок процедур по допуску к государственной тайне, необходимые документы для оформления допуска, в том числе наличие как кадрового подразделения (пункт 27 названного постановления), так и режимно-секретного подразделения (пункт 31 данного постановления).

ФИО2 в процедуре банкротства продолжила выполнять функции кадрового подразделения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», и оформлять документы для допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, а также для участия в закрытых судебных заседаниях. Этим и было обусловлено сохранение с ней трудовых отношений.

При этом функции режимно-секретного подразделения исполняло общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» на основании договора от 15.03.2019 № 38/15.03.19, в том числе по оказанию услуг по защите государственной тайны, созданию условий режима секретности.

Помимо указанного, ФИО2, имеющей деловые связи на территории Хабаровского края, проводилась работа по поиску арендаторов и покупателей имущества должника, составляющего конкурсную массу; сопровождению договоров аренды.

Разрешая спор по эпизоду № 2, суд первой инстанции установил, что  между ФИО5 (работник) и должником в лице конкурсного управляющего заключен срочный трудовой договор от 12.06.2022 № 02СТД на срок до 30.09.2022 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2022 и от 29.07.2022), согласно которому работник был принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения и уволен на основании приказа от 28.09.2022.

В материалы дела ФИО5 представлена расшифровка (отчет) фактически проделанной им работы в период действия срочного трудового договора от 12.06.2022 (л.д. 61-63), согласно которой им выполнены работы по оформлению документов, вывозу, сортировке и складированию товарно-материальных ценностей должника в г. Петропавловск-Камчатский.

Необходимость заключения именно трудового договора, как пояснили при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий и ФИО5, была вызвана тем, что               ФИО5 ранее привлекался прежним арбитражным управляющим для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества общества                    «К-групп Восток», однако оплату своевременно не получил.

По указанному эпизоду суд округа считает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве не содержит указаний на право конкурсного управляющего заключать с привлекаемыми для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей лицами трудовые договоры, с присущими им трудовым законодательством характеристиками, но и не содержит запрета на заключение таких договоров, предусматривая в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего привлекать лиц на договорной основе. 

Следовательно, конкурсный управляющий, заключая с привлекаемым лицом трудовой договор, осознает, что в этом случае за счет конкурсной массы привлекаемому лицу необходимо будет выплачивать не только вознаграждение за труд, но и производить иные выплаты в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (пособия, компенсации и прочее), что может негативно повлиять на объем конкурсной массы.

Такие действия со стороны конкурсных управляющих не всегда отвечают критерию разумности и целесообразности.

Вместе с тем наличие уже заключенного трудового договора, при недоказанности неравноценности встречного исполнения по этому договору, направлено не только на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих функций, но и на установление гарантий прав привлеченных им лиц (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В судебной практике встречаются случаи, когда конкурсные управляющие заключают с привлеченными лицами трудовые договоры, которые по своему содержанию соответствуют условиям договора по оказанию определенных возмездных услуг. 

Срочный трудовой договор от 12.06.2022 № 02 СТД, заключенный конкурсным управляющим с ФИО5, по своему содержанию отвечает критериям трудового договора, названным в статье 57 ТК РФ. 

Однако, обстоятельства, в условиях которых действовал конкурсный управляющий, география и объем работы, проделанной привлеченным работником в непродолжительный период, неустановление факта выхода за пределы лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего (эпизод № 2) признаков неправомерности в точки зрения норм Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда в этом случае полагает возможным согласиться с позицией судебных инстанций по рассмотренному эпизоду.

По эпизоду № 3 судами установлено, что 01.05.2022 конкурсный управляющий заключил с обществом «Эй Джи Консалтинг» договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг, по которому оплата бухгалтерских услуг составляет 30 000 руб., оплата юридических услуг выполнядась по актам с учетом фактически проделанной работы.

Заключение данного договора конкурсным управляющим обосновано необходимостью ведения бухгалтерского учета и сдачей отчетности, наличием у должника значительного объема имущества, а также работников, состоящих в штате организации, уплатой текущих налогов, а также ведением деятельности на территории Камчатского края.

В целом судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого спора, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Между тем несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает нарушение судами норм права, а переоценка установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным главой 35 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А73-681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков