ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11999/2017

(20АП-2976/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» Илюшечкина Олега Николаевича на  определение Арбитражного суда Тульской области от  01.04.2019 по делу                                    № А09-11999/2017 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Илюшечкина Олега Николаевича к Голубеву Владимиру Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 ООО «Флагман» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 927 439 рублей 32 копеек.

Определением суда от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Флагман» ФИО2 просит определение суда от 01.04.2019 отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу должника ООО «Флагман» денежные средства в сумме 16 926 139,15 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ООО «Флагман» имеет задолженность, включенную в реестр кредиторов на сумму 16 926 139,15 рублей, и дебиторскую задолженность в размере 17 421 211 рублей, что значительно превышает сумму кредиторской задолженности. Отмечает, что в период с 01.01.2015 по день открытия конкурсного производства у должника имущество отсутствовало. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, требования кредиторов в настоящий момент не погашены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266 -ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010     № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 09.01.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона        №  266-ФЗ (февраль 2016 года), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчика, настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как видно, в обоснование своих требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно данным, представленным УФССП России по Брянской области, задолженность перед АО «НПП «ЛЭМЗ» в сумме 2 683 175,48 рублей (образовалась 12.05.2016 – решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37782/16-15-329 от 12.04.2016) и в сумме 1 595 670 рублей (образовалась 02.01.2017 – решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123728/16-91-1068 от 01.12.2016), в сумме 1 353 226,34 рублей (образовалась 16.02.2016 -  решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175015/15-50-1445 от 15.01.2016), то есть уже в феврале 2016 года руководитель ООО «Флагман», действуя разумно и в интересах общества и кредиторов должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, так как уже в это время – должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом неплатежеспособность должника на указанную дату ничем документально не подтверждена. Напротив, выписки по операциям по счетам ООО «Флагман» (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ») подтверждают движение денежных средств на расчетных счетах должника, как в спорный период, так и позднее.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором  не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Более того, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № А40-175015/2015 следует, что акт сверки о наличии у должника перед  АО «НПО «ЛЭМЗ» задолженности в сумме 1 353 226,34 рублей был подписан сторонами 26.06.2015, претензия в адрес должника направлена 18.05.2015. Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-123728/16-91-1069 следует, что уведомление об отказе от договора АО «НПО «ЛЭМЗ» было направлено в адрес должника 18.03.2016, одновременно последнему была направлена претензия, в которой предложено в тридцатидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 567 000 рублей. Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-37782/16-15-329 следует, что претензия с требованием исполнить обязанность по оплате оказанных по договорам услуг в сумме 2 683 175,48 рублей в срок до 20.01.2016 направлена АО «НПО «ЛЭМЗ» в адрес должника только 21.12.2015.

Следует также отметить, что документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности перед АО «НПП «ЛЭМЗ» общество стало несостоятельным, в деле отсутствуют. В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» возбуждено на основании заявления ФИО4, задолженность перед последним в сумме 480 000 рублей у должника образовалась из договора поставки сварочного оборудования от 03.02.2017.

Действительно, из бухгалтерского баланса ООО «Флагман» за 2015 год следует, что по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 84 184 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 85 667 тыс. рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из указанного баланса достоверно установить кредитора или кредиторов должника по состоянию на 31.12.2015 не представляется возможным, поскольку указанные сведения в данном документе отсутствуют.

Судебной коллегией также принято во внимание, что наличие у общества превышения пассивов над активами, не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следует также отметить, что согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев с даты окончания налогового периода, то есть за 2015 год бухгалтерский баланс должен был быть сдан не позднее 01.04.2016.

Из сведений вышеуказанного баланса следует, что данный баланс подписан руководителем должника только 10.03.2016, то есть позже даты указанной конкурсным управляющим – февраль 2016 года.

Из содержания реестра требований кредиторов и определений Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017, от 12.04.2018, от 21.12.2018, от 22.05.2018 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» включены только требования ФИО4 в размере 480 000 рублей, в том числе: 320 000 рублей – основной долг, 160 000 рублей – штраф; ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 10 754 191,33 рубль, в том числе: 10482 927,31 рублей – основной долг, 269 864,02 рубля – пени, 1400 рублей – штрафы и 1300,17 рублей, в том числе: 1091,97 рубль – основной долг, 208,20 рублей – пени; ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (правопредшественник АО «НПО «ЛЭМЗ») – в размере 5 691 947,82 рублей, в том числе: 5 603 401,82 рубль – основной долг, 88 546 рублей – расходы по госпошлине. Соответственно, общая сумма основного долга составляет – 16 495 967,10 рублей – основной долг, 431 472,22 рубля - штрафные санкции.

Задолженность по налогам и сборам образовалась, в том числе из следующей задолженности: 506 995,26 рублей – налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2017 года; 2 887 776 рублей – налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2017 года, 7 086 764,05 рубля – задолженность по НДС, из них 10 806,05 рублей за 4 квартал 2016 года и 7 075 958 рублей за 2 квартал 2017 года, 1 329 рублей – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017, задолженность перед ФИО4 в сумме 480 000 рублей образовалась из договора поставки сварочного оборудования от 03.02.2017, то есть позже даты указанной конкурсным управляющим – февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату не представляется возможным.

Конкурсный управляющий также  не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В частности, сведения о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на дату, с которой, по утверждению конкурсного управляющего, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – февраль 2016 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, судом области принято во внимание, что ответчиком проводились работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, учитывая наличие дебиторской задолженности в значительном размере (17 421 211 рублей), у генерального директора ФИО3 имелись основания полагать, что общество находится в устойчивом финансовом состоянии

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Флагман» временный управляющий ФИО2 пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Таким образом, руководством общества приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, предприняты все действия по защите интересов общества, которые можно было предпринять.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 01.01.2015 по день открытия конкурсного производства у должника имущество отсутствовало и том, что в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, требования кредиторов в настоящий момент не погашены, с учетом вышеизложенного не заслуживают внимания.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 по делу                              № А09-11999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина