ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56314/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-97967/16

«30» ноября 2017 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Государственный Рязанский приборный завод»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года,

вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 5-836) по заявлению ЗАО «ОКБ ТРАВЕРЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-97967/16

по иску АО «Государственный Рязанский приборный завод»

к ЗАО «ОКБ ТРАВЕРЗ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 29.12.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.08.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОКБ ТРАВЕРЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 124 000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № А40- 97967/16-5-836 принят отказ Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» от иска к Закрытому акционерному обществу «ОКБ ТРАВЕРЗ» о взыскании задолженности по Договору от 02.06.2010 г. № 565/НТЦ в размере 1.060.703,87 руб., а также неустойки в размере 936.460,16 руб.

Производство по делу прекращено.

В обоснование заявления ответчик указал, что между заявителем - ЗАО «ОКБ Траверз» и ФИО3 14 апреля 2016 было заключено Дополнительное соглашение №2 от 19 апреля 2016г. к Договору об оказании юридических услуг №1/11-2015 от 09.11.2015г., согласно которому ФИО3 осуществлена правовая оценка заявленных АО «ГРПЗ» требования, подготовка к рассмотрению искового заявления в суде и представлены интересы заявителя в судебных заседаниях.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

По результатам рассмотрения дела № А40-97967/16 в Арбитражном суде города Москвы, заявителем были понесены судебные расходы в сумме 124 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №58 от 17.10.2016г. и расходным кассовым ордером №2 от 23.12.2016г.

Определением суда от 24.08.2017г. взысканы с Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «ОКБ ТРАВЕРЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части требований отказано.

АО «Государственный Рязанский приборный завод», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения между ответчиком (заказчиком) и исполнителем, заказчик принимает обязательство по самостоятельному представлению своих интересов в суде.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть услуг, указанных в акте приема-передачи выполненных услуг, не может быть расценено как фактическое оказание услуг по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказана связь представленного платежного поручения с настоящим делом, поскольку предметом соглашения № 2 являлось оказание услуг по двум делам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены. 

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, конкретных обстоятельств, оценивая сложность дела, длительность рассмотрения спора, тот факт, что дело было не обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, посчитал, что сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованной и разумной в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов.

Довод жалобы о том, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения между ответчиком (заказчиком) и исполнителем, заказчик принимает обязательство по самостоятельному представлению своих интересов в суде, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

Апелляционный суд считает, что в указанном пункте соглашения допущена опечатка, поскольку указание на заказчика противоречит существу соглашения и остальным его условиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть услуг, указанных в акте приема-передачи выполненных услуг, не может быть расценено как фактическое оказание услуг по договору, также не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения определения, поскольку из указанного акта следует относимость указанных в нем действий к оказанию услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена более чем в 2 раза относительно заявленной ответчиком. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов истцом не представлено. 

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказана связь представленного платежного поручения с настоящим делом, поскольку предметом соглашения № 2 являлось оказание услуг по двум делам, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, представленным платежным поручением произведена оплата на основании соглашения № 2, которым предусмотрено оказание услуг представителя по двум арбитражным делам.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчик заявил ко взысканию только сумму судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, указанную в акте приема-передачи выполненных услуг.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик заявил ко взысканию в рамках другого дела сумму судебных расходов, в совокупности в заявленной по настоящему делу превышающей сумму денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, а также оплаченных по расходному кассовому ордеру, представленному в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Государственный Рязанский приборный завод» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу      № А40-97967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                    А.А. Комаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.