ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12530/2020

11 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,                  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 по делу № А83-12530/2020, принятое по результатам рассмотрения вопроса  об утверждении финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности № 82АА3118247 от 09.08.2023; 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего.

Собранием кредиторов представлена кандидатура арбитражного управляющего, члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» - ФИО5.

27.04.2023 от СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО2.

От должника поступили возражения по кандидатуре ФИО6, согласно которых должник указывал, что ФИО6 проживает в одном городе, где  и кредитор ФИО7 Апеллянт приводит доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 через представителя ФИО7 – ФИО8 В доказательство своих доводов, должник ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, где ФИО8 представлял интересы ФИО6

Также должник обращал внимание на неоднократное привлечение ФИО6 к административной ответственности, что подтверждается решениями судов, имеющимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5 член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе должник приводит доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО7.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 по делу № А83-12530/2020, отложено на 05.09.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

От кредитора ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просил отказать в удовлетворении жалобы.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об истребовании из Первого арбитражного апелляционного суда, копии нотариальной доверенности выданной ФИО6 ФИО8 как доказательство аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 и представителя кредитора ФИО7 ФИО8

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеупомянутого доказательства, должником не заявлялось.

В рассматриваемом случае, не представлено доказательств уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается ответчик.

 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 13.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего, назначено судебное заседание для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Протоколом № 2 собрания кредиторов от 06.10.22 г. принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вывода, что в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов.

Как следует из второго абзаца пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом доводы должника суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена саморегулируемой организации - СРО «Авангард» на СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, вышеупомянутое собрание кредиторов было оспорено должником. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Замена саморегулируемой организации произошла в связи с поступлением в материалы дела от ФИО4 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что каких либо возражений от кредиторов в отношении СРО, либо кандидатуры финансового управляющего не поступило.

Факт участия представителя кредитора ФИО7 ФИО8 в качестве представителя ФИО6 по иному делу, не свидетельствует непосредственно об аффилированности кредитора ФИО7 по настоящему делу о банкротстве. При этом, проживание арбитражного управляющего в одном городе с кредитором также не может приниматься как доказательство аффилированности.

Относительно доводов должника о неоднократном привлечении ФИО6 к административной ответственности, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент ФИО6 не является дисквалифицированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу                    № А83-12530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         Л.Н. Оликова