ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5881/2016

18 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей    Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016 по делу №А79-5881/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья»    (ОГРН 

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Ильиногорское» (ОГРН 

<

***>) 4 340 570 рублей 72 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Натуральные Продукты Поволжья» в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-8700/16(2) от 11.05.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Натуральные Продукты Поволжья» (далее – ООО «НПП», поставщик, истец) и открытым акционерным обществом «Ильиногорское» (далее – ОАО «Ильиногорское», покупатель, ответчик, заявитель) заключен договор поставки от 09.12.2015 №15/09/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по цене и на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции протокола разногласий к договору от 09.12.2015) товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента полписания сторонами товарной накладной.

Как следует из спецификации к договору от 11.12.2015 №1, стороны согласовали поставку товара - премикс 1% «Гроуэр-Финишер» для свиней в количестве 20 тонн, по цене 169 909 рублей, всего на сумму  3 738 000 рублей в период с 22 по 25 декабря 2015 года. Грузополучателем в  спецификации указано ОАО «Изкорм», плательщиком - ОАО «Ильиногорское».

Указанной спецификацией также определен порядок оплаты, а именно: первые 50% - продукцией ОАО «Ильиногорское» (по согласованной заявке) с отсрочкой 10 календарных дней; вторые 50% - денежными средствами (в сумме 1 869 000 рублей) с отсрочкой платежа в 21 календарный день, на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар на сумму 3 705 292 рублей 48 копеек по товарной накладной от 24.12.2015 №Р56 и  выставил соответствующий счет-фактуру.

23.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией  № 25 о погашении задолженности в указанной  сумме, которая  оставлена ОАО «Ильиногорское» без  ответа   и  удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «НПП»  с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ильиногорское» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

Заявитель  указывает, что спецификация к договору от 11.12.2015 №1 уполномоченными лицами не была подписана, а подпись, имеющаяся в спецификации, не соответствует подписи директора ФИО2 в договоре; ответчиком товар не был заказан и не был получен; на товарной накладной отсутствует подпись и печать ОАО «Ильиногорское».

Кроме того отмечает, что не представляется возможным идентифицировать товар, который поставлен от ООО «Каргил» в адрес ООО «НПП», с товаром, поставленным  в адрес ОАО «Ильиногорское».

Покупатель считает, что  не может факт поставки  ему товара подтверждаться фактом поставки товара истцу от третьего лица.

 По мнению заявителя, доказательств отгрузки данного товара в адрес ОАО «Ильиногорское» истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада и т.д.

ОАО «Ильиногорское» также считает неправомерным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а именно на изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; проведение работы по подготовке документов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по юридически вопросам, возникающим в ходе ведения судебного процесса по данному спору. Данные расходы, по мнению заявителя жалобы, не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Ильиногорское» ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего. При этом отмечает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу №А43-17740/2016 ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 (далее – временный  управляющий, ФИО3)

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11 мая 2017 года в 09 часов 10 минут. Копия определения направлена, в том числе в адрес ФИО3

В судебное заседание представитель ОАО «Ильиногорское» и ФИО3 не явились.

ООО «НПП», представив отзыв   на апелляционную  жалобу, считает    ее  необоснованной, просит решение  суда оставить  без изменения.  В  судебное  заседание представитель   поставщика   также не  явился.

Открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»,   отзыв   на апелляционную жалобу   не представило,   явку  представителя  в   судебное заседание   не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является – истцом или ответчиком, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закон о банкротстве), его правовой статус (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ. 

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в письме Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 №7-ВС-100/17, направленном в ответ на запрос Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в целях разъяснения порядка применения постановления Пленума ВАС РФ №35.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вопреки указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Ильиногорское» и ФИО3 доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представили.

Определением   суда   апелляционной инстанции  от  20.04.2014   рассмотрение апелляционной   жалобы     судом  было  отложено в целях обеспечения   ФИО3 воспользоваться  своими  процессуальными  правами,  как    лицу   участвующему  в деле.  

 Временный управляющий в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу, не заявил.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса заявителем жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 24.12.2015 №Р56, спецификации от 11.12.2015 №1, свидетельствующих о поставке истцом ответчику товара, и об исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. В этом случае арбитражный суд принимает   предусмотренные   федеральным   законом   меры   для   проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (статья 161 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в целях установления факта поставки товара - премикс 1% «Гроуэр-Финишер» для свиней, в количестве 19,825 тонн, судом  первой   инстанции запрашивались договоры и накладные, подтверждающие закупку и доставку указанного товара.

В материалы дела представлены договор поставки от 10.12.2015                  №CS-CAN2-00170, товарная накладная от 23.12.2015 №17007206, платежные поручения от 14.12.2015 №413, от 17.12.2015 № 417, от 21.12.2015 №421.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются приобретение истцом для ответчика товара, его оплата и последующая доставка лицу, указанному в спецификации. 

Более того, ОАО «Изкорм», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснений по факту неполучения товара не представило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для   исключения  товарной накладной от 24.12.2015 № Р56 и спецификации от 11.12.2015 №1 из  числа доказательств    по данному  делу. 

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонено как необоснованное заявление ОАО «Ильиногорское»  о фальсификации доказательств.

Поскольку доказательства оплаты долга ни  собственной  продукцией, ни денежными средствами (в  соответствии с  условиями договора)  ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 705 292 рублей 95 копеек  правомерно   удовлетворено судом.

Вопреки  утверждению заявителя,  спецификация № 1 от 11.12.2015 к договору поставки № 15/09/12 от 09.12.2015 и   товарная  накладная № Р56 от 24.12.2015  содержат   подписи уполномоченных должностных  лиц ОАО «Ильиногорское», которые   заверены  печатью  ответчика (т.1, л.д.15, 16).

Кроме того,  продавцом  в материалы  дела    представлены доказательства  перевозки товара   автомобильным транспортом ООО «ТЭК Золтех» по  маршруту  г.Ефремов (Тульская область) – пос. Ильиногорск (Володарский район Нижегородской области). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 09.12.2015), в случае, если спецификация предусматривает отсрочку платежа, покупатель несет ответственность за своевременное исполнение обязательств по оплате в сроки, подписанные в спецификации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченный суммы за каждый день просрочки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней, представленный  ООО «НПП» (за период с 04.01.2016 по 28.06.2016 и далее по день фактической уплаты долга), судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением периода начисления пеней.

Суд признал, что  неустойка в данном  случае, подлежит  взысканию за период с 12.01.2016 по 03.10.2016 в сумме 980 000 рублей 80 копеек  и с 04.10.2016 по день фактической  оплаты  основного долга исходя из расчета 0,1%  за каждый день просрочки.

Судом    первой   инстанции при этом не  установлено   обстоятельств,  свидетельствующих о  несоразмерности    заявленной   к  взысканию   с ответчика неустойки последствиям неисполнения  обязательств заявителем.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

В  апелляционной   жалобе    заявителем не    приведено доводов относительно   неправильного  определения  судом  размера   подлежащей  взысканию  договорной  неустойки и оснований   для   ее  уменьшения.

Суд  апелляционной   инстанции   считает обоснованным  взыскание  с ответчика  в  пользу ООО «НПП» 37 500 рублей, составляющих расходы  по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что  в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016, заключенный  с   индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), платежное поручение от 08.06.2016 № 304 (т.1, л.д.42-43).

Согласно договору от 30.05.2016 истец (заказчик) поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение выполнить все необходимые работы/услуги, направленные на решение правового спора заказчика и ОАО «Ильиногорское» в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии. В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подготовке документов других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по юридически вопросам, возникающим в ходе ведения судебного процесса по данному спору; подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд; представлять интересы на судебных процессах в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии. Заказчик в свою очередь обязан принять исполнение работ и услуг по договору и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Проанализировав представленные сторонами документы в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы документально подтверждены и не  превышают   разумных  пределов, поэтому подлежат взысканию  с   ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции, и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ОАО «Ильиногорское»  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016 по делу №А79-5881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи       Т.В. Москвичева

А.М. Гущина