ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9555/2021

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 13.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 21.02.2022 № 21 (до перерыва);

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 03.08.2022 б/н (до и после перерыва);

иные лица участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № А83-9555/2021 (судья Чумаченко С.А.), 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Администрации города Ялты, Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком; 

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Ялтинский торговый порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 3) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 14.04.2021 в размере 193781,04 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Крым.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании Порта на основании договора аренды от 24.04.2017 № 111н/25, с видом разрешенного использования «водный транспорт», размещена рекламная конструкция в отсутствие каких-либо правовых оснований; договор на ее установку и эксплуатацию между истцом и ответчиком заключен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО) с требованиями к ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.04.2018 по 05.07.2021 в размере 109236,48 руб. (т. 2 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № А83-9555/2021 исковые требования Порта удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований МИЗО отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Министерства удовлетворить.

По мнению МИЗО, надлежащим истцом по делу является Министерство, поскольку оно осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба МИЗО после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 29.11.2022. 

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что спорный рекламный щит был размещен им на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Ялта еще 2007 году на основании разрешения от 30.03.2007 № 025-06-С/Б, которое впоследствии продлевалось решением Исполкома Ялтинского городского Совета № 363 от 11.04.2013. В дальнейшем, между предпринимателем и Ялтинским городским Советом заключён договор от 11.07.2014                № 025 о внесении платежа за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций, согласно которого определялся порядок, размер и сроки внесения платежей за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций на территории Ялтинского городского совета. Данный договор № 025 от 11.07.2014 недействительным и ничтожным не признавался, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция площадью 6 кв.м размещена ответчиком самовольно, в отсутствие каких-либо договоров, является ошибочным. Кроме того, по мнению апеллянта, незаконное обогащение произошло у Администрации г. Ялты, которая до 11.04.2018 взимала платежи с ответчика за размещение рекламной конструкции на территории, фактически находящейся в пользовании истца. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 29.11.2022 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой МИЗО. 

В судебное заседание 29.11.2022 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 06.12.2022

После перерыва в судебное заседание 06.12.2022 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.       

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ГУП РК «Крымские морские порты» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 111н/25, согласно которому в пользование арендатору был передан земельный участок площадью 31 647 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, вид разрешенного использования – водный транспорт, по адресу: 

<

...>, 7, набережная им. В.И. Ленина (т. 1 л.д. 32-39). 

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 31 647 кв.м, из земель, находящихся в государственной форме собственности Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – водный транспорт, кадастровый                     № 90:25:000000:1569, расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в выписке из ЕГРН. 

Условиями договора установлено, что предоставленный в аренду земельный участок по целевому назначению относится к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка – «водный транспорт» (пункт 1.1 договора). 

Земельный участок передан без права передачи третьим лицам, в том числе в субаренду, залог, внесения в уставной капитал хозяйственных обществ (пункт 2.3 договора). 

В то же время, ИП ФИО5 на земельном участке, принадлежащем ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» на основании Договора аренды земельного участка № 111н/25 от 25.04.2017, установлена рекламная конструкция (билборд) у проходной Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (Пассажирский комплекс), возле здания расположенного по адресу:                    

<

...>. Площадь, занимаемая данной конструкцией (билборд), составляет 6 кв.м.

Конструкция установлена без каких-либо правовых оснований для ее нахождение на земельном участке государственной формы собственности, какого-либо договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель с ГУП РК «КМП» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» не заключал. 

Согласно расчета задолженности за фактическое пользование земельным участком истца по состоянию на 14.04.2021, задолженность ответчика за период с 01.06.2014 по 14.06.2021 за фактическое использование территорией Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пассажирском комплексе составляет 193781,04 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии № 05-09/783 от 16.03.2020, № 05-09/249 от 03.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт размещения рекламной конструкции (билборда) у проходной филиала возле здания по ул. Рузвельта, д. 3 в                         г. Ялте подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами обследования территории пассажирского комплекса по адресу: 

<

...> причал № 4 от 25.11.2019, от 27.01.2019, от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 54-56), из которых следует, что на территории пассажирского комплекса в указанном месте установлена рекламная конструкция (билборд), принадлежащая ИП ФИО5, деятельность осуществляется в нарушение действующего законодательства, без предварительного оформления договорных обязательств; фототаблицей, приложенной к указанным актам (т. 1 л.д. 53); выкопировкой из генерального плана земельного участка филиала «Ялтинский торговый порт» (пассажирский комплекс), которой установлено, что у проходной филиала возле здания по ул. Рузвельта, д. 3 в г. Ялте на земельном участке, находящемся в аренде у истца установлена рекламная конструкция (билборд) (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, размещение у проходной филиала «Ялтинский торговый порт» возле здания по ул. Рузвельта, 3 в г. Ялта, вышеуказанной рекламной конструкции (билборда), на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу №А83-17369/2019. 

При указанных обстоятельствах, довод предпринимателя о недоказанности нахождения принадлежащей ответчику рекламной конструкции на земельном участке, переданном в аренду истцу, отклоняется судебная коллегией.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на размещения рекламной конструкции на территории Порта не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование территорией Порта в сумме, соответствующей размеру тарифа по размещению на суше судов, складирование материалов, технологическое нахождение оборудования, механизмов и специализированной техники.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. 

Согласно статье 18 Федерального закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. 

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст. 19 Федерального закона № 261-ФЗ). 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации - Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта. 

Таким образом, такой вид услуги, как услуга по размещению на суше судов, складирование материалов, технологическое нахождение оборудования, механизмов и специализированной техники, не регулируется Постановлениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными актами, не относятся к услугам, входящим в сферу естественной монополии, и данный тариф не подлежит государственному регулированию. 

Как следует из п.п. 3.1, 3.2.2, 5.3 Положения о Филиале ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» от 26.07.2017 № 220, истец вправе своим локальным актом устанавливать тарифы на нерегулируемые виды услуг.

Имущество предпринимателя размещено на земельном участке, принадлежащем порту на основании Договора аренды земельного участка № 111н/25 от 25.04.2017, где отношения по использованию этой инфраструктуры осуществляются путем заключения договоров с применением соответствующего тарифа за 1 кв.м занимаемой площади территории Порта. При этом, следует отметить, что ответчик занимает не отдельный земельный участок, а земельный участок с объектом инфраструктуры Порта. 

Как владелец объектов инфраструктуры морского порта предприятие несет расходы по обеспечению безопасности мореплавания, жизни и здоровья граждан и т.д. Расходы предприятия распределены относительно оказываемых видов услуг и часть, расходов, отнесенная на ведение деятельности по отстою судов на суше, складирование материалов и размещению оборудования не задействована в других видах услуг, оказываемых Филиалом и выведены на 1 метр квадратный используемой площади.

В соответствии с приказами Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»: от 30.05.2014 № 22 стоимость за использование 1 кв.м территории Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пассажирском комплексе в месяц с 01.06.2014 составляет 90,38 рублей; от 17.09.2014               № 240 стоимость за использование 1 кв.м территории Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пассажирском комплексе в месяц с 17.09.2014 составляет 96,78 рублей; от 08.10.2015 № 407 стоимость за технологическое нахождение оборудования 1 кв.м территории Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пассажирском комплексе в месяц с 15.10.2015 составляет 280,00 рублей; от 27.02.2017 № 85 стоимость за технологическое нахождение оборудования 1 кв.м территории Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пассажирском комплексе в месяц с 01.03.2017 составляет 285,00 рублей; от 01.08.2018 № 362 стоимость за технологическое нахождение оборудования за 1 кв.м территории Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пассажирском комплексе в месяц с 06.08.2018 составляет 489,70 рублей. 

Демонтаж рекламной конструкции завершен 15.04.2021, что подтверждается актом обследования территории пассажирского комплекса от 19.04.2021 № 871. Комиссией установлено, что по состоянию на 15.04.2021 на территории пассажирского комплекса установленная ранее рекламная конструкция (билборд) демонтирован. 

Проверив расчет истца по задолженности ответчика за фактическое пользование территорией Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пассажирском комплексе, за период с 01.06.2014 по 14.04.2021, в размере 193781,04 рублей, апелляционная инстанция признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 14.04.2021 за фактическое использование территорией Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пассажирском комплексе обоснованной удовлетворены судом первой инстанции в размере 193781,04 руб. 

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае установленные Портом тарифы не могут применяться, поскольку размещение рекламной конструкции подпадает под регулирование специальных норм законодательства, а именно, Закона РФ «О рекламе», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном токовании норм права.    

Относительно доводов МИЗО о том, что права требования взыскания неосновательного обогащения за незаконное размещение ответчиком спорной конструкции возникло у МИЗО, в связи с чем в рассматриваемом деле неверно установлен надлежащий материальный истец, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

ГУП РК «КМП» создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 «О Государственном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 за № 2154-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым» и от 04.06.2014 за № 2218-6/14, приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 № 57 «О передаче имущества», приказа Министерства транспорта Республики Крым от 27.10.2017 № 33 «О передаче имущества». Единственным учредителем (собственником имущества) ГУП РК «КМП» является Республика Крым.

ГУП РК «КМП» находится в ведении, включая полномочия собственника имущества, Министерства транспорта Республики Крым в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 870-р «Об отнесении к ведению Министерства транспорта Республики Крым предприятий, учреждений, находящихся в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи».

Пунктом 3 Постановления № 1865-6/14 от 26.03.2014 определено, что ГУП «КМП» наделено имуществом национализированных предприятий морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины, расположенных на территории Республики Крым.

После создания обособленного подразделения-филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (Приказ ГУП РК «Крымские морские порты» от 23.05.2014 N 15, с изменениями от 09.06.2014 № 358) имущественный комплекс предприятий Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» расположенный по адресу: Автономная 

<

...>, 7 был переданы на баланс филиала государственного предприятия «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

На основании акта приема-передачи от 31.05.2014 ГУП «КМП» передано филиалу ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» имущество: площадь, прилегающая к административно-производственному заданию по ул. Рузвельта, 3.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно предприятие, как лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения имущество (пассажирский комплекс порта), использовавшееся фактически предпринимателем, вправе получить стоимость фактического пользования названным имуществом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022 по делу А83-15985/2019.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком либо размещение рекламной конструкции истцу или какому-либо другому лицу.

Доводы ответчика о том, что решением суда по делу № А83-10087/2021 с ответчика взыскана плата за размещение спорной конструкции опровергаются содержанием судебного акта по указанному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № А83- 9555/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Индивидуального предпринимателя ФИО5, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

Судьи        И.В. Евдокимов

          ФИО1