ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2687/2017

06 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шансон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  07.03.2018 по делу № А22-2687/2017 (судья Шевченко В.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шансон» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Калмыкия,  

об оспаривании действий (бездействия), третье лицо - Администрация г. Элисты, при участии в судебном заседании: 

 представителя общества с ограниченной ответственностью «Шансон» – ФИО2  по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2018 отказано в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (далее  – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании  незаконной регистрацию права собственности за муниципальным образованием г. Элисты  недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и об обязании  

управления произвести погашение регистрационной записи № 08-08-01/021/2010-749 от  19.11.2010. Суд указал, что заявитель оспорил ненормативный правовой акт с пропуском  трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить  его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, суд  необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование  ненормативного правового акта, так с момента получения сведений о незаконности  оснований для регистрации права собственности и незаконности самой регистрации права  с 21.06.2016 Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с  заявлением об отмене судебного акта по делу № А22-1098/07 по вновь открывшемся  обстоятельствам. Окончательное решение по данному спору (постановление  арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2017) поступило в общество лишь в  конце апреля 2017 года, после чего общество и обратилось в суд.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление выразило мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Администрация г. Элисты привлеченная к участию в деле в статусе третьего лица,  отзыв и своего представителя в суд не направила.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие управления и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 09.11.2010 Управлением зарегистрировано право  собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...>. за  муниципальным образованием город Элиста Республики Калмыкия и выдано  свидетельство о государственной регистрации права 08 РК 163447.  

Не согласившись с указанной регистрационной записью, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями, считая, что она нарушает его права и  законные интересы.  

Как следует из материалов дела муниципальное образование город Элиста  Республики Калмыкия обратилось в Управление с заявлением от 01.06.2010 о  государственной регистрации права собственности муниципального образования на  нежилые помещения по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4.  

К заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт  помещения от 20.02.2009; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством здания сооружения помещения от 11.02.2005; Постановление Совета  Министров Республики Калмыкия - Хальмг Тангч № 212 от 22.07.1992; Постановление  Мэрии г. Элисты № 1884 от 30.09.2004; Постановление Мэрии г. Элисты № 3153а от  28.11.2005; Постановление Мэрии города Элисты № 986 от 17.05.2006; Постановление  Мэрии города Элисты № 1875 от 09.08.2006; Распоряжение Мэрии города Элисты  Республики Калмыкия № 471-р от 18.05.2009; выписка из реестра № 432 от 19.05.2010.  

Из содержания указанных актов усматривается следующее. 

Постановлением Совета Министров Республики Калмыкия - Хальмг Тангч № 212  от 22.07.1992 были переданы в муниципальную собственность г. Элисты предприятия  согласно приложению, в том числе ЖЭУ-1.  

Постановлением Мэрии г. Элисты от 30.09.2004 № 1884 разрешена реконструкция  МУ «Дирекция единого заказчика» административного здания отдела муниципального  имущества Мэрии г. Элисты, расположенного по адресу: 

<

...>.  Строящийся объект поименован: «Административное здание «Красный дом»».  

Постановлением Мэрии г. Элисты от 28.11.2005 № 3153а разрешен ввод в  эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «Административное здание  «Красный дом»» мансардный этаж, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Мэрии г. Элисты от 17.05.2006 № 986 внесены изменения в  постановление Мэрии г.Элисты от 30.09.2004 № 1884, МУ «Дирекция Единого Заказчика»  определено заказчиком-застройщиком и ему разрешено проведение капитального ремонта  административного здания, расположенного по адресу; 

<

...>, с  реконструкцией чердачной части здания и строительства мансардного этажа.  

Распоряжением Мэрии г. Элисты от 18.05.2009 № 471-р административное здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, передано в составе  имущественного комплекса Жилищно-эксплуатационный участок-1 в муниципальную  собственность города Элисты.  

На основании указанного заявления Управлением 19.11.2010 муниципальному  образованию города Элиста Республики Калмыкия выдано свидетельство на право  

собственности на объект права: нежилые помещения общей площадью 2686,57 кв.м.,  номера на поэтажном плане: подвал -23, 24; 1 этаж - 39-60; 2 этаж - 1-42; 3 этаж - 1-43; 4  этаж - 1-39; мансарда - 1-47; Этаж; подвал, 1этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, мансарда, адрес  (местоположение): Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им.  Номто Очирова, 4; кадастровый номер: 08-08-01/025/2009-840, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010  сделана запись регистрации № 08-08-01/021/2010-749.  

В свидетельстве указаны документы - основания: Распоряжение Мэрии города  Элисты Республики Калмыкия № 471-р от 18.05.2009; Постановление Мэрии города  Элисты Республики Калмыкия № 1884 от 30.09.2004; Постановление Мэрии города  Элисты Республики Калмыкия № 3153а от 28.11.2005; Акт рабочей комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от  11.02.2005; Постановление Совета Министров Республики Калмыкия - Хальмг Тангч   № 212 от 22.07.1992; Постановление Мэрии города Элисты Республики Калмыкия № 986  от 17.05.2006; Постановление Мэрии города Элисты Республики Калмыкия № 1875 от  09.08.2006.  

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от  21.06.2010) (далее-Закон о регистрации) одной из стадий проведения государственной  регистрации прав является в том числе проведение правовой экспертизы документов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.  от 31.12.2009) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из  актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей (подпункт 2).  

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прав на  недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе акты, изданные органами  государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции  и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания  таких актов на момент их издания (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).  

В судебном заседании установлено, что данные акты органов государственной  власти, органов местного самоуправления, послужившие основанием для проведения  государственной регистрации права муниципальной собственности, не оспорены, не  признаны недействительными в судебном порядке, что не отрицалось представителем  Общества.  

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее- Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к  Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в  муниципальную собственность городов.  

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению определено, что к объектам  муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности,  расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского  Совета народных депутатов, в частности жилищно-эксплуатационные предприятия.  

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению, являются объектами  муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем  дополнительные документы для проведения государственной регистрации права  муниципальной собственности не требовались.  

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что основания для  приостановления и отказа, предусмотренные статьями 19, 20 Закона о регистрации, у  управления отсутствовали.  

Таким образом, действия Управления по внесению 19.11.2010 в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  проведении государственной регистрации права муниципальной собственности за  муниципальным образованием город Элиста Республики Калмыкия на нежилые  помещения, расположенные по адресу; 

<

...>, являются правомерными.  

Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 05.02.2008 по делу А22-1098/07/14-143 договор о долевом участии в  капитальном ремонте от 25.09.2004, заключенный между МУП «Жилищно- эксплуатационный участок 1» и ООО «Шансон», признан недействительным; в иске  Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Элистинского городского  

муниципального образования Мэрии г. Элисты к МУП «Домоуправление «Центральный»,  ООО «Шансон», конкурсному управляющему МУП «Жилищно-эксплуатационный  участок 1» о признании права собственности ООО «Шансон» на объект «Мансардный  этаж административного здания», расположенный по адресу г. Элиста, ул. Номто  Очирова, 4, недействительным отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008  решение АС РК от 05.02.2008 по делу № А22-1098/07/14-142 в части отказа о признании  недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Шансон» на объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, отменено,  зарегистрированное право собственности ООО «Шансон» на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>, признано недействительным.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.09.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2008 по делу № А22-1098/07/14-142 оставлено без изменения.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 15645/08 от 11.12.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации.  

23.09.2008 во исполнение судебных актов в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением погашена регистрационная  запись о регистрации права собственности Общества № 08-08-01/008/2006-860 от  18.09.2006 на объект недвижимого имущества: мансардный этаж административного  здания по адресу: 

<

...>.  

Соответственно, право собственности Общества на мансардный этаж  административного здания, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста,  ул.им.ФИО3,4, прекращено на основании судебного акта 23.09.2008.  

Вследствие этого регистрация Управлением 09.11.2010 права собственности за  муниципальным образованием город Элиста Республики Калмыкия на данный объект  недвижимости не могла нарушить прав и законных интересов Общества.  

Суд также учел, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  

перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может  быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд  разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП  (пункт 52).  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права,  является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53).  

Таким образом, Обществом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того, решением АС РК от 26.07.2010 по делу № А22-320/2010 признано  право муниципальной собственности г. Элисты на недвижимое имущество - нежилые  помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (подвал - №№ 23, 24, общей площадью 65,71 кв.м.; 1 этаж - №№ 39-60, общей  площадью 316,15 кв.м.; 2 этаж - №№ 1-42, общей площадью 570,26 кв.м.; 3 этаж - №№ 1- 43, общей площадью 567,50 кв.м.; 4 этаж - №№ 1-39, общей площадью 573,41 кв.м;  мансарда - №№ 1-47, общей площадью 593,54 кв.м.), всего общей площадью 2686,57 кв.м.  

Заявленные требования Общества в том числе фактически направлены на  преодоление данного судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо  

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  

если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Судом установлено, что общество узнало о регистрации права собственности за  муниципальным образованием 21.06.2016. В арбитражный суд общество обратилось  18.07.2017.  

Факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А22-1098/07 по  вновь открывшемся обстоятельствам и последующее обжалование судебного акта  вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, не является  доказательством уважительности пропуска срока. Доказательства наличия каких-либо  иных причин, которые объективно препятствовали бы обращению в арбитражный суд с  заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и могли бы  быть признаны уважительными, общество суду не представило.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в статях 7 и 8 АПК РФ, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются  через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые  вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки,  установленные процессуальным законодательством.  

Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые  заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который  несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения  процессуальных обязанностей.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно  пользоваться предоставленными им процессуальными правами.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья  1 Конституции Российской Федерации).  

В данном случае требование правовой определенности предполагает  необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих  на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.  

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления нарушает стабильность  гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что  является недопустимым.  

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи  заявления не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами,  но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту,  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что  предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также  указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в  арбитражных судах.  

Поскольку пропуск срока на оспаривание действий административного органа  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы  материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения  апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2018 по делу № А22- 2687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  Судьи Д.А. Белов  

 С.А. Параскевова