Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-141/2016

г. Нальчик

02 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен  «02»  сентября 2017 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Актау», с. Кахун Урванского района КБР

к ФИО1, г. Нальчик

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2017

ФИО1 паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актау» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 936 734 рубля, причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Актау» будучи директором и учредителем до конца 2011 года. 

Решением Арбитражного суда КБР от 30.09.2016, оставленным в силе  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А20-141/2016, исковые требования общества удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взыскано 1 369 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А20-141/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что суды рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию, по требованию о взыскании убытков в связи с невозвратом денежных средств в кассу общества, которое не заявлялось. Отклоняя довод ФИО1 об истечении сроков исковой давности по требованиям истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты наступления обязанности по возврату в пользу ООО «АгроНальчик» задолженности, установленной решением суда по делу N А20-3059/2012. Однако обжалуемыми судебными актами с ФИО1 взысканы убытки, причиненные обществу при обстоятельствах, не имеющих отношения к спору, рассмотренному судом в деле N А20-3059/2012.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом замечаний кассационной инстанции и просил взыскать с ответчика 3 936 734 рубля. В качестве оснований заваленных требований общество ссылается на причинение ФИО1 убытков обществу,  которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО3 вменяются действия направленные на заключение договора поставки от 19.11.2011 без намерения его исполнить, в целях получения в личное пользование денежных средств от ООО «АгроНальчик» в сумме 3 936 734 рубля, которые в последствии взысканы с ООО «Актау» в пользу ООО «АгроНальчик» решением Арбитражного суда КБР от 24.09.2012 по делу №А20-3095/2012. 

Коме этого, в основании исковых требований общество ссылается на причинение ему убытков действиями директора ФИО4 по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 31.01.2013, то есть с момента взыскания с ООО Актау» в пользу ООО «АгроНальчик» задолженности (с момента наступления обязанности по возврату денежных средств).

Ответчик исковые требования общества не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражения ответчика основаны на том, что обществом не представлено доказательств причинения убытков неправомерными действиями ответчика. Кроме этого, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон и замечаний кассационной инстанции , суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Актау» учреждено решением единственного учредителя ФИО1 от 08.09.2003. Согласно пункту 1.1 устава общества его уставный капитал составлял 10 тыс. рублей. 15 декабря 2011 года ФИО1 (единственный участник общества; продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, составляющей 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. 

Между ООО «АгроНальчик» (покупатель) и ООО «Актау» в лице директора ФИО1 (поставщик) 19.12.2011 заключен договор поставки. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя корма в виде: ячмень в количестве 179 тонн по 7 000 рублей за одну тонну, кукуруза в количестве 312 тонн 125 кг по 8 000 рублей за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить их. В соответствии с указанным пунктом договора общая сумма поставки составляет 3 750 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора поставщик производит поставку в течение одного месяца с момента перечисления  денежных средств на счет поставщика. В силу пункта 3.2. договора оплата товара производится в срок до 30.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

20.12.2011, во исполнение условий договора, платежным поручением №11 ООО «АгроНальчик» перечислил на расчетный счет ООО «Актау» денежные средства в сумме 3 750 000 рублей. В связи с тем, что поставка товара произведена не была, ООО «АгроНальчик» обратился в суд с иском к ООО «Актау» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда КБР от 24.09.2012, вступившим в законную силу с 25.10.2012 по делу №А20-3059/2012, с общества с ограниченной ответственностью «Актау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроНальчик» взыскано 3 894 262  рубля долга, в том числе: 3 750 000 рублей основного долга и 144 262  рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого с общества с ограниченной ответственностью «Актау» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере  42 472 рублей. ФИО1 к участию в деле не привлекался.

В рамках дела №А20-4577/2014 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО5 о взыскании 6 128 645,83 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актау" и 1 128 645,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 31.08.2014. Определением от 16.12.2014 принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда КБР от 03.02.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016 по делу №А20-4577/2014, по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Суды установили, что ФИО5 оплатил стоимость доли в размере 1 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.05.2012 на сумму 200 000 руб. (оплачено КФХ "Империей"), распиской от 05.05.2012 на сумму 150 000 руб., распиской от 14.05.2012 на сумму 550 000 руб. (оплачено ФИО6), распиской от 27.05.2012 на сумму 200 000 руб. (оплачено ФИО6). Неуплата покупателем оставшейся суммы (5 000 000 руб.) послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском. 

ФИО5 обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что продавец уклонялся от государственной регистрации договора. ФИО5 стал учредителем общества на основании решения от 19.12.2011, а не на основании договора от 15.12.2011. ФИО1 ввел ФИО5 в заблуждение относительно хозяйственного и финансового положения общества.

Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен 15.12.2011, следовательно, суды пришли к выводу о том, что именно с этого момента доля ФИО1 перешла к ФИО5 и последний приобрел статус единственного участника общества.

В отсутствие доказательств оплаты доли в полном объеме, суды удовлетворили требование о взыскании с ФИО5 5 000 000 руб. долга. Судами не приняты доводы ФИО5 о том, что помимо 1 100 000 руб.ФИО1 в счет оплаты доли получил и иные платежи. В договоре купли-продажи доли от 15.12.2011 стороны оговорили стоимость доли на момент заключения договора (6 100 000 руб.) и срок ее оплаты (в течение 3-х рабочих дней с момента заключения сделки). Следовательно, покупатель принял на себя обязательство оплатить в установленный срок именно ту стоимость доли, которая указана в договоре. Условий о том, что на момент заключения сделки уступаемая доля частично оплачена или, что в счет оплаты доли зачитываются ранее полученные (до заключения договора) продавцом от покупателя и (или) третьих лиц платежи, договор не содержит. Какие либо дополнительные соглашения относительно стоимости доли и порядка ее оплаты, стороны не заключали. Поскольку платежи, на которые ссылается ФИО5, датированы ранее заключения договора (платежное поручение от 28.11.2011 N 109 на 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.11.2011 на 600 000 руб.), а условий о зачете этих платежей в счет стоимости доли договор не содержит, основания для отнесения их в счет оплаты стоимости доли отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.12.2011 N 10 и N 11, по которым ООО "АгроНальчик" уплатило ФИО1 500 000 руб. и в пользу ООО "Актау" - 3 750 000 руб. не свидетельствуют о погашении ФИО5 долга по договору купли-продажи доли. В назначении платежа в этих документах указано: "оплата за корма согласно договору б/н от 19.12.2011" и "оплата за сельхозпродукцию согласно договору от 10.12.2011". Отнесение этих платежей в счет оплаты доли документально не подтверждено. Наличие иных платежей погашающих спорную задолженность ответчик не доказал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, общество обратилось в суд в рамках настоящего дела №А20-141/2016 о взыскании с ФИО1 убытков причиненных обществу заключением договора поставки без намерения его исполнить, а также в связи со взысканием с ООО «Актау» задолженности образовавшейся в связи с незаконными действиями бывшего директора ФИО1

Требования общества не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки - договора поставки с ООО «АгроНальчик» от 19.12.2011, ФИО1 действовал с намерением причинить вред обществу и указанная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства также не были установлены при рассмотрении дела №А20-3059/2012, решение по которому вступило в законную силу.

Более того, из представленной по требованию суда налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «Актау» за 2012-2014 годы, не следует, что общество имеет убытки, заявленные истцом (том 3, л.д. 45-54). 

Таким образом, доводы истца о причинении обществу ответчиком убытков в размере взысканной с общества задолженности на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-3059/2012, судом не принимаются.

Кроме этого, как указано в постановлении кассационной инстанции от 05.05.2017 по настоящему делу, по требованиям истца истек срок исковой давности, поскольку его следует исчислять не с момента возложения на общества обязанности возвратить в пользу ООО «АгроНальчик» задолженности (с 31.01.2013 как это утверждает истец), так как обстоятельства причинения ущерба обществу не имеют отношения к делу №А20-3059/2012.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда КБР от 03.02.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016 по делу №А20-4577/2014, установлено, что договор купли-продажи доли нотариально удостоверен 15.12.2011, следовательно, с этого момента доля ФИО1 перешла к ФИО5 и последний, приобрел статус единственного участника общества. С указанной даты он узнал или должен был узнать о причинении убытков обществу. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19.01.2016, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актау» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 42 684  (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов