ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-1079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   18.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей ответчика – открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ИНН 6229009163, ОГРН 1026201074657) – Козловцева Д.К. (доверенность от 11.01.2016 № 17), Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016 № 15), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (г. Москва,                      ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Мегионское тампонажное управление» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Мегион, ИНН 8605016635, ОГРН 1038602103429), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (г. Москва, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378), общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А54-1079/2016 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтяная Компания «Ростнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – ответчик, ОАО «Тяжпрессмаш») о взыскании убытков в сумме 37 597 392 руб. 49 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегионское тампонажное управление», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь».

Вступившим в законную силу  определением от 27.11.2017 Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  150 510 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018  в удовлетворении заявления ответчика о взыскании представительских расходов в сумме 150 510 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представители ответчика являются штатными работниками ОАО «Тяжпрессмаш», при этом выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, состоявшим в штате организации, не отнесена к категории судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 представляли интересы ответчика на основании договоров на выполнение юридических услуг, а не в качестве штатных сотрудников, поскольку в их трудовые функции не входит представительство ОАО «Тяжпрессмаш» в судебных органах. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг                                         ОАО «Тяжпрессмаш» представило договор от 31.03.2016 № 1 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 и ФИО2 (исполнители), предметом которого является оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде по делу А54-1079/2016, расходный кассовый ордер № 117 от 22.04.2016, договор от  27.02.2018 на оказание юридических услуг № 2, предметом которого является подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области заявления о взыскании судебных расходов па оплату услуг представителей, участие в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса, расходный кассовый ордер № 49 от 28.02.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 (начальник юридического бюро) и ФИО2 (юрисконсульт) являются штатным сотрудниками ОАО «Тяжпрессмаш», что подтверждается трудовыми книжками и должностными инструкциями, исполняют трудовые обязанности и получают соответствующее вознаграждение. 

Таким образом, занимаемые должности указанных лиц предполагают, что в их ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности общества. ФИО3 и ФИО2 до заключения договоров на оказание юридических услуг от 31.03.2016 № 1 и от 27.02.2018 № 2, представляли интересы ответчика в судебных учреждениях, что подтверждается доверенностями № 15 от 11.01.2016 и № 17 от 11.01.2016. Следовательно, ФИО3 и ФИО2 (начальник юридического бюро и юрисконсульт), являются штатными юристами общества, оказывающими ответчику соответствующие юридические услуги.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов                                              (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами.

Судебная коллегия считает, что занимаемые должности ФИО3 (начальник юридического бюро) и ФИО2 (юрисконсульт)  не могут не предполагать осуществление ими функций представительства ОАО «Тяжпрессмаш» в суде.

Доказательств обратного ОАО «Тяжпрессмаш» в нарушение требований                             статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 (начальник юридического бюро) и ФИО2 (юрисконсульт) представляли интересы ответчика на основании договоров на выполнение юридических услуг, а не в качестве штатных сотрудников был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку отсутствие в должностной инструкции указания на обязанности по представлению интересов общества в суде не может служить основанием для взыскания представительских расходов, связанных с представлением общества штатными юристами в суде, с другого лица.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании представительских расходов в сумме 150 510 руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу                                             № А54-1079/2016 об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина