ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17771/2020

Дело № А40-105984/19

г. Москва

30 июня 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020  года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020  года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-105984/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", третье лицо АО «Оборонэнерго» о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 г.

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413, заключенного и ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ".     

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 113018413.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с  решением суда первой инстанции.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Истец (потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги

В обоснование иска истец указал следующее: истцу стало известно о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413 на основании соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 113018413 от 31.12.2013; при этом истец соглашение о расторжении договора не подписывал; по мнению истца данная сделка является недействительно (ничтожной).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору энергоснабжения по правилам статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом споре договор энергоснабжения расторгнут с 01.01.2016 по соглашению сторон 01.03.2016.

Истец, ссылаясь на отсутствие оригинала спорного соглашения, указывает, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения с его стороны подписано неуполномоченным лицом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 123, 124 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает следующие разъяснения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем случае основания для признания соглашения о расторжении от 01.03.2016 недействительным отсутствуют, в том числе ввиду его последующего одобрения истцом.

Так, вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А41-26546/17 с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" взысканы задолженность по оплате стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.16 по 08.01.17 в размере 5 113 373 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из доказанности АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" бездоговорного потребления объектом ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" электрической энергии ввиду расторжения договора энергоснабжения с 01.01.2016 на основании соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 113018413 от 31.12.2013.

Расчеты по договору энергоснабжения между сторонами прекращены с 01.01.2016 (доказательства обратного суду не представлены).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт расторжения сторонами договора энергоснабжения с 01.01.2016 и отсутствия у сторон с 01.01.2016 договорных отношений установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-26546/17.

В    действиях    Истца    усматриваются    признаки    недобросовестного    и непоследовательного поведения, поскольку ранее Истец признавал факт расторжения договора. Кроме того, факт расторжения договора подтвержден судебным актом по иному делу.

Так, мотивом подачи настоящего заявления, как следует из его содержания, является то, что Истец не подписывал оспариваемое соглашение, а сама подпись выполнена неустановленным лицом.

Между тем, ранее из поведения Истца усматривалось не только признание им факта подписания оспариваемого соглашения, но и отсутствия какого-либо нарушения прав Истца в связи с заключением указанного соглашения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Последующая подача  Истцом заявления об оспаривании ранее им признаваемого соглашения является непоследовательным и недобросовестным поведением.

В свою очередь, гражданским законодательством запрещен подобный вид поведения. Так, в Пленуме ВС РФ № 25 закреплены следующие правовые позиции:

п. 70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

п. 72. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положении ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Для предъявления требования о признании недействительной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Требования Истца направлены на признание недействительным соглашения о расторжении договора энергоснабжения, в котором Ответчик выступал в качестве гарантирующего поставщика.

Между тем, как было указано ранее, и ранее признавалось Истцом, договор был расторгнут в связи с лишением Ответчика статуса гарантирующего поставщика. В связи с этим Ответчик в любом случае не мог бы оказывать услуги по энергоснабжению Истцу.

Фактически отношения по энергоснабжения прекратились с 01.01.2016 независимо от того было бы подписано оспариваемое соглашение либо нет. Какие-либо доказательства поставки электроэнергии после 01.01.2016 Истцом не представлено.

В связи с этим у Истца отсутствует какой-либо правовой интерес в оспаривании соглашения о расторжении договора.

Как было указано выше, отсутствие правового интереса препятствует оспариванию сделки, в связи с чем в заявленное требование Истца подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы о т 10 февраля 2020 года по делу № А40-105984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев 

Судьи:Т.В. Захарова  

Е.А. Птанская