АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/22 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-18480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» в лице временного управляющего ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-18480/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» (далее – предприятие) ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-213956/20-179-337 Б).

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» (далее – общество «Спецтрэйдснаб») 1 300 000 руб. задолженности по договору займа от 23.03.2018, 211 162 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 дело передано в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Общество «Паритет» в судебном заседании заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним, обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») и обществом «Спецтрэйдснаб».

Кроме того, общество «Паритет» заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве – замене его на общество «Вертикаль», указав, что на основании договора от 01.09.2021  № 1 общество «Паритет» передало обществу «Вертикаль» право (требование) к обществу «Спецтрэйдснаб» в сумме 1 300 000 руб., возникшее из договора займа от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – общества «Паритет» на общество «Вертикаль».

В связи с произведенным процессуальным правопреемством суд рассмотрел ходатайство об утверждении мирового соглашения между обществом «Вертикаль» (кредитор) и обществом «Спецтрэйдснаб» (должник) и утвердил мировое соглашение следующего содержания:

«1. Должник передает, а кредитор принимает право требования должника к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Федеральная Энергосервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГУП «ФЭСКО»), вытекающее из Договора 04-2019 16 марта 2019г, заключенного между должником и ФГУП «ФЭСКО» в размере, установленном актом сверки от 30.12.2020, подписанным между должником и ФГУП «ФЭСКО» и составляющим 1 998 335 рублей 73 копейки.

2.Кредитор отказывается от права требования задолженности по договору займа б/н от 23 марта 2018 года (а также договора уступки права требования №1 от 01.10.2021 г.) в полном объеме, что составляет 1 300 000 рублей».

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края  от 14.12.2021, предприятие в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 11.2 договора от 16.03.2019 № 04-2019 (далее – договор от 16.03.2019), заключенного между предприятием и обществом «Спецтрейдснаб», ни одна из сторон не вправе передать полностью или частично свои права и обязательства по выполнению настоящего договора третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Письменного согласия на передачу права (требования) предприятие не давало. При этом согласно пункту 9.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть в момент заключения мирового соглашения договор являлся действующим.

Предприятие полагает, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не установил указанные обстоятельства, а также не исследовал вопрос о том, является ли договор, на котором основаны исковые требования, действительным, заключенным и какова реальная сумма задолженности.

Кроме того, по мнению предприятия, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на документы, которые бы подтверждали наличие и размер его задолженности. Ссылка на акт сверки, в отсутствие в деле договора о передаче права (требования) общества «Паритет» обществу «Вертикаль» и иных надлежащих документов, подтверждающих сумму долга  предприятия (заявок, актов выполненных работ, платежных поручений), не является достаточным подтверждением законности мирового соглашения.

С точки зрения предприятия, судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению общества «Спецтрейдснаб» о фальсификации представленных истцом доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие указывает на то, что сторонами по настоящему делу не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности предприятия перед обществом «Спецтрейдснаб».

Общество «Спецтрэйдснаб» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оно не получало согласия предприятия на уступку требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из пункта 2 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50                 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление                  № 50), следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 – 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Рассмотрев подписанное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции утвердил его, указав, что по форме оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано лицами, имеющими надлежащие полномочия.

Между тем в нарушение закона и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 50, суд не рассмотрел вопрос о возможном нарушении мировым соглашением прав и законных интересов предприятия, на наличие задолженности которого указано в тексте мирового соглашения.

Заслуживают внимание доводы предприятия о том, что согласно пункту 11.2 договора от 16.03.2019, заключенного между предприятием и обществом «Спецтрейдснаб», ни одна из сторон не вправе передать полностью или частично свои права и обязательства по выполнению настоящего договора третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Сведений о наличии письменного согласия предприятия на передачу права (требования) в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах настоящего дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали наличие и размер задолженности предприятия, о которой идет речь в мировом соглашении.

Акт сверки задолженности между предприятием и ответчиком, на который имеется ссылка в тексте мирового соглашения, в материалах настоящего дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 общество «Вертикаль» включено в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия (дело № А40-213956/20-179-337 Б Арбитражного суда города Москвы). Указанное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности довода временного управляющего предприятия о наличии права на обжалование определения от 14.12.2021.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение принято о правах и обязанностях предприятия, не привлеченного к участию в деле, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрению в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть соответствующий вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов,  в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-18480/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова