СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3017/2023-ГК

г. Пермь

10 мая 2023 года

Дело № А60-24948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (по доверенности от 04.07.2022, паспорт, диплом);

представителя ООО "УралАвтоБум" – ФИО3 (по доверенности от 10.06.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года

по делу № А60-24948/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоБум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

об изъятии недвижимого имущества,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоБум" (далее – ответчик, общество, ООО "УралАвтоБум") об изъятии у общества "УралАвтоБум" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188898345 площадью 34633 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 5 509 600 руб.; обязании ответчика принять причитающееся возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; о прекращении права собственности общества на указанный земельный участок; признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорный земельный участок. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2022/2 от 11.11.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м составляет 37 470 000 руб. Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникающих у правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98345 площадью 34633 кв.м, в связи с его изъятием для муниципальных нужд экспертом не установлен, реальный ущерб отсутствует; основания для расчета упущенной выгоды отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. У общества "УралАвтоБум" изъят путем выкупа земельный участок кадастровый номер 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188898345 площадью 34633 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Прекращено право собственности общества "УралАвтоБум" на земельный участок кадастровый номер 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано право собственности на земельный участок кадастровый номер 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188898345 площадью 34633 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Судом определена сумма возмещения, уплачиваемая обществу "УралАвтоБум", в размере 37 470 000 руб. Порядок уплаты возмещения определен следующим образом: 100% от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект. На общество "УралАвтоБум" возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области прекращения права собственности общества "УралАвтоБум" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:188844, площадью 6939 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:188844, площадью 6939 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Распределены судебные расходы: с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "УралАвтоБум" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части определения размера возмещения за изымаемое имущество и распределения расходов по оплате судебной экспертизы, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность суммы возмещения за изымаемое имущество. Считает, что заключение эксперта № 2022/2 от 11.11.2022, положенное в основу решения суда, является недостоверным и недопустимым доказательством; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы с Администрации города Екатеринбурга судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы. Указывает, что исковые требования администрации удовлетворены частично, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на истца данных судебных расходов в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части относительно установленного судом первой инстанции размера возмещения за изымаемое имущество и распределения расходов по оплате судебной экспертизы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоБум", на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98345 площадью 34633 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.04.2022 № КУВИ-001/2022-60528388 и № КУВИ-001/2022-60528426.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1717 принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства транспортной развязки на пересечении переулка Базового, улицы Комсомольской и Сибирского тракта". Данное Постановление направлено в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу, что подтверждается письмом от 02.09.2021 № 1042 и выпиской из ЕГРН от 21.04.2021 № КУВИ-001/2022-60528388 (п. 8). В соответствии с приложением № 2 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок площадью 6939 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98345 площадью 34633 кв.м., принадлежащий ответчику (п. 8).

Изъятие вышеуказанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации муниципальной программы "Столица" на 2017-2024 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.20116 № 2193.

Уведомление об изъятии спорного земельного участка с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1717 направлено ответчику – собственнику изымаемого земельного участка письмом от 24.09.2021, что подтверждается описью, квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

16 марта 2022 года ООО "УралАвтоБум" вручен проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается подписью специалиста в почтовом отправлении.

Поскольку соглашение о размере возмещения за изъятие указанного земельного участка с ответчиком не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, причиненных в результате изъятия имущества, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил оценочную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости изымаемого имущества, которая была поручена АНО "Национальное экспертное бюро", эксперту ФИО5

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 2022/2 от 11.11.2022 (том 2 л.д. 95-195).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м составляет 37 470 000 руб. Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникающих у правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98345 площадью 34633 кв.м, в связи с его изъятием для муниципальных нужд экспертом не установлен, реальный ущерб отсутствует; основания для расчета упущенной выгоды отсутствуют.

Проанализировав экспертное заключение № 2022/2 от 11.11.2022 эксперта ФИО5, суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 56.3, 56.6, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка; изъятие спорного земельного участка, принадлежащего обществу, осуществляется с целью строительства транспортной развязки; общество факт изъятия земельного участка не оспаривает. Суд определил стоимость изымаемого имущества на основании заключения судебной экспертизы № 2022/2 от 11.11.2022.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие администрации с установленным судом размером возмещения за изымаемое имущество, а также с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пункта 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее – Обзор от 10.12.2015), по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемый для муниципальных нужд спорный объект, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Национальное экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению № 2022/2 от 11.11.2022, полученному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м составляет 37 470 000 руб. Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникающих у правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98345 площадью 34633 кв.м, в связи с его изъятием для муниципальных нужд экспертом не установлен, реальный ущерб отсутствует; основания для расчета упущенной выгоды отсутствуют.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 2022/2 от 11.11.2022 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку выбор метода исследования отнесен к компетенции эксперта, осуществляющего исследование, и примененный экспертом ФИО5 метод расчета стоимости объекта оценки не противоречит законодательству, его использование обосновано экспертом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать проведенное на основании этого метода исследование недопустимым.

Вопреки доводам подателя жалобы эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 2, л.д. 96).

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 2022/2 от 11.11.2022 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Поскольку в заключении № 2022/2 от 11.11.2022 содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что решение об изъятии недвижимого имущества ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования администрации об изъятии спорного земельного участка. Размер возмещения определен судом исходя из стоимости изымаемого имущества, указанного в заключении эксперта. Суд посчитал, что заключение судебной экспертизы № 2022/2 от 11.11.2022, выполненное экспертом АНО "Национальное экспертное бюро", соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора, установленная заключением стоимость возмещения за изъятие участка является достоверной, разумной и обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство – экспертное заключение по результатам судебной экспертизы – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу. Возражения истца по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения № 2022/2 от 11.11.2022 и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта АНО "Национальное экспертное бюро" ФИО5 от 11.11.2022 № 2022/2 материалы дела не содержат.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 2022/2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Выводы эксперта в части выбора методики, выбора аналогов и других элементов исследования экспертом обоснованы, оценены судом первой инстанции, и у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Довод администрации о неправильном распределении расходов на оплату судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения. При этом самим собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

В ходе рассмотрения дела нашла подтверждение позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемый участок, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости в сумме 5 509 600,00 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы стоимость возмещения определена на сумму более 37 740 000,00 руб., что отвечает принципу равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков.

Тем самым, несмотря на то, что общество «АвтоБум» является ответчиком и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельного участка в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной (что также подтверждается и фактом подачи апелляционной жалобы по существу спора истцом, не согласным с суммой установленного судом возмещения за изымаемый объект).

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемый земельный участок, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в данном случае не могут быть взысканы с общества, фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При таких условиях, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу № А60-24948/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

О.Г. Дружинина