ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15767/2022

Дело № А65-5355/2017

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу АО «Анкор Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о возмещении с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов (вх.30530), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 акционерное общество «Анкор Банк Сбережений»   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 принято к производству заявление ФИО2 о возмещении с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных издержек в размере 37 615,74 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 требование  ФИО2   к акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в размере 67 248 руб. (с учетом уточнения)  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены  в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо частично отменить по следующим основаниям.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

  Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020г. принято к производству требование заявителя  о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. ФИО2  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. ФИО2 отказано  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №А65-5355/2017 возвращена.

Затем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021г. принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  ФИО2 о взыскании понесенных судебных издержек в общем размере 46 106 руб. (вх.68335).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений»,  в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано ввиду того, что судебные расходы заявлены в пользу Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а не должника. 

При этом, ФИО2 также обратилась с соответствующим заявлением  и просит взыскать с Агентства судебные расходы, ссылаясь на то, что между нею  и ФИО3 04.01.2022г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи при взыскании судебных расходов на основании определения от 26.04.2022. Указывает, что в рамках данного соглашения заявителю оказаны услуги на сумму 67248 руб.: подача заявления в суд о возмещении судебных расходов, подача в суд ходатайства и возражение, отзыв, дополнение к отзыву, ходатайство о предоставлении аудиозаписи судом – 7000 руб.; составление заявления об увеличении требований – 3000 руб.,  участие представителя заявителя в судебных заседаниях 22.02.2022г., 16.03.2022г., 19.04.2022г., 26.08.2022г., 01.09.2022г.– 50000 руб. (10000 руб. за день); написание ходатайства ответчика от 26.08.2022г. о возмещении судебных расходов в порядке ст. 10 ГК РФ – 7000 руб., транспортные расходы на городском транспорте -248 руб.

Агентство заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению, ссылаясь, что вопрос о судебных издержках уже разрешался ранее.

В соответствии с п.п. 28, 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о прекращении производства, поскольку заявитель обратилась за взысканием судебных расходов, понесенных ею   также после  обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с нее судебных расходов, и которому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022г. в удовлетворении заявления было отказано. Ранее заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов по данному спору не обращалась.

В тоже время,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Как установлено выше, все заявленные суммы судебных расходов непосредственно связаны с одним обособленным спором и заявлены в рамках рассмотрения именно  данного обособленного спора - спора о включении ФИО2  в реестр требований кредиторов банка.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. ФИО2  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. ФИО2 отказано  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №А65-5355/2017 возвращена.

Таким образом, судебный акт по обособленному споры вынесен  не в пользу ФИО2, поэтому она, с учетом положений ст. 110 АПК РФ,  не вправе претендовать  на возмещение расходов.

Данный подход согласуется с действующими процессуальными нормами АПК РФ, а также судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 06.10.2022 по Делу №А65-30648/2016)

Кроме того, ФИО2  не доказала факт реального расходования денежных средств на юридические услуги.

В качестве доказательств произведенной оплаты за оказанные услуги ею представлен договор на оказание юридической квалифицированной помощи от 04.01.2022 г., заключенный с ФИО3 (л.д. 8)

При этом, согласно доверенности на право ведения дел, ФИО3 является матерью ФИО2, поэтому к заявлению о взыскании судебных расходов следует применять повышенный стандарт доказывания реальности погашения судебных расходов, предполагающий, что в деле должны находиться достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что услуги реально были оказаны и оплачены.

В тоже время таких доказательств не представлено. В частности, в договоре от 04.01.2022г. указано, что 04.01.2022 стороны договорились об оказании юридических услуг на основании определения от 26.04.2022, т.е. простое сопоставление дат свидетельствует о том, что договор составлен "задним числом", в Акте сдачи-приемки  оказанных услуг не отражено конкретно какие-услуги указаны, транспортные расходы не обоснованы должным образом, а составление Расписки об оплате юридических услуг нельзя считать достаточным для подтверждения оплаты ввиду аффилированности участников сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по делу А65-5355/2017 в части удовлетворения заявления ФИО2, необходимо отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по делу А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по делу А65-5355/2017 в части удовлетворения заявления ФИО2, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по делу А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова