﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37430/2018

Дело № А57-31913/2017

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 25.06.20219.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

прокуратуры Саратовской области – Анашкина А.В., удостоверение,

Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Юрьевой Ю.С.. доверенность,

государственного учреждения культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» – Солодовниковой А.С., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Вега» – Вороновой О.С., ордер, доверенность, 

Министерства культуры Саратовской области – Водянниковой Л.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Саратов, государственного учреждения культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А57-31913/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области, в лице Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, к государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, третьи лица: Министерство культуры Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Счетная палата Саратовской области, о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» (далее – ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», учреждение, библиотека), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», общество), Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (в дальнейшем Комитет по управлению имуществом Саратовской области, далее – Комитет) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора мены недвижимого имущества от 13.09.2017, заключенного между библиотекой и ООО «Вега» (далее – договор мены), договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 № 4, заключенного между Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и ООО «Вега» (далее – договор купли-продажи земельного участка). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор мены недвижимого имущества от 13.09.2017, заключенный между библиотекой и ООО «Вега», договор купли-продажи находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка от 07.11.2017 № 4 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 68, заключенный между Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и ООО «Вега». Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата нежилого административно-производственного здания, литера АА1, общая площадь 634,0 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:22248, нежилого помещения № 2, литера А, общая площадь 43,4 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:500, нежилого помещения № 1, литера А, общая площадь 21,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:512, нежилого здания, литера ГЗ, общая площадь 41,0 кв. м, кадастровый номер 64:48:030451:304, нежилого помещения, литера Г1Г2, общая площадь 121,0 кв. м, кадастровый номер 64:48:030451:322, нежилого здания, литера В, общая площадь 8,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:010228:248, нежилого здания (гаражный бокс 4-х местный), литера Г, общая площадь 63,4 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:443, расположенных по адресу г. Саратов, ул. им. M. Горького, д. 68, а также участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, д. 68, в собственность Саратовской области; возврата нежилого помещения V/2, площадью 200,2 кв. м, кадастровый номер 64:48:050384:1113, находящегося по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 8, в собственность ООО «Вега», а также денежных средств в размере 1 800 000 руб. и 929 045,22 руб. ООО «Вега». 

Библиотека, Комитет, ООО «ВЕГА», Министерство культуры Саратовской области, обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Прокуратура в отзыве просит в кассационных жалобах отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нежилое административно-производственное здание литера АА1 общей площадью 634,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:22248, нежилое помещение № 2 литера А общей площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:060208:500, нежилое помещение № 1 литера А общей площадью 21,1 кв. м с кадастровым номером 64:48:060208: 512, нежилое здание литера ГЗ общей площадью 41,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:030451:304, нежилое помещение литера Г1Г2 общей площадью 121,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:030451:322, нежилое здание литера В общей площадью 8,1 кв. м с кадастровым номером 64:48:010228:248, нежилое здание (гаражный бокс 4-х местный) литера Г общей площадь 63,4 кв. м с кадастровым номером 64:48:060208:443, расположенные в г. Саратове по ул. им. Горького, д. 68, а также земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв. м по тому же адресу находились в государственной собственности Саратовской области. 

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 16.01.2002 № б/н вышеуказанные здания были закреплены на праве оперативного управления за ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр». 

ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» обратилось в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области с заявлением об изъятии у него данных объектов недвижимости в связи с ликвидацией Саратовского филиала ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» и неиспользованием объектов учреждением и передаче указанных объектов библиотеке в оперативное управление. Передача объектов недвижимости от ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» библиотеке согласована Министерством культуры Саратовской области (учредителем). 

Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р, по причине ликвидации Саратовского филиала ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» и неиспользования им зданий, перечисленные выше объекты были исключены из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр», и, с указанием на нуждаемость библиотеки в свободных площадях для осуществления уставной деятельности, закреплены на праве оперативного управления за библиотекой. 

Объекты переданы библиотеке по передаточному акту с указанием на цель их использования в рамках уставной деятельности и поставлены на его баланс. 

Право оперативного управления ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» на здания и помещения прекращено.

Право оперативного управления библиотеки зарегистрировано в реестре 18.08.2017. 

Библиотека обратилась в Министерство культуры Саратовской области и в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений области с заявлениями о даче ими согласия на заключение договора мены зданий, находящихся у библиотеки на праве оперативного управления, на нежилое помещение площадью 200,2 кв. м с кадастровым номером 64:48:050384:1113, расположенное по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 8, принадлежащее на праве собственности ООО «Вега». 

Согласия на заключение договора мены были получены 05.09.2017 (учредитель) и 08.09.2017 (собственник).

На основании полученного согласия между библиотекой и ООО «Вега» заключен договор мены от 13.09.2017, в соответствии с условиями которого библиотека передала в собственность ООО «Вега» семь объектов недвижимого имущества: здания (пункт 2 договора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010228:34 по адресу: г. Саратов по ул. им. Горького, д. 68, а ООО «Вега» передало в собственность Саратовской области нежилое помещение, расположенное в многоэтажном доме, с доплатой в пользу библиотеки разницы в стоимости обмениваемых объектов недвижимости в размере 1 800 000 руб. (пункт 4 договора).

06.10.2017 Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 

После приобретения ООО «Вега» права собственности на здания, расположенные на земельном участке по адресу г. Саратов, ул. Горького, д. 68, между Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (продавец) и ООО «Вега» (покупатель) 07.11.2017 заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Цена за приобретаемый земельный участок в размере 829 045,22 руб. определена в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 № 172-П «Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов». 

Полагая договоры мены от 13.09.2017 и купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 заключенными с нарушением норм федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из установленного факта того, что передавая спорные помещения в оперативное управление библиотеки, а впоследствии в собственность ООО «Вега» по договору мены – формально соответствующему требованиям гражданского законодательства закрепление имущества в оперативное управление библиотеки, согласие собственника на совершение сделки, в дальнейшем выкуп земельного участка в льготном порядке без торгов, стороны сделок изначально имели намерение приватизировать это имущество способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. 

Правомерность изъятия на основании распоряжения Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р спорного имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 68, из оперативного управления государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной методический киновидеоцентр» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество либо в общество с ограниченной ответственностью, продажа государственного или муниципального имущества на аукционе либо на конкурсе, либо посредством публичного предложения, продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе, продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ, продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены, внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ, продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления. 

Установленные законом способы приватизации государственного и муниципального имущества исключают возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу, а также на основании договора мены. 

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукционов. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали обоснованным довод прокурора о том, что совокупность оспариваемых действий ответчиков не преследовала создание правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения у библиотеки права оперативного управления на обмененные здания и помещения, передача спорного имущества в оперативное управление библиотеки с последующим заключением договоров мены объектов недвижимого имущества и купли-продажи земельного участка имела своей целью отчуждение государственного имущества конкретному лицу, минуя предусмотренную законом процедуру публичной реализации, предписанную Законом о приватизации.

Материалами дела подтверждено, что заключение договора мены государственного имущества с ООО «Вега» планировалось еще в период нахождения имущества в оперативном управлении государственного автономного учреждения культуры «Саратовский областной методический киновидеоцентр».

Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 № 701-р из состава имущества, находящего в оперативном управлении киновидеоцентра, исключено, а за библиотекой на праве оперативного управления закреплено следующее имущество, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Максима Горького, д. 68, здание, кадастровый номер 64:48:060208:443, общая площадь 63,4 кв. м, нежилое помещение, кадастровый номер, 64:48:030451:322, общая площадь 121 кв. м, здание, кадастровый номер 64:48:030451:304, общая площадь 41,0 кв. м, здание, кадастровый номер 64:48:010228:248, общая площадь 8,1 кв. м, нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:060208:500, общая площадь 43,4 кв. м, нежилое помещение кадастровый номер 64:48:060208: 512, общая площадь 21,1 кв. м, здание административно-производственное, кадастровый номер 64:48:000000:22248, общая площадь 634,0 кв. м. 

В указанном выше распоряжении содержится ссылка на протокол заседания наблюдательного совета киновидеоцентра, которым было рекомендовано передать указанное имущество библиотеке для заключения договора мены. Право оперативного управления за библиотекой зарегистрировано в реестре 18.08.2017. В целях заключения договора мены с ООО «Вега» учреждением получены согласия Министерства культуры Саратовской области и Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений области 05.09.2017 (учредитель) и 08.09.2017 (собственник).

Между библиотекой и ООО «Вега» заключен договор мены от 13.09.2017 недвижимого имущества, по условиям пункта 2 которого 7 (семь) вышеназванных объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Максима Горького, д. 68, переданы ООО «Вега». В свою очередь, ООО «Вега» в соответствии с пунктом 3 договора передало в собственность Саратовской области нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Весенний проезд, д. 8, площадью 200,2 кв. м, кадастровый номер 64:48:050384:1113, которое поступило в оперативное управление библиотеки. 

Кроме того, ООО «Вега» в соответствии с условиями договора оплатило разницу стоимости обмениваемых объектов недвижимости, что свидетельствует о смешанном договоре – договоре мены и купли-продажи.

Судами бесспорно установлено, что на момент закрепления за библиотекой имущественного комплекса и заключения договора мены состояние объектов являлось ненадлежащим и непригодным для использования в уставной деятельности учреждения. 

В письме Министерства культуры Саратовской области от 18.09.2017 № 01-34/252-Р-отв, в ответ на запрос Счетной палаты области, «в целях сохранности объектов территория была обеспечена охраной, иные сотрудники подведомственных учреждений культуры области к эксплуатации объекта не допускались. Ремонт здания и сооружений нецелесообразен в связи с крупными финансовыми затратами средств областного бюджета». 

В отчете об оценке объектов недвижимого имущества от 30.08.2017 № 2908.17Б, подготовленным ООО «Бюро оценки собственности» также указано, что нежилое здание административно – производственного назначения не используется, так как находится в аварийном техническом состоянии, здания и помещения гаражных боксов частично используются по назначению. Факт неудовлетворительности технического состояния переданных объектов недвижимости относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Технические паспорта на спорные объекты недвижимости, на которые ссылаются кассаторы в опровержение указанных выше обстоятельств, сами по себе не являются достаточными для вывода об обратном, поскольку они составлены по состоянию на 2002 год и 2006 год, а потому указанные в них сведения не являются актуальными на дату совершения оспариваемых сделок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, исходя из поведения и действий лиц при совершении сделок в отношении государственного имущества, сроков их совершения, принимая во внимание нахождение объектов в ненадлежащем техническом состоянии, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что целью совершения действий по закреплению на столь краткий срок за учреждением спорных объектов являлось не использование и эксплуатация этого имущества библиотекой, а отчуждение государственного имущества в собственность конкретного юридического лица. Такое закрепление спорных объектов в оперативное управление библиотеки следует признать формальным, преследующим цель - заключение договора мены. 

Как следует из договора мены, рыночная стоимость имущественного комплекса, включающего в себя 7 объектов, составляет 6 800 000 руб., в том числе стоимость здания административно-производственного – 5 340 000 руб., остальных зданий – 350 000 руб., 600 000 руб., 50 000 руб., 110 000 руб., 220 000 руб., 130 000 руб. Стоимость объекта ООО «Вега» составляет 5 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

Доказательств, подтверждающих, что 7 (семь) спорных объектов составляют единый имущественный комплекс, каждый из которых неразрывно связан друг с другом физически или технологически, а равно являются совокупностью объединенных единым назначением зданий, не представлено. Право собственности на совокупность спорных объектов в целом как одну недвижимую вещь в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Обратное в материалы дела не представлено. 

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Право бессрочного пользования после изъятия спорных объектов, прекращено у Киновидеоцентра распоряжением от 17.08.2017 № Т-99. На момент совершения сделки - договора мены от 13.09.2017 земельный участок под спорными объектами недвижимости площадью 2959 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 64:48:010228:34. Однако стоимость земельного участка оспариваемого при заключении договора мены не учтена. 

Передача в собственность ООО «Вега» спорных объектов недвижимости без земельного участка, неразрывно связанного с существующими на момент совершения мены нежилыми зданиями и помещениями, противоречит требованиям части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

11.10.2017 ООО «Вега» обратилось в Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (в настоящее время - Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010228:34, площадью 2959 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Горького, д. 68, находящегося в государственной собственности Саратовской области, без проведения торгов. 

07.11.2017 с ООО «Вега» заключен договор № 4 купли-продажи находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Горького, д. 68, по цене 829 045,22 руб., которая составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка 5 526 968,15 руб. 

Последовательная совокупность действий сторон указывает, по мнению судов первой и апелляционной инстанций на то, что в результате по факту незаконного заключения договора мены от 13.09.2017, также в обход установленных законодательством публичных процедур торгов (конкурсов, аукционов), в нарушение части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Вега» приобрело земельный участок с кадастровым номером 64:48:010228:34 под спорными нежилыми зданиями и помещениями в собственность по цене выкупа, определенной на основании постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 № 172-П «Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов». 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела приобретение ООО «Вега» объектов недвижимости и земельного участка, расположенных в центральной части города по адресу г. Саратов, ул. Горького, д. 68, как единого имущественного комплекса в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом кадастровой стоимости земельного участка – 5 526 968,15 руб., цена сделки была бы значительно выше, нежели определенной в договоре мены от 13.09.2017 и в договоре купли-продажи земельного участка от 07.11.2017. Кроме того, судами верно отмечено, что в данном случае земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости, а разрушенные объекты до их восстановления и ввода в эксплуатацию не могут быть предметом оборота. 

Таким образом, материалами дела подтверждено что стороны, передавая спорное помещение на праве оперативного управления, а впоследствии в собственность по договору мены, формально соблюдая при этом требования гражданского законодательства, изначально имели намерение и преследовали цель приватизации имущества – зданий, помещений и земельного участка, способом, не предусмотренным Законом № 178-ФЗ, передав его в собственность ООО «Вега». Воля сторон сделок направлена не на действительное соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, а на придание формально правовой формы порочным правоотношениям, преследующим реализацию объектов в пользу конкретного юридического лица, воля которого направлена на приобретение земельного участка в центре города Саратова за 15% кадастровой стоимости без проведения процедуры торгов. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Удовлетворяя требования прокурора, суды обоснованно исходили из отсутствия в действиях сторон признаков добросовестного поведения, и как следствие невозможность их судебной защиты.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию кассаторов в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационных жалоб указывают на необходимость иной оценки всей совокупности действий сторон.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

К установленным судами обстоятельствам нормы права применены правильно.

Недостаточность денежных средств у Министерства культуры области, а также ненадлежащее состояние имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, не могут служить основанием для заключения оспариваемых сделок.

Выбытие государственного имущества с нарушением Закона о приватизации в любом случае нарушает публичные интересы, в связи с чем требование прокурора удовлетворены правомерно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А57-31913/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова