АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8711/22 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023 № 3); 

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2023). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

представители ФИО5 – ФИО6, ФИО7 (доверенность от 23.11.2023 № 66АА8296380); 

представители общества с ограниченной ответственностью «Релематика» - ФИО8, ФИО9 (доверенность от 20.11.2023 № 91);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб») ФИО10 (паспорт, определение от 10.02.2020 по делу №А76-16044/2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 общество «СтройТехСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО10 10.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 31.03.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО11, договоров купли-продажи имущества от 09.12.2020, заключенных между ФИО11 и ФИО12, договоров купли-продажи имущества от 01.11.2021 и 11.11.2021, заключенных между ФИО12 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 732 кв. м, кадастровый номер 74:36:0613004:30; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (проходную), общей площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0613004:141; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 5, общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0613004:2511; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0613004:2493; нежилые помещения: №3 общей площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0613004:2494, № 1 общей площадью 123,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0613004:2492, находящихся по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 заявленные управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (должник), в удовлетворении заявленных требований отказать (ФИО2).

Должник в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у него на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что заинтересованным по отношению к нему лицом является только ФИО11; отмечает, что не являлся стороной спорных договоров купли-продажи, которые заключены в отношении имущества, которое ему не принадлежит. По мнению должника указания суда на то, что он спрогнозировал банкротство подконтрольного ему лица или привлечение его к субсидиарной ответственности доказательствами не подтверждено. Признание сделок, составляющих единую сделку, недействительными по разным основаниям недопустимо, при этом спорные сделки являются самостоятельными, о чем свидетельствует независимый субъектный состав.

ФИО1 полагает, что ФИО2 представлены достаточные доказательства платежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, однако судами не приведено мотивов отклонения указанных доказательств.

Кроме того, по мнению должника, судами неправомерно применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом обстоятельства совершения спорных сделок не выходят за пределы подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, должник полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ими затрагиваются права и законные интересы не привлеченных к участию в споре лиц, а именно - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб», ИНН 

<

***>) и его участников.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что приобрёл спорное недвижимое имущество у ФИО12, должник стороной спорной сделки не является; с должником он не знаком, признаки заинтересованности между ними отсутствуют, о финансовом положении должника сведениями не обладал.

По мнению ФИО2 им представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества и оплаты его содержания.

Общество «Релематика», финансовый управляющий ФИО13 в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости принадлежали должнику на праве долевой собственности и личной собственности.

Кроме того, 1/2 доли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613004:31, общей площадью 2329 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земель от 19.05.1997, дополнительного соглашения к нему  от 01.03.2001 № 1, изменения к дополнительному соглашению от 03.12.2004, дополнительного соглашения от 30.01.2007, соглашения об уступке от 22.01.2018, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 29.10.2013 

Общество «СтройТехСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. В указанном обществе в период с 29.07.2014 по 11.08.2016 ФИО1 являлся участником, в период с 06.06.2013 по 24.08.2016 – руководителем.

ФИО1 30.12.2015 создано юридическое лицо - общество «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) которое имеет сходное наименование с общество «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>) и расположено по одному с ним адресу: 

<

...>. 

В последующем определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу №А76-16044/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>).

Между должником (даритель) и ФИО11 (одаряемый) подписаны договоры дарения от 31.03.2017, по условиям которых даритель безвозмездно передал в собственность (дарит) одаряемому спорное недвижимое имущество. Указанные договоры подписаны не ФИО11, а иным лицом по доверенности.

Решением суда от 07.07.2017 по делу № А76-16044/2016 общество «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Во вновь созданном обществе «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) с 30.01.2018 участником общества стала ФИО14, которая ранее занимала должность начальника сметно-договорного отдела в обществе «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>), что подтверждается материалами дела № А76-16044/2016 (приказами о предоставлении отпуска работнику за период с 2014 года по 2015 год и иными заявлениями).

В рамках дела № А76-16044/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>), 04.07.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 07.12.2018, 08.11.2019, 23.12.2018 поданы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и 8 заявлений об оспаривании сделки должника.

При этом определением от 10.12.2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А76-16044/2016 установлено, что спорное имущество зарегистрировано за ФИО11, соответственно, имущество не связано с предметом спора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1

Далее, определением от 09.10.2020 по делу № А76-16044/2016 признаны недействительными сделками перечисление обществом «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>) денежных средств за период с 12.05.2015 по 29.04.2016 в адрес ФИО1 в общей сумме 4 977 785 руб. 67 коп., а также применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу общества «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>).

После оглашения резолютивной части указанного судебного акта 09.10.2020 общество «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) учредило новую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (далее – общество «Инновационная Теплоэнергетика») по адресу регистрации общества «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>) и общества «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) – 

<

...>. 

В последующем, 09.12.2020 между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, полученное в дар от должника, по общей цене 8 млн.руб.

Указанные договоры подписаны не ФИО11, а иным лицом по доверенности. Условиями указанных договоров предусмотрено нахождение имущества в залоге у продавца в связи с предоставлением стороне рассрочки по уплате его стоимости (пункт 5 договора).

В дальнейшем, в рамках дела № А76-16044/2016 по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе должника, 08.06.2021 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности, размер которой будет определен по окончании рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Определением суда от 14.07.2021 по делу №А76-16044/2016 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>), в том числе за совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес заинтересованных лиц, включая самого должника, в период неплатежеспособности общества «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>) с мая 2014 по апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО15

В последующем, между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи имущества от 01.11.2021 и от 11.11.2021, по условиям которых продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество по общей цене 8 млн. руб.

Указанные договоры также подписаны не ФИО2, а иным лицом по доверенности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО13

Полагая, что должник, прогнозируя возможность банкротства подконтрольного общества и риск последующего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, убыткам, оспариванию сделок, совершил через аффилированных лиц цепочку сделок по отчуждению нежилых помещений и земельного участка с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий общества «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>) ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Законность совершенной сделки, с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов и фактов, свидетельствующих не только о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), проверена судами на предмет ее ничтожности как мнимой сделки, сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что отчуждение спорного недвижимого имущества осуществлено должником после принятия к производству заявления о признании подконтрольного должнику лица несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу № А76-16044/2016 (определение от 26.07.2016), в рамках которого оспорены и признаны недействительными сделки с должником на сумму более 4 млн руб. (определение от 09.10.2020 по делу № А76-16044/2016), а также должник привлечен к субсидиарной ответственности (определение от 14.07.2021 (резолютивная часть оглашена 08.06.2021) по делу №А76-16044/2016). При этом оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в пользу аффилированных лиц - отца должника и отца супруги должника, а затем в пользу ФИО16, который проживает в Краснодарском крае, предпринимательской деятельностью на дату заключения сделки не занимался. В то же время достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО11 финансовой возможности для содержания полученного в дар от сына имущества, а также у последующих покупателей финансовой возможности приобрести спорное имущество, как и сам факт полной оплаты по оспариваемым сделкам, получения и расходования денежных средств за недвижимое имущество, в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что после отчуждения спорного недвижимого имущества должник фактически сохранил над ним контроль, поскольку связанные с ним юридические лица (общества «Инновационная Теплоэнергетика», «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>) и «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по адресу нахождения спорного имущества; должником после совершения спорных сделок в 2022 году заключено соглашение о продлении аренды одного из земельных участков, в декабре 2021 осуществлялось погашение арендной платы, а 09.11.2021 ФИО1 обращался в КУИЗО города Челябинска с заявлением, в котором просил подготовить расчёты арендной платы за 2018-2021 года с применением коэффициента К3-09, а также произвести расчет арендной платы за 2021 с учётом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31, тогда как ФИО16 правомочия и обязанности собственника недвижимого имущества фактически не исполнялись, в том числе указанным лицом договоры на обеспечение недвижимого имущества коммунальными ресурсами не перезаключены, меры по защите титула собственника недвижимого имущества в суде первой инстанции фактически не приняты.

Более того во вновь созданном обществе «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>), зарегистрированном по адресу нахождения спорного имущества, с 30.01.2018 участником стала ФИО14, которая ранее занимала должность начальника сметно-договорного отдела в обществе «СтройТехСнаб» (ИНН 

<

***>), что подтверждается материалами дела № А76-16044/2016 (приказами о предоставлении отпуска работнику за период с 2014 года по 2015 год и иными заявлениями).

Судами также принято во внимание, что определением от 30.12.2022 по делу №А76-21040/2021 признана недействительным смена получателя денежных средств, перечисляемых как возврат займа по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник» и ФИО1 от 22.09.2017, по письму от 30.03.2021 в пользу отца должника, 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно проанализировав и отразив фактические обстоятельства спора, установив, что оспариваемые сделки совершены в период банкротства подконтрольного должнику общества, которое послужило основанием для признания должника банкротом в рамках настоящего дела, приняв во внимание, что достаточные доказательства наличия у сторон сделки финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество и нести бремя его содержания, а также достаточные доказательства факта оплаты спорного имущества в материалы дела не представлены; учитывая, что фактически должник сохранил контроль над отчужденным недвижимым имуществом, при этом экономическая целесообразность в совершении оспариваемых сделок участвующими в деле лицами не раскрыта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры дарения от 31.03.2017, договоры купли-продажи от 09.12.2020, 09.12.2020, 01.11.2021, 11.11.2021 являются цепочкой мнимых сделок в отношении спорного имущества, оформленных с отсутствием намерения должника произвести реальное отчуждение, создать правовые последствия по его передаче и приобретению права собственности на них у третьих лиц, и правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2 о представлении в материалы дела доказательств наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом подробного исследования судов и получили надлежащую оценку. Как установлено судами, ФИО2 не представлены достаточные доказательства реальной оплаты спорного имущества и наличия финансовой возможности внести денежные средства в спорном размере, поскольку доход ФИО2 за 2019 год составил 254 044 руб. 82 коп., 2020 год составил 270 152 руб. 45 коп., по уточненной декларации с 09.12.2021 – 10 000 руб., единственным имуществом ФИО2 является спорное недвижимое имущество, в выписке по счету входящий остаток по состоянию на 01.01.2022 в справке не указан.

Ссылки должника на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы не привлеченных к участию в споре лиц, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Приведенные в кассационной жалобе должника доводы об отсутствии у него на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности, недопустимости применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются, поскольку указание судов на недействительность спорных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемые сделки являются цепочкой мнимых сделок в отношении спорного имущества, заключенных без намерения произвести реальное отчуждение. 

Доводы должника о том, что пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов