АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2020 года

Дело №

А55-18608/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 -23 сентября, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по заявлению

УФССП России по Самарской области Россия 443126, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 34/20/63000-АП от 02.06.2020 г.),

Акционерное общество "ФАСП" Россия 115114, г. Москва, Дербеневская наб д. 11, эт. 3   

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;      

установил:

Заявитель - УФССП России по Самарской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества "ФАСП" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 34/20/63000-АП от 02.06.2020 г.).

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        От Акционерного общества "ФАСП" поступил отзыв вх.№153750 от 31.07.2020, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия с его стороны, поскольку им были приняты все меры для соблюдения требований закона. 

        В судебном заседании 21 сентября  2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

       В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

      Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

      В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

      Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

      На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 23 сентября 2020 года не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2020 года.

       Как следует из материалов дела, 02.06.2020 года Исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области ФИО2 (далее -Управление) составлен Протокол об административном правонарушении № 34/20/63000-АП (далее - Протокол) в отношении Акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее - АО «ФАСП») при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности в отношении ФИО1 (далее - Должник), что явилось основанием для подачи заявления в суд о привлечении АО «ФАСП» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

      В заявлении Управлением указано о нарушении АО «ФАСП» подпункта в) пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) выразившемся в отсутствии указания в уведомлении об уступке права требования, направленном АО «ФАСП» Должнику, сведений о договорах, подтверждающих полномочия АО «ФАСП», при том, что уведомление содержит требование о возврате просроченной задолженности.

      Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

      Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

      Протокол №34/20/63000-АП об административном правонарушении от 02.06.2020г.  года составлен в отсутствие представителя общества при наличии у заявителя доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола. 

      Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя АО "ФАСП" подтверждается материалами дела.      Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

       В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

      В ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ четко указано, какие действия и фразы не допускаются со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах при взыскании просроченной задолженности.

      Согласно подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

      В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

      Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

      Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

      В составленном протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, выразившемся в отсутствии указания в уведомлении об уступке права требования, направленном АО «ФАСП» Должнику, сведений о договорах, подтверждающих полномочия АО «ФАСП», при том, что уведомление содержит требование о возврате просроченной задолженности.

      Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

      Из материалов административного дела следует, что 17 октября 2019 г. между Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» заключен договор № 12-06-УПТ уступки прав требований по кредитным и прочим договорам, заключенным между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и физическими лицами.

      17 октября 2019 г. между АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» заключен договор № 3 уступки прав требований по кредитным и прочим договорам, заключенным между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и физическими лицами.

      В результате вышеперечисленных сделок права требования задолженности ФИО1 перешли к новому кредитору - ООО «СФО Капитал Плюс».

      В рамках исполнения условий договора № 3 уступки права требования от 17.10.2019 года, заключенного между АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс», АО «ФАСП», являясь цедентом (предыдущим кредитором) направило уведомление об уступке права требования, содержащее в себе сведения о переходе права требования, новом кредиторе, размере и структуре просроченной задолженности Должника (далее - Уведомление).

      Согласно подпункту в) пункту 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, а именно: сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику.

      Однако Управление, при составлении протокола, ошибочно посчитало, что спорное уведомление Обществом было направлено в целях взыскания просроченной задолженности и к нему может быть применено положение подпункта в) пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ввиду следующего.

      Пунктом 3.1.7. договора № 3 уступки права требования от 17.10.2019 года (далее -Договор цессии) предусмотрена обязанность АО «ФАСП», как цедента, предоставить Должнику (Заёмщику) уведомление о состоявшемся переходе права требования.

      Согласно пункту 3.1.5. Договора цессии, цессионарий, в лице ООО «СФО Капитал Плюс», самостоятельно осуществляет уведомление Должников (Заёмщиков) о состоявшемся переходе права требования, при этом уведомление должно быть подписано цедентом, то есть  АО «ФАСП».

      В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

      Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление АО «ФАСП» направило не в целях возврата просроченной задолженности, как лицо, привлечённое кредитором, а как предыдущий кредитор в целях недопущения оснований для предъявления Должником возражений в части исполнения ненадлежащему лицу, которое предусмотрено ст.ст. 312, 385 ГК РФ.

      Указание требование об оплате долга в уведомлении носит чисто информативный характер и не обязывает должника сиюминутно исполнять требования, содержащиеся в нём. 

      При таких обстоятельствах, требования управления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

      Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении Акционерного общества "ФАСП" к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова