Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13580/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-2316/2020

на решение от 25.02.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13580/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис»

к Приморскому краю в лице администрации Приморского края (Правительство Приморского края с 01.01.2020), в лице Департамента Финансов Приморского края (Министерство финансов Приморского края с 01.01.2020),  в лице Департамента по тарифам приморского края (Агентство по тарифам Приморского края с 01.01.2020)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании в порядке регресса за счет бюджета Приморского края убытков в размере 382 289 рублей 03 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО1, ген. директор на основании решения №1 от 04.12.2007, паспорт;

от Агентства по тарифам Приморского края: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351997, паспорт; ФИО3, по доверенности от 19.02.2020 сроком действия на 3 года, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее – истец, ООО «Абсолют-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту по тарифам Приморского края (Агентства по тарифам Приморского края с 01.01.2020) о взыскании в порядке регресса за счет бюджета Приморского края убытков в размере 382 289 рублей 03 копейки.

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству истца произведена  замена ответчика Департамента по тарифам Приморского края на публично правовое образование Приморский край в лице администрации Приморского края, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов Приморского края и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по тарифам Приморского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Определением суда от 22.01.2020 произведена замена Администрации Приморского края на Правительство Приморского края, Департамента финансов Приморского края на Министерство по финансам Приморского края, Департамента по тарифам Приморского края на Агентство по тарифам Приморского края в связи со сменой наименования. 

Кроме того, определением суда от 22.01.2020 произведена замена процессуального статуса Агентства по тарифам Приморского края с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между утверждением некорректного тарифа для истца и понесенными последним убытками в заявленной сумме. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Агентство по тарифам Приморского края приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Правительство Приморского края, Министерство финансов Приморского края, и третье лицо извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «Абсолют-Сервис» в период до 29.06.2018  являлось правообладателем здания и оборудования котельной по ул. Киевская,53 в г. Дальнереченск на основании договора №159 от 18.10.2010 по передача здания и оборудования котельной для обслуживания, содержания и эксплуатации в целях выработки тепловой энергии, и обеспечения его сохранности, заключенного с администрацией Дальнереченского городского округа (договор расторгнут 29.06.2018).

ООО «Абсолют-Сервис» до указанной даты расторжения договора  аренды котельной, оказывало  услуги теплоснабжения потребителям на территории Дальнереченского городского округа. 

Департаментом по тарифам Приморского края (в настоящее время  Агентство по тарифам) для потребителей ООО «Абсолют-Сервис» на каждый регулируемый период утверждались тарифы на теплоэнергию, вырабатываемую истцом при использовании оборудования котельной.

Так, на период регулирования с 2016 по 2018 годы для потребителей истца тарифы утверждены постановлением департамента по тарифам от 05.11.2015 №47/10 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Абсолют-сервис»  на период с 2016 по 2018 годы» (в редакции постановлений департамента от 09.11.2016 №56/1, от 01.11.2017 №58/17, от 29.11.2017 №66/12, от 31.08.2018 №42) (далее – Постановление №47/10).

При определении регулирующим органом тарифа для истца, в необходимой валовой выручке заявителя учтены расходы на электрическую энергию по  тарифу «население и приравненные к ним».

Для осуществления своей деятельности по выработке теплоэнергии и её поставке потребителям, ООО «Абсолют-Сервис» (потребитель)  заключен 30.11.2012 с ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения №Д0003, а 01.10.2010 - договор энергоснабжения № Д0223, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществлял электроснабжение котельных потребителя, используемых последним для приготовления и оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

При заключении указанного договора энергоснабжения стороны согласовали в приложении №3 применение в расчетах за электроэнергию, потребленную модульной котельной ООО «Абсолют-Сервис», тарифы для населения (тарифная группа «население городское, напряжение СН2»). 

В связи с проведением ревизии соответствия применяемых тарифов по дивизиону населения ПАО «ДЭК» выявлено несоответствие применяемого в расчетах с ООО «Абсолют-Сервис» тарифа «для населения» фактическим целям потребления в части энергии, поставляемой для снабжения модульной котельной г. Дальнереченске по ул. Киевская, д. 53.

Полагая, что спорная модульная котельная находится вне здания многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Киевской в г. Дальнереченске и к общим помещениям этого дома не относится, ПАО «ДЭК» посчитало, что потребляемая на данном объекте электроэнергия с учетом его принадлежности на праве собственности администрации Дальнереченского городского округа и использованием его ООО «Абсолют-Сервис» по договору аренды № 159 от 18.10.2010 с целью выработки теплоэнергии и обеспечения сохранности объекта (коммерческая деятельность) подлежит оплате по тарифу для юридических лиц по группе «прочие потребители».

12.02.2018 в адрес ООО «Абсолют сервис» ПАО «ДЭК» направлено письмо с обоснованием применения тарифа для юридических лиц по группе «прочие потребители» на основании Постановления № 77/3 от 27.12.2017 по вышеуказанному объекту. 

В адрес истца ПАО «ДЭК» направлены счета-фактуры на оплату поставленной по тарифу для "прочих потребителей" электроэнергией. 

В связи с неоплатой за ООО «Абсолют-Сервис» образовался долг в сумме 302 839 рублей 06 копеек, который взыскан в пользу  ПАО «ДЭК» постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А51-10346/2018.  Указанным постановлением апелляционного суда также взысканы пени в размере  13 828 рублей 50 копеек и длящиеся пени  по день фактической оплаты долга. 

ООО «Абсолют-Сервис» постановление апелляционного суда исполнило в полном объеме.

Полагая, что выплаченная сумма является убытками общества, понесенными в результате некорректного определения регулирующим органом тарифа на услуги ООО «Абсолют-Сервис» за счет занижения расходов на электрическую энергию ввиду учета в необходимой валовой выручке общества расходов  на электрическую энергию по тарифу для группы «населения», к которой истец не относится,  что привело к занижению определенного обществу тарифа и возникновению спорных убытков, ООО «Абсолют-Сервис»  обратилось с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, условием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке регресса является возмещение лицом данного вреда, причиненного другим лицом. Следовательно, при рассмотрении регрессных исков истцу необходимо доказать вину ответчика в причинении вреда, размер которого возмещен истцом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Кроме того, поскольку регресс - это обратное требование, для взыскания денежных средств в порядке регресса необходима причинноследственная связь, наличие виновных действий ответчика.

В рассматриваемой ситуации спорная денежная сумма выплачена истцом в соответствии с требованиями заключенного договора с энергоснабжающей организацией и утвержденными тарифами для   ПАО «ДЭК» на электроэнергию  для группы «прочие потребители», то есть на законных основаниях.

 Причинно-следственной связи между обязательствами истца по своевременной и полной оплате приобретаемой электрической энергии для своих нужд и некорректно утвержденным тарифом для ООО «Абсолют-Сервис» как теплоснабжающей организации не имеется. 

Отсутствует и вина ответчика  в выплате истцом спорной денежной суммы.

Признание антимонопольным органом решением № 29030/18 от 26.02.2018 департамент по тарифам Приморского края нарушившим пункт 28 основ ценообразования в сфере теплоснабжения при установлении тарифов истцу на тепловую энергию на 2018 год, также не находится в прямой причиной связи с выплаченной истцом суммой по судебному акту. 

Из материалов дела установлено, что департаментом по тарифам исполнено предписание антимонопольного органа и  пересмотрены расходы истца на электрическую энергию в составе   необходимой валовой выручки истца  в части расходов на электрическую энергию  с учетом цен на электрическую энергию для категории  - прочие потребители. В результате принято постановление от 31.08.2018 №42 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 05.1.2015 №47/10 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Абсолют-Сервис» на период с 2016 по 2018 годы». 

Кроме того, согласно пункту 13 Основ ценообразования  при утверждении тарифов регулируемым организациям предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается методами последующего тарифного регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, утверждение тарифа истцу на основании представленных обществом документов, в том числе по расходам на электрическую энергию, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между утвержденным истцу тарифом и выплаченной истцом суммой по судебному акту.

Поскольку состав правонарушения, образующего убытки, истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная апеллянтом госпошлина в размере 2 322 рубля 89 копеек подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу № А51-13580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» из федерального бюджета 2 322 рубля 89 копеек излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №45 от 12.03.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова