ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-59333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Уником» - ФИО1 по дов. 02.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЦ ЦРЧ» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ ЦРЧ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ ЦРЧ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ ЦРЧ» (далее – ответчик) о взыскании 7378062,25 рублей задолженности, 1 039 083,80 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 521,21 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российским университетом дружбы народов (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Уником» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Уником», арендатор) 17.02.1999 заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 6450,6 м2.

Договор прошел государственную регистрацию 21.05.1999 (регистрационный № 02/1999-13466).

По окончании срока действия договора между сторонами сложились правоотношения как по бессрочному договору аренды, что подтверждается письмом арендодателя от 10.07.2020 № 0022-10/251.

Согласно п. 1.3 договора аренды, арендатору предоставлено право последующей сдачи помещений в субаренду, при этом какое-либо дополнительное согласие арендодателя на последующую сдачу арендатором помещений в субаренду не требуется.

15.06.2012 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды № 12-06/15 (далее - договор субаренды), согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 398,6 м2, расположенное на первом этаже секции № 1 здания по адресу: 

<

...> ком. 118.

К договору субаренды стороны заключали дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды, сумма ежемесячного платежа составляла 431 816,67 рублей.

Данная ставка была изменена на основании дополнительных соглашений  от 01.04.2020 № 9 и от 29.09.2020 № 10 и составляла 50 % от первоначальной суммы, т.е. 215 908,33 рублей на указанный в дополнительных соглашениях период, который был ограничен периодом действия ограничений, связанных с инфекцией COVID-19, а именно на период с 01.04.2020 и по 31.07.2020 (включительно), а также с 01.10.2020 по 31.03.2021.

В п. 2.3 договора субаренды указано, что если одна из сторон не потребует изменений условий и прекращения договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней до даты истечения срока действия договора, определенного п. 2.1 договора, то по истечении срока действия договора, настоящий договор будет считаться вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с письмом арендодателя от 20.04.2021 № 01-04/150, арендатор уведомил субарендатора о расторжении договора субаренды нежилых помещений  от 15.06.2012 № 12-06/15 с 20.07.2021.

По истечении срока аренды (либо при досрочном прекращении действия договора) субарендатор возвращает арендатору помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил (п. 3.2 договора субаренды).

Как указывал истец, в установленный срок (до 20.07.2021) помещение субарендатором арендатору возвращено не было.

Истец утверждал, что ответчик фактически находился и продолжал пользование помещением до 28.09.2022, когда истец, после извещения ответчика 20.09.2022 о предстоящем вскрытии помещения, вскрыл данное помещение в присутствии сотрудников полиции и свидетелей и составил акт возврата помещения.

Так как претензии истца с требованиями об оплате долга по договору субаренды оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (за исключением периода действия моратория), а так же о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 401, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что помещение освобождено ответчиком 28.09.2022, направленный ответчиком в адрес истца 07.07.2022 акт возврата помещения, датированный 20.07.2021, не подтверждает факт освобождения ответчиком помещения в указанную дату; установив, что в период 2021 года и до 28.09.2022 ответчик фактически находился в спорном помещении и пользовался им, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования.

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик вносил арендные платежи своевременно; договор аренды расторгнут 20.07.2021, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал отзыв на апелляционную жалобу от 17.07.2023, отклоняется кассационной коллегией, поскольку поступившие 12.07.2023 и 17.07.2023 в дело отзывы на апелляционную жалобу является одинаковыми, датированными 12.07.2023.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-59333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                В.В. Кобылянский