АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-363/2019

15 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 22-сн от 25.10.2018г. в части мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях выявленных нарушений, установленных в п.1.2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания»,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»: ФИО2 (представитель по доверенности от 21.01.2019); 

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области:  ФИО3 (представитель по доверенности от 30.10.2018),

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – заявитель, Фонд, организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба, инспекция, надзорный орган) о признании недействительным предписания № 22-сн от 25.10.2018г. (далее - предписание) в части мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях выявленных нарушений, установленных в п.1.2. 

В обоснование заявленных требований Фонд приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку п. 1.2 предписания Ивгосжилинспекции № 22-сн от 25.10.2018г. не содержит указание на нормативное обоснование требуемых работ.

Кроме того, Фонд пояснил, что использованные в ходе работ древесные материалы (ГОСТ 8486-86) были смонтированы плотно, но при эксплуатации произошла естественная усадка, образующая зазоры, не влияющие на саму эксплуатацию кровли. Подшив не выполняется герметично, так как должен обеспечивать вентиляцию чердачного помещения во избежание перепада температур подкровельного пространства и температуры снаружи, а также во избежание образования конденсата, который при плюсовой температуре приведет к протечкам.

В действующих нормативно-правовых документах отсутствует информация о недопустимости зазоров между досками подшива многоквартирного дома. Служба также не приводит правового обоснования требуемых к исполнению работ.

На основании изложенного, Фонд считает, что указанные п. 1.2 предписания мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, не могут считаться законными и подлежат отмене, поскольку не мотивированы нормами закона.

Определением суда от 30.01.2019 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 21.03.2019. По окончании предварительного судебного заседания 21.03.2019 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2019. 

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление Фонда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ивгосжилинспекция полагает, что при соблюдении строительных норм и правил, СП и ГОСТов, то есть, приложив должную степень заботливости и осмотрительности при ремонте кровли, Фонд должен был предвидеть последствия и предотвратить некачественный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 16 (далее - МКД).

Отсутствие отдельного правового регулирования вопросов недопустимости зазоров между смонтированными досками подшива не означает отсутствие у Фонда обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству таких работ и в соответствии с обязанностью, возложенной на него действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Заявление Фонда рассмотрено арбитражным судом  в соответствии с порядком,  предусмотренным  статьями   153-170, 197-201   АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

На основании Приказа Службы № 1747 от 09.10.2018 инспектором Ивгосжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении Фонда, с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-10853-019/1-14 от 03.10.2018 по вопросу проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 16 по улице 40 лет Октября города Комсомольск Ивановской области.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий Акт проверки от 25.10.2018 № 43-сн, а также в адрес Фонда выдано предписание № 22-сн от 25.10.2018 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

В качестве мероприятий, вмененных организации в целях устранения выявленных нарушений, п. 1.2 предписания № 22-сн от 25.10.2018 установлено:

в срок до 14.01.2019 обеспечить устранение зазоров между смонтированными досками подшива по всему периметру крыши МКД.

Не согласившись с указанным предписанием в части п. 1.2, который, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований должны содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью реального обеспечения в каждом конкретном случае эффективного восстановления нарушенных прав.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно недолжно быть формальным.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Формулировка оспариваемого в деле предписания позволяет суду прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Службой не изложено в оспариваемом предписании, и не приведено в процессуальных документах по делу обоснования того, какие именно меры необходимо было принять заявителю по обеспечению устранения зазоров между смонтированными досками подшива по всему периметру крыши МКД.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы Ивгосжилинспекции о том, что предписание является исполнимым, выдано конкретному лицу с указанием конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения причин и последствий допущенного нарушения.

Цель мероприятий, обозначенных в пункте 1.2 оспариваемого предписания, которые необходимо осуществить Фонду, порядок их исполнения, не ясны. 

Таким образом, в связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью мероприятий оспариваемого предписания для Фонда существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан жилищной инспекцией ненадлежащим.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания в части пункта 1.2 является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным, как не соответствующего действующему законодательству.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена Фондом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 22.01.2019 № 2218.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 рублей относятся на Ивгосжилинспекцию и подлежат взысканию с нее в пользу Фонда.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

    1.Требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить. 

           2. Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 22-сн от 25.10.2018г. в части мероприятий (работ), подлежащих исполнению по пункту 1.2.

 3. Взыскать со  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  3000 руб. расходов по государственной пошлине. 

             4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     6.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                            Судья                                         Никифорова Г.М.