АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11586/2020

19 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

потерпевший: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя             ФИО3 (по доверенности от 15.07.2020),

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 454, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 23.10.2020, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020.

 К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО2

Общество полагает, что проверка проведена с превышением установленного законодательством срока, общий срок проведения проверок юридического лица превысил 60 дней. Заявителем приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм маркировки расфасованного товара, в частности, магазин обеспечен торговым оборудованием, в штатном расписании предусмотрены должности работников, в обязанности которых входят контрольные функции, Обществом разработаны инструкции, которыми регламентирован порядок обращения с продуктами. Общество обеспечивает работникам магазина как возможность формировать этикетки для фасовки товара с наличием на них достоверной информации, так и возможность устранения работниками магазина каких-либо технических сбоев при возникновении проблемы. В связи с этим в действиях Общества отсутствует вина. Кроме того, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо для снижения назначенного наказания ниже низшего предела. Подробно доводы изложены в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оспариваемой постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа и потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

В связи с поступившим обращением потребителя на основании распоряжения от 28.11.2019 № 1307 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Тандер» 02.12.2019 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>.

Установлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с маркировкой, которая не является понятной, достоверной, вводит в заблуждение потребителей в части даты изготовления и сроков годности, что выразилось в следующем.

1. Реализация 05.11.2019 сыра «Российский», 50%, весом 0,266 кг, по цене 399, руб. за кг. Согласно информации на этикетке расфасованной продукции дата изготовления сыра - 21.04.2019, срок годности - 3 месяца, упаковано - 05.11.2019 в 07:45:55 №:01, срок реализации 12 часов с момента фасовки. 

2.  02.12.2019 осуществлялась реализация:

- сыра «Российский», 45-50%, весом 0,338 кг, по цене 399 руб. за кг; согласно информации на этикетке расфасованной продукции дата изготовления сыра - 21.04.2019, срок годности - 4 месяца, упаковано - 02.12.2019, срок реализации 12 часов с момента фасовки;

- сыра «Маасдам», 45%, весом 6,065 кг, по цене 519 руб. за кг; согласно информации на этикетке продукции дата изготовления сыра - 26.02.2018, срок годности - 4 мес., упаковано 02.12.2019 в 07:45:53 №:01, срок реализации - 12 часов с момента фасовки;

- сыра «Маасдам», 45%, весом 0,28 кг, по цене 519 руб. за кг; согласно информации на этикетке продукции дата изготовления сыра - 26.02.2018, срок годности - 4 мес., упаковано 02.12.2019, срок реализации 12 часов с момента фасовки;

- сыра «Маасдам», 45%, весом 0,34 кг, по цене 519 руб. за кг; согласно информации на этикетке продукции дата изготовления сыра - 26.02.2018, срок годности - 4 месяца, упаковано 02.12.2019, срок реализации 12 часов с момента фасовки;

- сыра «Азбука сыра», 45%, весом 0,202 кг, по цене 329 руб. за кг, согласно информации на этикетке продукции дата изготовления сыра - 02.08.2019, срок годности – 3 мес., упаковано 02.12.2019, срок реализации – 12 часов с момента фасовки;

- сыра «Азбука сыра», 45%, весом 0,196 кг, по цене 329 руб. за кг, согласно информации на этикетке продукции дата изготовления сыра - 02.08.2019, срок годности – 3 мес., упаковано 02.12.2019, срок реализации – 12 часов с момента фасовки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.01.2020 № 16.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на реализации находились продукты питания, срок годности которых истек в соответствии с имеющейся на них маркировкой. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований части 1, части 4 статьи 5, статьи 39 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 1, 5 части 4.12. статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011),  пункта 7 Раздела IV, пункта 66 Раздела XII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

По выявленным нарушениям должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении АО «Тандер» 17.08.2020 составлен протокол № 505 об административном правонарушении. 

Постановлением от 08.09.2020 № 454 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными, и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными, и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу части 7 статьи 12 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В статье 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 названной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 названной статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 66 ТР ТС 033/2013  предусмотрено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям названного технического регламента.

 Из материалов дела следует, что в вину Обществу вменяется реализация в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> пищевых продуктов с маркировкой, которая не является понятной, достоверной, вводит в заблуждение потребителей в части даты изготовления и сроков годности. Фактически в реализации находился товар, в соответствии с маркировкой которого срок годности истек.

Анализ содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно установления факта нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, поскольку даже указанный факт сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Из положений Закона № 29-ФЗ также следует, что использование товара, с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, при этом, выявленные административным органом нарушения обществом норм ТР ТС 021/2011, 022/2011, 033/2013 и Закона              № 29-ФЗ создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности уже сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине употребления данной продукции.

Судом также установлено, что спорная продукция входит в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720, (продукция молочной и маслосыродельной промышленности).

Таким образом, поскольку допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, осуществляющих покупки в магазине, принадлежащем АО «Тандер» и расположенном по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу, что в данном случае деяние Общества правильно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы АО «Тандер» о том, что совершение вмененного административного правонарушения было обусловлено халатностью ответственных сотрудников, допустивших небрежность при размещении на этикетках ошибочных дат изготовления товаров, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств отсутствия вины организации в совершении административного правонарушения, поскольку фактически указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт наличия выявленных нарушений свидетельствует о том, что приведенные в жалобе АО «Тандер» меры не являлись достаточными для соблюдения требований действующего законодательства.

Отражение недостоверной информации при маркировке реализуемой продукции не позволяет прийти к выводу о том, что на реализации находилась продукция, срок годности которой не истек, поскольку в такой ситуации нарушается принцип «прослеживаемости» оборота пищевых товаров, что является самостоятельным основанием для признания таких продуктов недоброкачественными. В этой связи иные находящиеся в распоряжении Общества документы (в том числе, товаросопроводительные) с учетом недостоверности информации на маркировке не позволяют идентифицировать реализуемые товары.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе Общества доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется. Из материалов дела не следует, судом не установлены и Обществом не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого имущественного положения Общества, не позволяющего применить штраф в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о несоразмерности назначенного судом штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Поскольку в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд также не усматривает.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, АО «Тандер», по сути, не опровергает, однако, настаивает на том, что внеплановая проверка проведена административным органом по истечении максимально допустимого срока проведения проверок в течение 3 лет (60 рабочих дней), соответственно, ее результаты являются незаконными в силу требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Нормой части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Судом установлено, что 26.11.2019 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено мотивированное представление по результатам рассмотрения обращений ФИО2 (реализация товара с истекшим сроком годности 05.11.2019). 

28.11.2019 главным государственным санитарным врачом по Республике Коми вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, распоряжению присвоен номер 1307. 

29.11.2019 заместителем прокурора Республики Коми принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки АО «Тандер» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» вынесено после составления мотивированного представления, на основании обращения гражданина, в котором содержалась информация о реализации продукции, представляющей угрозу жизни и здоровья населения. 

Доводы общества о нарушении Управлением установленного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ 60-дневного срока проведения проверки подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294 срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Однако, статьи 11 и 12 Закона № 294-ФЗ регламентирует соответственно проведение документарной и выездной проверок, тогда как оспариваемое постановление вынесено на основании распоряжения о внеплановой выездной проверке, проведение которой регулируется статьей 10 Закона № 294.

Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых надзорными органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона N№294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае внеплановая выездная проверка общества инициирована по результатам обращения потребителя о нарушении санитарного законодательства, проведена во исполнение обеспечения защиты прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, соответственно, является срочной мерой, при этом сроки проведения плановых проверок не распространяются на внеплановую проверку АО «Тандер».

Проверка проведена в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, нарушений пункта 6 статьи 15 указанного Закона в части превышения установленных сроков проведения проверок не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов