Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж      Дело №А14-1771/2017

«18» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 358823 руб. 96 коп. 

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность №81-11/3280 от 08.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (далее – истец, ООО «Мега фарма») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту здравоохранения Воронежской области (далее – ответчик, ДЗ Воронежской области) о взыскании задолженности по государственному контракту №0131200001015005022-2015489997 от 22.12.2015 в размере 837255 руб. 92 коп.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее – третье лицо, КП ВО «Воронежфармация»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 исковые требования ООО «Мега фарма» удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу ООО «Мега фарма» взыскана задолженность в размере 95686 руб. 39 коп. и 2257 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание 06.12.2018 истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Мега фарма» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил применить постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190, обязав ответчика вернуть незаконно удержанные средства в размере 50% начисленной неустойки. 

На основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.

Кроме того, истец просил в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер начисленной ДЗ Воронежской области неустойки. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Мега фарма» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему, а также против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 между ДЗ Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Мега фарма» (поставщик) был заключен государственный контракт №0131200001015005022-2015489997 на поставку лекарственных препаратов субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ (далее - контракт), по условиям которого поставщик осуществляет поставки товаров - лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию, а государственный заказчик оплачивает поставщику поставленные лекарственные препараты в порядке, установленном контрактом. Наименование, ассортимент, количество и цена лекарственных препаратов определяются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к контракту) (пп.2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с пп.3.1., 3.2. контракта цена контракта составляет 7597200 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 690654,55 руб., и состоит из стоимости всех лекарственных  препаратов, подлежащих поставке в соответствии с контрактом. 

Согласно п.7.1. контракта оплата осуществляется за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет поставщика по мере поступления трансфертов из федерального бюджета в течение 30 дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пп.1.1., 2.1. КП ВО «Воронежфармация» является уполномоченной заказчиком фармацевтической организацией по приемке, хранению, отгрузке в аптечные учреждения и отпуску льготных медикаментов.

Поставка лекарственных препаратов осуществляется на склад КП ВО «Воронежфармация» (394019, 

<

...>) в полном объеме по каждому наименованию, указанному в Спецификации, в срок с 11.01.2016 по 20.01.2016 (п.6.1. контракта).

Согласно пп.6.5. - 6.7. контракта экспертиза и приемка поставленного товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов по контракту считается факт передачи последней партии лекарственных препаратов, что подтверждается актом приема - передачи (без претензий).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.14.1. контракта).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) поставке подлежал лекарственный препарат Кетостерил таблетки покрытые пленочной оболочкой №100 (Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ - Германия; Пр., Перв. Уп. – «Лабесфал Лабораториос Алмиро, С.А.», Португалия; Втор. Уп., Вып. к. - ЗАО «Биннофарм» - Россия) в количестве 2600 упаковок, по цене 2922 руб. за упаковку, общей стоимостью 7597200 руб.

15.01.2016 указанный лекарственный препарат в количестве 2600 упаковок, по цене 2920 руб. 83 коп. за упаковку, общей стоимостью 7594158 руб., был поставлен истцом на склад КП ВО «Воронежфармация», о чем свидетельствует отметка в товарной накладной №МФ00000038 от 11.01.2016.

По утверждению истца, вместе с поставленным товаром был передан полный пакет документов: товарно-транспортная накладная; счет-фактура; акт приема-передачи; протокол согласования цен; подписанное поставщиком дополнительное соглашение к контракту о снижении цены контракта.

В ходе переговоров с получателем товара выяснилось, что КП ВО «Воронежфармация» в момент приемки товара (15.01.2016) якобы не получило полный пакет документов, в частности, дополнительное соглашение о снижении цены контракта, в связи с чем, третьим лицом поставленный товар был принят на ответственное хранение.

В этой связи дополнительное соглашение о снижении цены контракта было направлено истцом в адрес ДЗ Воронежской области, получено последним - 02.02.2016, подписано - 24.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.02.2016 к спорному контракту, цена контракта составляет 7594158 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 690378 руб. 

Поскольку в предусмотренный контрактом срок поставщик товар не поставил, ДЗ Воронежской области в письме исх. №81-11/6247 от 05.09.2016 сообщил ООО «Мега фарма» о том, что ему за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка в размере 837255 руб. 92 коп. за период просрочки с 21.01.2016 по 24.02.2016. 

ООО «Мега фарма» в ответе на претензию №221/16 от 09.09.2016 не согласилось с начисленной ответчиком неустойкой, просило в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по оплате полученного в срок товара.

Данное обращение истца было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Платежным поручением от 27.09.2016 № 251761 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 6756902 руб. 08 коп. за поставленный товар за вычетом неустойки в размере 837255 руб. 92 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по государственному контракту товара, на наличие оснований для списания 50% начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 ст.525 ГК РФ). 

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона. 

Подпунктом «а» п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. 

Как установлено судом, лекарственный препарат Кетостерил включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 №2782-р. В этой связи цена данного лекарственного препарата подлежит государственному регулированию посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (п.6 ст.60 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»). 

Начальная максимальная цена спорного контракта сформирована заказчиком (ответчиком) с учетом применения предельной оптовой надбавки (7%), установленной Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.02.2010 № 6/2 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств» и предельной зарегистрированной цены производителя, равной 2483 руб. (без НДС). 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2015 электронный аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи только одной заявки на участие, в связи с чем цена заключаемого контракта должна была быть равна начальной максимальной цене. 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае, если лекарственные препараты, являющиеся предметом контракта, входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, цена за единицу должна быть установлена поставщиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства. 

В соответствии с представленным истцом ответчику протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП №МФ00000038 от 11.01.2016, с учетом фактической отпускной цены производителя (2481,84 руб. без НДС) и предельной оптовой надбавки (7%), цена одной упаковки Кетостерила при поставке не должна превышать 2655,30 руб. без НДС или 2921,12 руб. с НДС.

В соответствии с п.3.5. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта. 

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 3.3., 3.5. спорного контракта следует, что инициатива по заключению дополнительного соглашения об изменении цены контракта должна исходить от поставщика, в чьи обязанности входит поставка товара по цене, соответствующей требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства.

Соответственно, в период с 11.01.2016 по 20.01.2016 истец должен был поставить товар по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к спорному контракту. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом 15.01.2016 товара на склад третьего лица по цене за упаковку в размере 2920,83 руб. с НДС, что не соответствовало цене, указанной в спорном контракте (2922 руб. с НДС).

Доказательств того, что истцом вместе с товаром 15.01.2016 было передано дополнительное соглашение, заключенное лицами, подписавшими спорный контракт, либо лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, и содержащее цену за упаковку лекарственного препарата в размере 2920,83 руб. с НДС, ООО «Мега фарма» не представило.

Следовательно, у КП ВО «Воронежфармация» 15.01.2016 отсутствовали основания как для приемки товара по несогласованной сторонами контракта цене, так и для подписания акта-приема передачи товара. 

В связи с тем, что третье лицо 15.01.2016 на законных основаниях не приступило к приемке товара, довод истца о нарушении КП ВО «Воронежфармация» порядка приемки товара суд считает несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, в адресованном ответчику письме от 29.01.2016 №50  (вх. №81-10/1408 от 02.02.2016) ООО «Мега фарма» выразило свое согласие на заключение контракта в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации по цене, не превышающей максимально возможную наценку, установленную в Воронежской области - 7594158 руб., т.е. по цене 2920,83 руб. за упаковку. 

Поскольку к указанному письму в соответствии с п.3.5. контракта проект дополнительного соглашения приложен не был, ДЗ Воронежской области поручил его подготовку казенному предприятию Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения» (письмо исх.№11-2 от 10.02.2016).

Как усматривается из материалов дела, проект дополнительного соглашения был направлен истцу 12.02.2016 на электронную почту bеlоglаzova@mеgа-рhаrm.ru//, указанную в разделе 17 спорного контракта. 

Подписанное со стороны ООО «Мега фарма» дополнительное соглашение №1 к контракту, в котором цена за упаковку товара была приведена в соответствие с установленным порядком ценообразования на лекарственные препараты, поступило уполномоченному должностному лицу ДЗ Воронежской области - 18.02.2016.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.9.5. спорного контракта за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В п.3.8. контракта стороны определили, что, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара оплата поставленного товара будет производиться путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

В соответствии с п.6.1. контракта ООО «Мега фарма» должно было поставить товар в период с 11.01.2016 по 20.01.2016, акт приема-передачи №МФ00000038 был подписан - 24.02.2016.

Поскольку ООО «Мега фарма» нарушило условия контракта, касающиеся срока поставки товара, ответчик на основании п.9.5. контракта начислил истцу неустойку за период с 21.01.2016 по 24.02.2016 в размере 837255 руб. 92 коп. 

По платежному поручению №251761 от 27.09.2016 за поставленный товар заказчик перечислил поставщику 6756902 руб. 08 коп., вычтя на основании п.3.8. контракта из общей стоимости товара сумму неустойки (7594158 руб. - 837255 руб. 92 коп.).

Факт поставки истцом лекарственных препаратов с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалам дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для начисления неустойки. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ответчика в части периода начисления неустойки.

Как уже было указано выше, у КП ВО «Воронежфармация», как у уполномоченного заказчиком лица по приемке лекарственных препаратов, основания для их приемки по цене, не соответствующей условиям контракта, до ее изменения по соглашению сторон, отсутствовали, следовательно, приступить к приемке товара третье лицо могло не ранее даты подписания дополнительного соглашения №1 к контракту, т.е. не ранее 18.02.2016. 

С учетом того, что в соответствии с п.6.6. контракта приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки, приемку принятого на ответственное хранение товара третье лицо должно было осуществить 19.02.2016, соответственно, и акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктом 6.7. контракта в качестве документа, подтверждающего приемку товара и момент исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, должен был быть подписан не позднее 19.02.2016. 

Соответственно период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по контракту следует считать с 21.01.2016 по 19.02.2016 включительно (30 дней). Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.9.5. контракта за указанный период, будет составлять 717647 руб. 93 коп.

Уточняя исковые требования, истец фактически просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, за минусом 50% начисленной неустойки.

Действовавшей в спорный период ч.6.1 ст.34 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190). 

Пунктом 1 Постановления №190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подп. «б» п.3 Постановления №190).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 №303- ЭС17-1652).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.6.1 ст.34 Закона №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

В рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки (717647 руб. 93 коп.) превышает 5% цены контракта (7594158 руб.), но составляет не более 20% цены контракта; обусловленные контрактом обязательства исполнены поставщиком в 2016 году; сумма неустойки уплачена в полном объеме. 

Таким образом, условия подп. «б» п.3 Постановления №190 соблюдены, соответственно, есть основания для списания заказчиком 50% начисленной неустойки, что составляет 358823 руб. 96 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на уточненные требования истца,  судом признаются необоснованными, ввиду их противоречия требованиям ч.6.1 ст.34 Закона №44-ФЗ, Постановления №190 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь также на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец заявил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на то, что просрочка поставки товара по спорному контракту составила 30 календарных дней (с учетом переоформления документов и нахождения товара в распоряжении заказчика); ответчиком не представлены доводы о наличии дополнительных затрат, в связи с просрочкой поставки товара, а также не предоставлены доказательства несения убытков и возможности их причинения; истец не пользовался денежными средствами ответчика.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пп.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по смыслу ст.333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда; размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что по условиям спорного контракта поставке подлежал лекарственный препарат, включенный в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем, просрочка поставки в количестве 30 дней, по мнению суда, является значительной, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, суд пришел к выводу, что ДЗ Воронежской области заключил контракт в обеспечение нужд Воронежской области, соответственно, действует в рамках рассматриваемого дела не в собственных интересах и не от собственного имени, являясь, по существу, представителем субъекта Российской Федерации – Воронежской области.

Общая стоимость поставленного по спорному контракту товара составляет 7594158 руб. По платежному поручению №251761 от 27.09.2016 за поставленный товар заказчик перечислил поставщику 6756902 руб. 08 коп. 

С учетом того, что 50% от начисленной неустойки (717647 руб. 93 коп. : 2 = 358823 руб. 96 коп.) подлежало списанию, с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице ДЗ Воронежской области следует взыскать в пользу ООО «Мега фарма» задолженность за поставленный товар в размере 478431 руб. 96 коп. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Сумма госпошлины по делу составляет 12569 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19745 руб. 12 коп., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 12569 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 7176 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу.

В силу положений ч.9 ст.75 АПК РФ, п.3 ст.333.18, п.3 ст.333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В связи с тем, что в деле отсутствуют оригиналы платежных поручений от 29.01.2018 №2325 на сумму 3000 руб. и от 11.05.2018 №351 на сумму 3000 руб. об уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, вопрос о распределении судебных расходов в общей сумме 6000 руб. не рассматривается. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд в порядке ст.112 АПК РФ за распределением понесенных судебных расходов при предоставлении оригиналов платежных поручений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 358823 руб. 96 коп. и 10176 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мега фарма», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 9569 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко