АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4129/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

 

Дело № А76-1649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – министерство, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-1649/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Министерства - ФИО1 (доверенность от 10.01.202 №1/14).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Нагайбакского муниципального района, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости имущества – газификация жилого фонда, 2-я очередь, внутриквартальный надземный газопровод, расположенный по адресу: 

<

...>, 54, 58, 60, 75, 77 по ул. Карла Маркса, дома № 55, 57, 59, 61, 63, 65 по ул. Ленина, протяженность – 1103 м, назначение – иное сооружение (инженерно коммуникационное) в соответствии с техническим планом сооружения от 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих право заявителя. Министерство указывает на отсутствие у него возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие право собственности Челябинской области.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В период с октября  2002 года по февраль 2003 года осуществлено строительство объекта недвижимого имущества: внутриквартальный надземный газопровод, вводы № 3, 6 - газификация жилого фонда II очередь,  дома № 50, 52 по ул. К. Маркса, № 55,57,59,61 по ул. Ленина.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения - внутриквартальный надземный газопровод, вводы № 3, 6 принят 06.03.2003 в эксплуатацию приемочной  комиссией.

Согласно строительному паспорту надземного газопровода  по адресу – р.п. Фершампенуаз Нагайбакского района - газификация жилого  фонда II очередь, внутриквартальный газопровод, вводы № 3, 6 – дома № 50,  52 по ул. К.Маркса, № 55, 57, 59, 61 по ул. Ленина, рабочее давление – низкое,  протяженность газопровода 315 п. м.

Из материалов дела следует также, что в сентябре 2003 года велось строительство объекта недвижимого имущества: внутриквартальный надземный газопровод, вводы № 7, 10 - газификация жилого фонда II  очередь, дома № 63,65 по ул. Ленина, № 54, 58,60, 78,77 ул. К. Маркса. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - внутриквартальный надземный газопровод, вводы № 7, 10 принят 27.10.2003 в эксплуатацию приемочной  комиссией. Протяженность газопровода –648 м. п.

В соответствии с техническим планом сооружение – «газификация жилого фонда,  2-я очередь, внутриквартальный надземный газопровод: вводы 3,6,7,10, дома №  50, 52, 54, 58, 60, 75, 77 по ул. ул. К. Маркса, дома № 55,57, 59,61, 63,65 по ул.  Ленина, имеет протяженность 1103 м. 

В техническом плане указаны  кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположен  газопровод. 

В дело представлены выписки из ЕГРН на земельные участки, в границах  которых расположен газопровод.

В регистрации права собственности истцу на спорный газопровод отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.           Ссылаясь на отсутствие возможности признания права собственности на сооружение в административном порядке, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование своей позиции по делу министерство ссылалось на то, что строительство спорного газопровода было произведено за счет средств областного бюджета.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу 

о недоказанности министерством факта строительства спорного газопровода за счет средств областного бюджета.

Так, из актов приемки законченного строительством объекта от 06.03.2003, 27.10.2003 не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. Застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица. Иного не доказано.

Доказательств заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода, и последующей передачи спорного газопровода в собственность Челябинской области, в материалы дела также не представлены (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, имеются различия в протяженности газопровода, указанного в акте ввода и в техническом  плане сооружения.

Каких-либо доказательств реального несения расходов на строительство газопровода, в частности платежных документов или иных доказательств, подтверждающих оплату (перечисление из областного бюджета для оплаты) работ подрядных организаций, осуществивших строительство спорного газопровода, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) министерством в материалы дела также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали  в удовлетворении иска о признания права собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств  и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-1649/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    Л.А.Суспицина   

 

А.А.Столяров