АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19358/2016 

07.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.05.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664000, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, 

<

...>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ обл., 

<

...> копр. 1)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ обл., 

<

...>

о взыскании 72 256 697 руб. 71 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.11.2016 б/н, паспорт; ФИО2 – доверенность от 09.11.2016 б/н, паспорт;

от ООО «Теплоснабжение» - ФИО3 – доверенность, паспорт,

от МУП «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" – ФИО3 – директор, постановление №260-п от 02.05.017г., паспорт,

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" и МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 150 от 23.07.2014 в размере 510 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по договору №150 от 23.07.2014г.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ООО «Теплоснабжение» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» задолженность по договору поставки №150 от 23.07.2014 в сумме 72 256 697 руб. 71 коп. Уточнение принято судом. 

ООО «Теплоснабжение» в отзывах на иск и дополнениях к ним, возражая в отношении заявленного иска, указало, что поставки осуществлялись по другому договору, а именно по договору б/н от 01.10.2014 г. Ссылаясь на утверждение 28.07.2014г.  Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО «Теплоснабжение», ответчик указывает на недействительность договора поставки №150 от 23.07.2014г., как заключенного с нарушением требований Федерального закона №44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, по мнению ответчика, стоимость угля, поставленного в период с января 2016 г., должна быть рассчитана по меньшей стоимости, с учетом недопоставки товара по спецификациям к спорному договору поставки №150 от 23.07.2014г., в которых согласована цена угля в размере  1 550 руб. за тонну. Также ответчик, ссылаясь на отсутствие подписи и печати в товарных накладных №245 от 07.09.2016г., №246 от 08.09.2016г., №247 от 08.09.2016г., №251 от 11.09.2016г., №257 от 12.09.2016г., №260 от 14.09.2016г., №264 от 15.09.2016г., №273 от 20.09.2016г., №274 от 21.09.2016г., №275 от 22.09.2016г., №276 от 22.09.2016г., №277 от 23.09.2016г., №279 от 24.09.2016г., №283 от 30.09.2016г., №281 от 29.09.2016г., №287 от 02.10.2016г.,  отрицал получение товара по названным товарными накладным.

МУП "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" и третье лицо отзыв на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая в отношении доводов отзыва ответчика, ссылаясь на подписание спецификаций к договору поставки №150 от 23.07.2014г. в период после подписания договора б/н от 01.10.2014г., а именно спецификаций №4 от 28.10.2014г., №5 от 20.11.2014г., №6 от 22.12.2014г., №7 от 26.01.2015г., №12 от 03.08.2015г., №16 от 11.01.2016г., указал, что поставка угля осуществлялась именно по договору №150 от 23.07.2014г., при этом поставок в рамках договора  б/н от 01.10.2014г. не производилось. Истец также суду пояснил, что из смысла всей деловой переписки между контрагентами и между третьими лицами следует, что задолженность ООО «Теплоснабжение» возникла именно из договора поставки №150 от 23.07.2014г. Представив дополнительные пояснения по иску, а также расчет суммы задолженности по договору поставки №150 от 23.07.2014 по состоянию на 16.05.2017г.,  представитель истца подтвердил, что спецификация и дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору б/н от 01.10.2014г. подписывались, однако они согласовывали поставку угля на период 2017 года и не могут подтверждать осуществление спорных поставок по договору б/н от 01.10.2014г. в период с августа 2014 года по декабрь 2016 года. По мнению истца, факт поставки угля во исполнение договора №150 от 23.07.2014г. также подтверждается актом сверки, подписанным после заключения договора б/н от 01.10.2014г., а именно за период с 01.04.2014 по 01.08.2016, и письмом администрации Байкальского городского поселения, с указанием на то, что задолженность возникла по договору №150 от 23.07.2014г. При этом, представитель истец суду пояснил, что дополнительное соглашение от 05.08.2015г. к договору б/н от 01.10.2014 продляет его действие, но не согласовывает объем товара, сроки поставки, цену товара, в связи с чем, по его мнению, не может подтверждать исполнение договора от 01.10.2014г. б/н в части поставки и принятия товара. В отношении доводов ответчика о недействительности договора поставки истец со ссылкой на положения статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и поведение ответчика, свидетельствующее об исполнении договора в виде принятия товара и его оплаты, указал, что ООО «Теплоснабжение» не вправе ссылаться на недействительность договора.

Представитель ООО «Теплоснабжение» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указал, что не согласен с объемом поставленного товара, представил протокол разногласий к информации, представленной ООО «Тарасовский уголь» по объему поставленного угля согласно договору №150 от 23.07.2014г., назвав указанный документ актом сверки суммы задолженности ООО «Теплоснабжение». При этом представитель ответчика суду пояснил, что согласен с данными по объемам угля, указанными в данном документе, за исключением тех позиций, которые обозначены в протоколе разногласий. Кроме того, ответчик указал, что дополнительным основанием недействительности договора поставки №150 от 23.07.2014г., исходя из суммы сделки, является подписание названного договора директором с превышением своих полномочий.

Представитель МУП "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Представитель ООО «Теплоснабжение» повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-4446/2017 по иску ООО «Теплоснабжение» к ООО «Тарасовский уголь» о признании недействительным договора поставки №150 от 23.07.2014г, заключенного между ООО «Тарасовский уголь» и ООО «Теплоснабжение», и применении последствий недействительности сделки.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая мнение сторон, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Теплоснабжение» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (покупателем) заключен договор №150 от 23.07.2014г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Квалификация договора №150 от 23.078.2014г. позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014г. – 23.07.2015г., количество товара (тонн) – согласно спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 550  руб. за тонну.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.07.2015г., а в части осуществления расчетов – до полного их завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же период.

05.08.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору №150 от 23.08.2014 г., в соответствии с которым период поставки товара увеличивается на срок до 01 октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что сторонами к договору подписано 11 спецификаций, а именно №1 от 23.07.2014, №2 от 22.08.2014г., №3 от 19.09.2014г., №4 от 28.10.2014г., №5 от 20.11.2014г., №6 от 22.12.2014г., №7 от 26.01.2015г., №12 от 03.08.2015г., №13 от 10.09.2015г., №16 от 11.01.2016г. Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 23.07.2014г. в адрес ответчика в период до 31.08.2014г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 9000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну;  согласно подписанной сторонами спецификации №2 от 22.08.2014г. в адрес ответчика в период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №3 от 19.06.2014г. в период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №4 от 28.10.2014г. в период до 30.11.2014г. - ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; на основании спецификации №5 от 20.11.2014г. в период до 31.12.2014г. - ДР рядовой в количестве 14 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №6 от 22.12.2014г. в период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г.  - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №7 от 26.01.2015г. в период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; на основании спецификации №12 от 03.08.2015г. в период с 03.08.2015г. по 31.08.2015г. - ДР рядовой в количестве 5 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно спецификации №13 от 10.09.2015г. в период с 03.09.2015г. по 30.09.2015г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации №16 от 11.01.2016г. в период с 03.01.2016г. по 30.01.2016г. - ДР рядовой в количестве 8 000 тонн, стоимостью 1 590 руб. за тонну.

Из  представленных в материалы дела товарных накладных № 157 от 07.08.2014, №158 от 11.08.2014, № 159 от 13.08.2014, №160 от 14.08.2014, №161 от 18.08.2014, №162 от 21.08.2014, №163 от 23.08.2014, № 164 от 24.08.2014, №165 от 28.08.2014, №166 от 29.08.2014, №167 от 30.08.2014, №168 от 06.09.2014, №169 от 08.09.2014, №170 от 10.09.2014, №171 от 11.09.2014, №172 от 14.09.2014, №173 от 15.09.2014, №174 от 17.09.2014, №175 от 17.09.2014, №176 от 17.09.2014, №178 от 18.09.2014, №179 от 19.09.2014, №187 от 22.09.2014, №188 от 23.09.2014, №189 от 23.09.2014, №193 от 01.10.2014, №194 от 02.10.2014, №195 от 05.10.2014, №196 от 07.10.2014, 198 от 08.10.2014, №204 от 10.10.2014, №205 от 12.10.2014, №206 от 13.10.2014, №207 от 14.10.2014, №208 от 17.10.2014,  №210 от 18.10.2014, №211 от 19.10.2014, №213 от 20.10.2014, №214 от 22.10.2014, №222 от 24.10.2014, №226 от 27.10.2014, №229 от 28.10.2014, №231 от 30.10.2014, №232 от 31.10.2014, №235 от 01.11.2014, №236 от 03.11.2014, №238 от 04.11.2014, №239 от 05.11.2014, №241 от 07.11.2014, №244 от 08.11.2014, №245 от 09.11.2014, №246 от 10.11.2014, №247 от 11.11.2014, №248 от 14.11.2014, №249 от 15.11.2014, №250 от 16.11.2014, №252 от 17.11.2014, №256 от 19.11.2014, №257 от 20.11.2014, №260 от 20.11.2014, №261 от 22.11.2014, №264 от 25.11.2014, №266 от 27.11.2014, №267 от 28.11.2014, №268 от 29.11.2014, №273 от 02.12.2014, №287 от 20.12.2014, №289 от 22.12.2014, №291 от 24.12.2014, №292 от 24.12.2014, №294 от 25.12.2014, №297 от 26.12.2014, №289 от 27.12.2014, №299 от 28.12.2014, №300 от 28.12.2014, №302 от 29.12.2014, №303 от 30.12.2014, №304 от 31.12.2014, №2 от 03.01.2015, №3 от 05.01.2015, №4 от 06.01.2015, №5 от 08.01.2015, от 11.01.2015, №7 от 12.01.2015, №8 от 15.01.2015, №9 от 15.01.2015, №10 от 16.01.2015, №11 от 17.01.2015, №12 от 18.01.2015, №13 от 19.01.2015, №33 от 01.02.2015, №34 от 03.02.2015, №35 от 03.02.2015, №36 от 04.02.2015, №40 от 05.02.2015, №41 от 06.02.2015, №42 от 07.02.2015, №43 от 08.02.2015, №45 от 09.02.2015, №47 от 10.02.2015, №53 от 14.02.2015, №54 от 15.02.2015, №55 от 17.02.2015, №56 от 19.02.2015, №57 от 21.02.2015, №58 от 22.02.2015, №79 от 02.03.2015, №82 от 05.03.2015, №83 от 06.03.2015, №84 от 07.03.2015, №85 от 08.03.2015, №95 от 17.03.2015, №96 от 18.03.2015, №113 от 13.04.2015, №116 от 15.04.2015, №117 от 16.04.2015, №119 от 17.04.2015, №120 от 17.04.2015, №121 от 18.04.2015, №122 от 18.04.2015, №123 от 19.04.2015, №124 от 21.04.2015, №126 от 23.04.2015, №127 от 24.04.2015, №130 от 27.04.2015, №144 от 07.05.2015, №147 от 09.05.2015, №148 от 10.05.2015, №150 от 14.05.2015, №151 от 15.05.2015, №152 от 16.05.2015, №154 от 18.05.2015, №155 от 19.05.2015, №156 от 24.05.2015, №159 от 27.05.2015, №166 от 24.06.2015, №168 от 26.06.2015, №169 от 27.06.2015, №170 от 27.06.2015, №171 от 29.06.2015, №177 от 04.07.2015, №178 от 06.07.2015, №179 от 07.07.2015, №180 от 10.07.2015, №182 от 04.08.2015, №183 от 04.08.2015, №185 от 05.08.2015, №186 от 12.08.2015, №187 от 19.08.2015, №189 от 21.08.2015, №190 от 25.08.2015, №202 от 14.09.2015, №204 от 16.09.2015, №205 от 17.09.2015, №207 от 16.09.2015, №209 от 19.09.2015, №212 от 23.09.2015, №239 от 14.10.2015, №240 от 14.10.2015, №239 от 11.11.2015, №296 от 12.11.2015, №299 от 14.11.2015, №309 от 19.11.2015, №310 от 20.11.2015, №311 от 22.11.2015, №313 от 23.11.2015, №339 от 02.12.2015, №340 от 03.12.2015, №344 от 04.12.2015, №345 от 04.12.2015, №346 от 05.12.2015, №347 от 06.12.2015, №350 от 08.12.2015, №351 от 09.12.2015, №354 от 10.12.2015, №355 от 11.12.2015, №359 от 14.12.2015, №362 от 15.12.2015, №368 от 18.12.2015, №370 от 19.12.2015, №373 от 20.12.2015, №374 от 21.12.2015, №377 от 22.12.2015, №380 от 23.12.2015, №381 от 24.12.2015, №382 от 24.12.2015, №383 от 25.12.2015, №384 от 25.12.2015, №385 от 26.12.2015, №386 от 27.12.2015, №387 от 28.12.2015, 391 от 29.12.2015, №2 от 04.01.2016, №3 от 06.01.2016, №4 от 07.01.2016, №5 от 08.01.2016, №9 от 10.01.2016, №27 от 26.01.2016, №28 от 26.01.2016348, №29 от 26.01.2016, №31 от 27.01.2016, №32 от 27.01.2016, №33 от 28.01.2016, №34 от 28.01.2016, №39 от 31.01.2016, №40 от 01.02.2016, №41 от 01.02.2016, №43 от 02.02.2016, №44 от 02.02.2016, №45 от 03.02.2016, №46 от 03.02.2016, №51 от 05.02.2016, №53 от 06.02.2016, №54 от 06.02.2016, №56 от 08.02.2016, №57 от 08.02.2016, №59 от 09.02.2016, №60 от 10.02.2016, №62 от 10.02.2016, №63 от 11.02.2016, №67 от 12.02.2016, №68 от 13.02.2016, №69 от 14.02.2016, №70 от 14.02.2016, №71 от 16.02.2016, №72 от 17.02.2016, №74 от 18.02.2016, №75 от 19.02.2016, №78 от 20.02.2016, №79 от 22.02.2016, №81 от 23.02.2016, №82 от 24.02.2016, №83 от 25.02.2016, №84 от 25.02.2016, №97 от 16.03.2016, №99 от 18.03.2016, №100 от 19.03.2016, №101 от 20.03.2016, №102 от 21.03.2016, №103 от 22.03.2016, №104 от 23.03.2016, №106 от 25.03.2016, №107 от 26.03.2016, №108 от 28.03.2016, №109 от 31.03.2016, №117 от 20.04.2016, №118 от 21.04.2016, №119 от 21.04.2016, №124 от 24.04.2016, №125 от 25.04.2016, №126 от 25.04.2016, №127 от 26.04.2016, №128 от 02.05.2016, №129 от 03.05.2016, №130 от 04.05.2016, №170 от 09.06.2016, №174 от 10.06.2016, №175 от 10.06.2016, №176 от 11.06.2016, №179 от 12.06.2016, №182 от 13.06.2016, №183 от 14.06.2016, №184 от 14.06.2016, №185 от 14.06.2016, №190 от 16.06.2016, №191 от 17.06.2016, №195 от 19.05.2016, №196 от 20.06.2016, №198 от 21.06.2016, №205 от 24.06.2016, №206 от 24.06.2016, №210 от 25.06.2016, №236 от 28.08.2016, №237 от 29.08.2016, №240 от 30.08.2016, №241 от 30.08.2016, №244 от 03.09.2016,  № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора №150 от 23.07.2014, а также спецификаций №1 от 23.07.2014, №2 от 22.08.2014г., №3 от 19.09.2014г., №4 от 28.10.2014г., №5 от 20.11.2014г., №6 от 22.12.2014г., №7 от 26.01.2015г., №12 от 03.08.2015г., №13 от 10.09.2015г., №16 от 11.01.2016г. истец поставил ответчику энергетические угли на общую сумму 283 324 702 руб. 70 коп., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ООО «Теплоснабжение» - ФИО4  и оттиск печати ООО «Теплоснабжение» на всех товарных накладных за исключением товарных накладных № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016, в подтверждение получение товара по которым представлены дорожные ведомости, содержащие отметки о выдаче груза представителю ответчика - Куль Л.А., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №1 от 01.01.2016.

Как следует из составленного истцом расчета суммы задолженности, ООО «Теплоснабжение» оплатило поставленный товар частично в сумме 211 067 945 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность составила 72 256 756 руб. 76 коп.

Кроме того, 18 марта 2015 года между ООО «Тарасовский уголь» (поставщиком) и МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручителем) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Теплоснабжение» (покупателя) по Договору №150 от 23.07.2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» обязуется отвечать перед ООО «Тарасовский уголь» солидарно с ООО «Теплоснабжение» за исполнение его наступивших и будущих обязательств по Договору №150 от 23.07.2014 г. в части оплаты основного долга в полном объеме. 

Квалификация договора позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Теплоснабжение» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков  задолженности в размере 72 256 756 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, сроки оплаты товара по договору №150 от 23.07.2014г., заключенному сторонами, предусмотрены в пункте 5.3 договора, согласно положениям которого, оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

Таким образом, следует признать, что поставленный истцом товар подлежал оплате в полном объеме в течение  5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 157 от 07.08.2014, №158 от 11.08.2014, № 159 от 13.08.2014, №160 от 14.08.2014, №161 от 18.08.2014, №162 от 21.08.2014, №163 от 23.08.2014, № 164 от 24.08.2014, №165 от 28.08.2014, №166 от 29.08.2014, №167 от 30.08.2014, №168 от 06.09.2014, №169 от 08.09.2014, №170 от 10.09.2014, №171 от 11.09.2014, №172 от 14.09.2014, №173 от 15.09.2014, №174 от 17.09.2014, №175 от 17.09.2014, №176 от 17.09.2014, №178 от 18.09.2014, №179 от 19.09.2014, №187 от 22.09.2014, №188 от 23.09.2014, №189 от 23.09.2014, №193 от 01.10.2014, №194 от 02.10.2014, №195 от 05.10.2014, №196 от 07.10.2014, 198 от 08.10.2014, №204 от 10.10.2014, №205 от 12.10.2014, №206 от 13.10.2014, №207 от 14.10.2014, №208 от 17.10.2014,  №210 от 18.10.2014, №211 от 19.10.2014, №213 от 20.10.2014, №214 от 22.10.2014, №222 от 24.10.2014, №226 от 27.10.2014, №229 от 28.10.2014, №231 от 30.10.2014, №232 от 31.10.2014, №235 от 01.11.2014, №236 от 03.11.2014, №238 от 04.11.2014, №239 от 05.11.2014, №241 от 07.11.2014, №244 от 08.11.2014, №245 от 09.11.2014, №246 от 10.11.2014, №247 от 11.11.2014, №248 от 14.11.2014, №249 от 15.11.2014, №250 от 16.11.2014, №252 от 17.11.2014, №256 от 19.11.2014, №257 от 20.11.2014, №260 от 20.11.2014, №261 от 22.11.2014, №264 от 25.11.2014, №266 от 27.11.2014, №267 от 28.11.2014, №268 от 29.11.2014, №273 от 02.12.2014, №287 от 20.12.2014, №289 от 22.12.2014, №291 от 24.12.2014, №292 от 24.12.2014, №294 от 25.12.2014, №297 от 26.12.2014, №289 от 27.12.2014, №299 от 28.12.2014, №300 от 28.12.2014, №302 от 29.12.2014, №303 от 30.12.2014, №304 от 31.12.2014, №2 от 03.01.2015, №3 от 05.01.2015, №4 от 06.01.2015, №5 от 08.01.2015, от 11.01.2015, №7 от 12.01.2015, №8 от 15.01.2015, №9 от 15.01.2015, №10 от 16.01.2015, №11 от 17.01.2015, №12 от 18.01.2015, №13 от 19.01.2015, №33 от 01.02.2015, №34 от 03.02.2015, №35 от 03.02.2015, №36 от 04.02.2015, №40 от 05.02.2015, №41 от 06.02.2015, №42 от 07.02.2015, №43 от 08.02.2015, №45 от 09.02.2015, №47 от 10.02.2015, №53 от 14.02.2015, №54 от 15.02.2015, №55 от 17.02.2015, №56 от 19.02.2015, №57 от 21.02.2015, №58 от 22.02.2015, №79 от 02.03.2015, №82 от 05.03.2015, №83 от 06.03.2015, №84 от 07.03.2015, №85 от 08.03.2015, №95 от 17.03.2015, №96 от 18.03.2015, №113 от 13.04.2015, №116 от 15.04.2015, №117 от 16.04.2015, №119 от 17.04.2015, №120 от 17.04.2015, №121 от 18.04.2015, №122 от 18.04.2015, №123 от 19.04.2015, №124 от 21.04.2015, №126 от 23.04.2015, №127 от 24.04.2015, №130 от 27.04.2015, №144 от 07.05.2015, №147 от 09.05.2015, №148 от 10.05.2015, №150 от 14.05.2015, №151 от 15.05.2015, №152 от 16.05.2015, №154 от 18.05.2015, №155 от 19.05.2015, №156 от 24.05.2015, №159 от 27.05.2015, №166 от 24.06.2015, №168 от 26.06.2015, №169 от 27.06.2015, №170 от 27.06.2015, №171 от 29.06.2015, №177 от 04.07.2015, №178 от 06.07.2015, №179 от 07.07.2015, №180 от 10.07.2015, №182 от 04.08.2015, №183 от 04.08.2015, №185 от 05.08.2015, №186 от 12.08.2015, №187 от 19.08.2015, №189 от 21.08.2015, №190 от 25.08.2015, №202 от 14.09.2015, №204 от 16.09.2015, №205 от 17.09.2015, №207 от 16.09.2015, №209 от 19.09.2015, №212 от 23.09.2015, №239 от 14.10.2015, №240 от 14.10.2015, №239 от 11.11.2015, №296 от 12.11.2015, №299 от 14.11.2015, №309 от 19.11.2015, №310 от 20.11.2015, №311 от 22.11.2015, №313 от 23.11.2015, №339 от 02.12.2015, №340 от 03.12.2015, №344 от 04.12.2015, №345 от 04.12.2015, №346 от 05.12.2015, №347 от 06.12.2015, №350 от 08.12.2015, №351 от 09.12.2015, №354 от 10.12.2015, №355 от 11.12.2015, №359 от 14.12.2015, №362 от 15.12.2015, №368 от 18.12.2015, №370 от 19.12.2015, №373 от 20.12.2015, №374 от 21.12.2015, №377 от 22.12.2015, №380 от 23.12.2015, №381 от 24.12.2015, №382 от 24.12.2015, №383 от 25.12.2015, №384 от 25.12.2015, №385 от 26.12.2015, №386 от 27.12.2015, №387 от 28.12.2015, 391 от 29.12.2015, №2 от 04.01.2016, №3 от 06.01.2016, №4 от 07.01.2016, №5 от 08.01.2016, №9 от 10.01.2016, №27 от 26.01.2016, №28 от 26.01.2016348, №29 от 26.01.2016, №31 от 27.01.2016, №32 от 27.01.2016, №33 от 28.01.2016, №34 от 28.01.2016, №39 от 31.01.2016, №40 от 01.02.2016, №41 от 01.02.2016, №43 от 02.02.2016, №44 от 02.02.2016, №45 от 03.02.2016, №46 от 03.02.2016, №51 от 05.02.2016, №53 от 06.02.2016, №54 от 06.02.2016, №56 от 08.02.2016, №57 от 08.02.2016, №59 от 09.02.2016, №60 от 10.02.2016, №62 от 10.02.2016, №63 от 11.02.2016, №67 от 12.02.2016, №68 от 13.02.2016, №69 от 14.02.2016, №70 от 14.02.2016, №71 от 16.02.2016, №72 от 17.02.2016, №74 от 18.02.2016, №75 от 19.02.2016, №78 от 20.02.2016, №79 от 22.02.2016, №81 от 23.02.2016, №82 от 24.02.2016, №83 от 25.02.2016, №84 от 25.02.2016, №97 от 16.03.2016, №99 от 18.03.2016, №100 от 19.03.2016, №101 от 20.03.2016, №102 от 21.03.2016, №103 от 22.03.2016, №104 от 23.03.2016, №106 от 25.03.2016, №107 от 26.03.2016, №108 от 28.03.2016, №109 от 31.03.2016, №117 от 20.04.2016, №118 от 21.04.2016, №119 от 21.04.2016, №124 от 24.04.2016, №125 от 25.04.2016, №126 от 25.04.2016, №127 от 26.04.2016, №128 от 02.05.2016, №129 от 03.05.2016, №130 от 04.05.2016, №170 от 09.06.2016, №174 от 10.06.2016, №175 от 10.06.2016, №176 от 11.06.2016, №179 от 12.06.2016, №182 от 13.06.2016, №183 от 14.06.2016, №184 от 14.06.2016, №185 от 14.06.2016, №190 от 16.06.2016, №191 от 17.06.2016, №195 от 19.05.2016, №196 от 20.06.2016, №198 от 21.06.2016, №205 от 24.06.2016, №206 от 24.06.2016, №210 от 25.06.2016, №236 от 28.08.2016, №237 от 29.08.2016, №240 от 30.08.2016, №241 от 30.08.2016, №244 от 03.09.2016,  № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016, а также дорожных ведомостей к ним (том дела 9 л.д. 64-68) следует, что последняя поставка товара истцом в адрес ответчика произведена 03.10.2016.

Учитывая срок последней поставки товара (03.10.2016), а также положения пункта 5.3 договора №150 от 23.07.2014г., следует признать, что даже неконкретизируя сроки оплаты по каждой товарной накладной, а принимая во внимание последнюю поставку и соответственно срок  её оплаты, можно прийти к выводу о том, что срок оплаты всего поставленного товара наступил в любом случае не позднее 10.10.2016г. 

Таким образом, учитывая условия договора поставки и спецификаций к нему,  представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие подпись генерального директора ООО «Теплоснабжение» - ФИО4, а также дорожные ведомости к ним, содержащие отметки о получении товара ответчиком,   арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ООО «Теплоснабжение» возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанного срока. 

Доводы ответчика об отсутствии подписи своего уполномоченного представителя в товарных накладных № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016, а соответственно о неполучении по указанным накладным товара, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора №150 от 23.07.2014г.  поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции Байкальск. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Из представленного истцом в материалы дела агентского договора на оказание услуг от 01.07.2014, заключенного между ООО «Тарасовский уголь» (Принципал) и ООО «Зиминская угольная компания» (Агент) следует, что в соответствии с пунктом 1 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014, ООО «Зиминская угольная компания» (Агент) обязуется по поручению ООО «Тарасовский уголь» (Принципал) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно осуществлять отгрузку железнодорожными вагонами и быть грузоотправителем каменного угля ООО «Тарасовский уголь» (далее - Товар) по договору поставки № 150 от 23.07.2014 в адрес ООО «Теплоснабжение» на ст. Байкальск ВСЖД, с находящегося у Агента на праве собственности ж/д тупика, расположенного в п. Залари Иркутской области, а также производить оформление и подписание ж/д накладных и всех сопутствующих отправке товара документов.

Представленные истцом квитанции об отправке каменного угля железнодорожным транспортом, а также дорожные ведомости по поставке каменного угля в период с 07.09.2016 по 02.10.2016 свидетельствуют, что грузоотправителем каменного угля в адрес ООО «Теплоснабжение» являлось ООО «Зиминская угольная компания», которое, действуя в рамках агентского договора от 01.07.2014, отгружала каменный уголь, принадлежащий истцу, в адрес ООО «Теплоснабжение», начиная с первой поставки каменного угля по договору № 150 от 23.07.2014 по товарной накладной № 157 от 07.08.2014., с железнодорожной станции Залари до станции Байкальск.

Таким образом, с учетом условий агентского договора от 01.07.2014 и представленных в материалы дела дорожных ведомостей за период с 07.09.2016 по 02.10.2016, где грузоотправителем выступает ООО «Зиминская угольная компания», а получателем ООО «Теплоснабжение», следует, что ООО «Тарасовский уголь» осуществило поставку каменного угля в адрес ООО «Теплоснабжение» по количеству, качеству и цене, указанной в товарных накладных за аналогичный период, так как наименование товара - «Каменный уголь марки Д» и его объем в тоннах (либо килограммах), указанный в железнодорожных ведомостях, соответствует наименованию товара и его объему, указанному в товарных накладных, подписанных со стороны ООО «Тарасовский уголь», что наглядно видно из следующей таблицы:

Железнодорожная ведомость

Товарная накладная

Объем угля, в тоннах

Стоимость угля, в рублях

По заявке № 0027418684 погрузка на 07.09.2016

245 от 07.09.2016 

557,9

887061

По заявке №0027418684 погрузка на 07.09.2016

246 от 08.09.2016 7 

417,8

664302

По заявке № 0027418684 погрузка на 08.09.2016

247 от 08.09.2016

                       139.6

221964

По заявке № 0027418684 погрузка на 21.09.2016

251 от 11.09.2016

                   139,1

221169

По заявке № 0027418684 погрузка на 12.09.2016

257 от 12.09.2016

                   418,8

665892

По заявке        №0027418684 погрузка на 14.09.2016

260 от 14.09.2016

69,8

110982

По        заявке        № 0027418684 погрузка на 15.09.2016

 264 от 15.09.2016

975,7

1551363

По        заявке        № 0027418684 погрузка на 20.09.2016

273 от 20.09.2016

                    697,5

1109025

По        заявке        № 0027418684 погрузка на 21.09.2016

274 от 21.09.2016

416,3

661917

По        заявке        № 0027418684 погрузка на 22.09.2016

275 от 22.09.2016  

                   971,7

1545003

По        заявке        № 0027418684 погрузка на 22.09.2016

276 от 22.09.2016

983,2

1563288

По        заявке        № 0027418684            (9) погрузка на 23.09.2016

277 от 23.09.2016

985,2

1566468

По заявке №0027493766 (5) 0027493766 (9) погрузка на 24.09.2016

279 от 24.09.2016

                   981,2

1560108

По        заявке        № 0027493766 погрузка на 29.09.2016

283 от 29.09.2016

278,7

443133

По        заявке        № 0027493766 погрузка на 29.09.2016

281 от 29.09.2016 '

                    348

553320

По        заявке        № 0027493766            (1) погрузка на 02.10.2016

287 от 02.10.2016   /

417,8

664302

Итого:

8 798,3

13 989 297

Факт получения товара по товарным накладным № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016 подтверждается отметками станции назначения в разделе «календарные штемпеля» дорожных ведомостей, а также имеющейся в дорожных ведомостях распиской (подписью) представителя ООО «Теплоснабжение»  в получении каменного угля на ж/д станции Байкальск - ФИО5, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №1 от 01.01.2016 (т дела 9 л.д. 36). 

В силу пункта 3.6 договора № 150 от 23.07.2014 обязанности поставщика по поставке, а также обязанности по организации отгрузки товара, считаются исполненными с даты указанной в штампе в ж.д. накладной, проставленной на станции назначения, с этого момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара.

Оценив в совокупности условия договора поставки (пункты 3.1, 3.6), агентского договора, а также данные, содержащиеся в дорожных ведомостях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом  подтвержден факт поставки угля в адрес ООО «Теплоснабжение» по товарным накладным № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016, в связи с чем, довод ответчика о неполучении товара по указанным накладным является необоснованным.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом в адрес ООО «Теплоснабжение» на сумму 283 324 702 руб. 70 коп., тогда как  материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Теплоснабжение» в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 72 256 697  руб. 71 коп.

В связи с нарушением ООО «Теплоснабжение» своих обязательств по оплате поставленного товара согласно договору №150 от 23.07.2014г. в адрес МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования»  истцом в соответствии с договором поручительства от 18.03.2015г., а также в адрес ООО «Теплоснабжение» направлены претензии от 29.09.2016г. о наличии задолженности по договору №150 от 23.07.2014г. за поставленный уголь в сумме 71 877 104 руб. 62 коп., в которой ООО «Тарасовский уголь» просило погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней, однако претензии оставлены без удовлетворения. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая неисполнение ООО «Теплоснабжение» обязательств по оплате полученного товара по договору №150 от 23.07.2014г., а также положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом договора поручительства от 18.03.2015г., арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании  солидарно с ответчиков задолженности в сумме 72 256 697 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым указать, что ООО «Теплоснабжение» в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости предоставления времени для составления акта сверки и представив письменное заявление, содержащее указание на то, что акт сверки будет составлен к следующему судебному заседанию (том дела 10 л.д. 138-139), тем не менее указанный акт не составило, определения суда от  03.04.2017г. и от 04.05.201г. не исполнило.  Представитель ООО «Теплоснабжение» ФИО3 в судебном заседании 26.04.2017 пояснил, что ответчик не согласен с актом сверки, составленным ООО «Тарасовский уголь» (том дела 10 л.д. 127-,137), но свой контррасчет задолженности и/или акт сверки, либо мотивированные возражения относительно неподписания акта сверки не привел. Между тем, в настоящем судебном заседании представитель ответчика указал, что согласен с данными по объемам поставленного угля, за исключением тех позиций, которые обозначены в протоколе разногласий.

Анализ представленного ОО «Теплоснабжение» протокола разногласий, расчета задолженности по состоянию на 16.05.2017г., составленного истцом, содержащем данные о спецификациях, товарных накладных, объемах поставленного товара, его стоимости и оплат,  и доводов ответчика о несогласии с объемом поставленного угля позволяет суду прийти к выводу о их необоснованности по следующие основаниям.

 Так, в результате сверки всех актов сверок и расчетов задолженностей в судебном заседании судом установлено, что товарная накладная №298 от 27.12.2014г., ошибочно указанная в акте сверки и расчете задолженности по состоянию на 16.05.2017 как №289 от 27.12.2014, в последнем представленном истцом расчете суммы задолженности  по состоянию на 16.05.2017, содержащем данные об объеме, цене, товарных накладных по каждой спецификации, а также данные об оплате, указана верно, соответственно и верно указан объем в количестве 1 110,5 тонн. Товарные накладные №6 от 11.01.2015г. и №7 от 12.01.2015 ошибочно указаны в акте сверки дважды, при этом данная ошибка при составлении последнего расчета, а именно расчета задолженности по состоянию на 16.05.2017г. устранена. В акте сверки и расчете задолженности по состоянию на 16.05.2017г. допущена опечатка в указании даты товарной накладной №207 от 16.09.2015г., поскольку датой товарной накладной является дата 18.09.2015г., при этом объем указан верно - 208,5 тонн. Товарная накладная №293 от 11.11.2015г., ошибочно указанная в акте сверки и расчете задолженности по состоянию на 16.05.2017 как №239 от 11.11.2015г., в последнем расчете задолженности  (расчет по состоянию на 16.05.2017) указана верно, соответственно объем указан верно в количестве 555 тонн. В акте сверки допущена опечатка в указании даты товарной накладной №283от 30.09.2015г., поскольку датой товарной накладной является дата 30.09.2015г.,  при этом объем указан верно 278,7 тонн. Таким образом, технические ошибки, допущенные истцом при составлении акта сверки, не повлекли неправильного составления расчета задолженности, в связи с чем, доводы ответчика не приняты судом во внимание.

Необоснованными являются, по мнению суда, и доводы ответчика о поставке товара по договору поставки б/н от 01.10.2014, а не на основании Договора поставки № 150 от 23.07.2014 г. 

Действительно 01.10.2014 ООО «Тарасовский уголь» (поставщик) и ООО «Теплоснабжение» (покупатель) заключен договор б/н от 01.10.2014г., согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, и оказать услуги по организации перевозки товара по железной дороге в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно спецификаций №4 от 28.10.2014г., №5 от 20.11.2014г., №6 от 22.12.2014г., №7 от 26.01.2015г., №12 от 03.08.2015г., №16 от 11.01.2016г. следует, что после подписания договора б/н от 01.10.2014г. стороны продолжали согласовывать количество, сроки и объемы подлежащего поставке угля по договору №150 от 23.07.2014г.  Так, как следует из подписанной сторонами спецификации №16 к договору от 23.07.2014, содержащей ссылку на договор № 150 от 23.07.2014 г., стороны изменили цену товара,  в соответствии с условиями которой, цена за поставляемый товар составляет 1 590 рублей 00 копеек за тонну.

А исходя из подписанных обеими сторонами товарных накладных за период с января 2016 по октябрь 2016 г., все поставки угля в пользу ООО «Теплоснабжение» осуществлялись ООО «Тарасовский уголь» по цене 1590 рублей за тонну. 

Учитывая подписание сторонами спецификаций в период действия договора б/н от 01.10.2014г., а также осуществление поставки угля в 2016 году в адрес ООО «Теплоснабжение» по цене, согласованной в последней спецификации №16 от 11.01.2016г. именно к договору № 150 от 23.07.2014, следует признать, что, не смотря на заключение сторонами двух договоров,  в спорный период поставки производились на основании договора №150 от 23.07.2014г. 

Согласно пояснениям истца общая сумма, которую ООО «Теплоснабжение» оплатило ООО «Тарасовский уголь» за период с 23.07.2014 г. по настоящее время в размере 211 067 945 руб. 94 коп., в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ была зачтена ООО «Тарасовский уголь» в счет оплаты задолженности за ранее поставленный каменный уголь.

В соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из акта сверки задолженности, истцом указаны все платежи, произведенные ответчиком. В назначении платежа к каждому платежному поручению указано, что оплата производится за каменный уголь марки Д, следовательно, в силу вышеуказанной нормы права независимо от указания номера договора истец вправе был засчитать оплату в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, факт возникновения задолженности по поставке каменного угля в 2016 г. именно по договору поставки №150 от 23.07.2014 г. подтверждается также товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного представителя ответчика, а также данные о стоимости товара по цене 1590 руб. за тонну, согласованной сторонами (истцом и ответчиком) в Спецификации №16 от 11.01.2016, подписанной именно к указанному договору.

Представленные в материалы дела ООО «Теплоснабжение» в качестве доказательств осуществления поставок каменного угля по договору б/н от 01.10.2014 копия дополнительного соглашения от 13.12.2016 к договору б/н от 01.10.2014, копия спецификации №1 от 13.12.2016 к договору б/н от 01.10.2014, не колеблют выводов суда, поскольку стороны согласовывали по данному договору поставку каменного угля в 2017 году, тогда как требования ООО «Тарасовский уголь» по настоящему спору основаны на задолженности ООО «Теплоснабжение», возникшей за поставки угля, осуществляемые до 13 декабря 2016 г., а именно в период с 23.07.2014 по 02.10.2016.

Таким образом, копия спецификации №1 от 13.12.2016 к договору б/н от 01.10.2014, копия дополнительного соглашения от 13.12.2016 к договору б/н от 01.10.2014, утверждающие поставку угля на 2017 г., не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований ООО «Тарасовский уголь» по настоящему делу о взыскании задолженности по поставкам каменного угля в период с 23.07.2014 г. по 02.10.2016 г.

Доказательств согласования сторонами количества, качества и сроков поставки каменного угля по Договору б/н от 01.10.2014 в период с 23.07.2014 по 02.10.2016 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Путем сопоставления количества подлежащего поставке угля по спецификациям и количества поставленного угля по товарным накладным судом также установлено, что весь объем угля, согласованный сторонами в спецификациях №1 от 23 июля 2014 г., №2 от 22 августа 2014 г., №3 от 19 сентября 2014 г., №4 от 28 октября 2014 г., №5 от 20 ноября 2014 г., №6 от 22 декабря 2014 г., №7 от 26 января 2015 г. и №12 от 03 августа 2015 г. по цене 1550 руб. за тонну был полностью поставлен ООО «Тарасовский уголь» в адрес ООО «Теплоснабжение», в связи с чем факт недопоставки каменного угля по спецификациям, которые предусматривали поставку каменного угля по цене 1550 руб. за тонну, ответчиком не доказан. В связи с чем, доводы ООО «Теплоснабжение» о том, что часть каменного угля поставляемого ООО «Тарасовский уголь» в 2016 году по цене 1590 руб. за тонну, указанной в спецификации № 16 от 11 января 2016, должна учитываться по цене 1550 руб. за тонну из-за недопоставки по предыдущим спецификациям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд также не принимает во внимание доводы ООО «Теплоснабжение» о том, что истец должен был поставить в адрес ответчика не только объем каменного угля, согласованный сторонами в спецификациях к договору № 150 от 23.07.2014, но и объемы, указанные ООО «Теплоснабжение» в своих односторонних заявках, направляемых в адрес истца, так как возникновение у истца обязанности поставлять объем угля, указанный в заявке и несогласованный сторонами, противоречит требованиям пункта 2.3.1 договора № 150 от 23.07.2014, в соответствии с которыми покупатель обязан предоставлять заявку на отгрузку угля, в случае утверждения которой подписывается спецификация с указанием количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств утверждения поставщиком заявки, а также подписания сторонами спецификаций, согласовывающих объем, суд считает доводы ответчика документально неподтвержденными, в связи с чем не подлежащими принятию во внимание. 

В материалы дела истцом также представлены акт сверки, подписанный между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Тарасовский уголь» за период 01.04.2014 - 01.08.2016, где отражены все поставки каменного угля, начиная с 07 августа 2014 по октябрь 2016 г. (то есть до заключения договора б/н от 01.10.2014 г. ) и акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2014 - 23.11.2014 по договору № 150 от 23.07.2014, где поставки угля после 01.10.2014 именуются обеими сторонами, как произведенные в рамках договора поставки № 150 от 23.07.2014.

Составление между ООО «Теплоснабжение» и ООО «Тарасовский уголь» единого акта сверки на все осуществляемые в период 2014- 2016 годов поставки каменного угля, как произведенные до подписания договора б/н от 01.10.2014, так и после, также свидетельствует о том, что все поставки каменного угля осуществлялись в рамках одних и тех же договорных отношений - договора № 150 от 23.07.2014. Каких-либо актов сверки и/или спецификаций на поставку каменного угля в 2014-2016 годах по договору б/н от 01.10.2014 в материалы дела не представлено. 

Факт поставок каменного угля ООО «Тарасовский уголь» в адрес ООО «Теплоснабжение» именно по договору поставки № 150 от 23.07.2014 также подтверждается заключением между МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» и ООО «Тарасовский уголь» договора поручительства от 18.03.2015 за исполнение ООО «Теплоснабжение» своих обязательств по Договору поставки № 150 от 23.07.2014, что также косвенно свидетельствует, что в период заключения данного договора стороны исполняли договор поставки № 150 от 23.07.2014.

Кроме того, в качестве доказательства осуществления поставки каменного угля в адрес ООО «Теплоснабжение» по договору поставки № 150 от 23.07.2014 служат и положения агентского договора от 01.07.2014, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014, согласно которому агент по поручению ООО «Тарасовский уголь» отгружал железнодорожными вагонами и выступал грузоотправителем каменного угля по договору поставки № 150 от 23.07.2014 в адрес ООО «Теплоснабжение» на ст. Байкальск ВСЖД. 

Таким образом, договор поставки №150 от 23.07.2014 г. исполнялся сторонами, а воля сторон была направлена на сохранение силы указанного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о поставке товара  по договору б/ от 01.10.2014г. документально не подтвержден и противоречит представленным в дело доказательствам.

Возражения ООО «Теплоснабжение» против исковых требований ООО «Тарасовский уголь» со ссылкой на недействительность договора поставки № 150 от 23.07.2014 не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Теплоснабжение», принимая на протяжении длительного времени исполнение по Договору поставки № 150 от ООО «Тарасовский уголь», в виде поставленного истцом и принятого ответчиком угля, и не полностью исполнив его в части оплаты, не вправе требовать признания договора поставки №150 от 23.07.2014 г. недействительным и ссылаться на недействительность сделки, в качестве возражения против иска о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, доводы ООО «Теплоснабжение» суд находит необоснованными и не принимает их во внимание.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет сумму 200 000 руб.

ООО «Тарасовский уголь» при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 13 200 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат исполнению ответчиками в равных долях, т.е. 6 600 руб. с каждого в пользу ООО «Тарасовский уголь» в качестве расходов по уплате государственной пошлины, и государственной пошлины в размере 93 400 руб. с каждого, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", Муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" солидарно 72 256 697 руб. 71 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"  в пользу    Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" расходы по госпошлине в сумме 6 600 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" в пользу    Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" расходы по госпошлине в сумме 6 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 93 400 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 93 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6