АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7005/2020

г. Белгород

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 3128103439, ОГРН 5143128050159) к АО "ТД "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) о взыскании 5806234,69 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 товара в период с 20.02.2020 по 27.04.2020, 148505,32 руб. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.03.2020 по 12.08.2020,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2020 принято к производству исковое заявление ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (далее – истец) к АО "ТД "ТМК" (далее - ответчик) о взыскании 7706234,69 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 товара в период с 20.02.2020 по 27.04.2020, 148886,80 руб. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара

В ходе рассмотрения дела, после принятия судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями №5749 от 04.09.2020, №6003 от 21.09.2020, №6307 от 06.10.2020, №6635 от 21.10.2010 и №6698 от 22.10.2020 уплатил истцу задолженность в размере 1700000,00 руб.

В судебном заседании 27.10.2020 протокольным определением суд 1принял заявление ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" от 22.10.2020 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5806234,69 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 товара в период с 20.02.2020 по 27.04.2020, 148505,32 руб. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.03.2020 по 12.08.2020.

В представленном суду письменном отзыве от 26.10.2020 ответчик имеющиеся перед истцом задолженность в размере 5806234,69 руб. по оплате поставленного по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 товара в период с 20.02.2020 по 27.04.2020, а также обязательства по уплате истцу процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.03.2020 по 12.08.2020 в размере 148505,32 руб. не отрицал. При этом просил суд снизить размер неустойки в два раза как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (поставщик) и АО "ТД "ТМК" (покупатель) заключен договор поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 6.1 договора и спецификаций №01/20-01-СТЗ от 24.12.2019, №02/20-01-СТЗ от 30.01.2020, №03/20-01-СТЗ от 27.02.2020, №03/20-01-ВТЗ от 27.02.2020, №03/20-02-ВТЗ от 27.02.2020 и №04/20-02-ВТЗ от 27.03.2020 оплата поставленного товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцать календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 20.02.2020 по 27.04.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 11006234,69 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 5806234,69 руб., что ответчиком не отрицается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара в период с 20.02.2020 по 27.04.2020 на общую сумму 11006234,69 руб. без претензий к качеству и количеству, а также образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 5806234,69 руб. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5806234,69 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148505,32 руб. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.03.2020 по 12.08.2020.

Пунктом 8.1.1 договора поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 предусмотрено, что в случае нарушения одной сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" о взыскании с АО "ТД "ТМК" процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара (неустойки) являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов (неустойки), признается арифметически правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представил, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не имеется, поскольку ответчик не включен в перечень системообразующих и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009.

В связи с изложенным, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" подлежат удовлетворению в полном объеме, с АО "ТД "ТМК" в пользу ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" подлежат взысканию 5806234,69 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 товара в период с 20.02.2020 по 27.04.2020 и 148505,32 руб. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.03.2020 по 12.08.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 7654740,01 руб., с учетом первоначально заявленной суммы основного долга 7506234,69 руб., который частично был погашен ответчиком в размере 1700000,00 руб., а также уменьшения размера процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер государственной пошлины составляет 61274,00 руб. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 62276,00 руб., что подтверждается платежным поручением №426 от 13.08.2020.

В силу подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при уменьшении истцом размера исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61274,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1002,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5806234,69 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015 товара в период с 20.02.2020 по 27.04.2020, 148505,32 руб. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.03.2020 по 12.08.2020, 61274,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 1002,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев