ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,  

не вступившего в законную силу № 11АП-2416/2025

Дело № А65-35198/2024

г. Самара

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (в виде резолютивной части от 27.01.2025), по делу № А65-35198/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 249 700 рублей долга по договору аренды строительного оборудования № 02-12/23 от 07 декабря 2023 года, 266 362 рубля пени, рассчитанные за период с 01 февраля 2024 года по 28 октября 2024 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ответчик) о взыскании 249 700 рублей долга по договору аренды строительного оборудования № 02-12/23 от 07 декабря 2023 года, 266 362 рубля пени, рассчитанные за период с 01 февраля 2024 года по 28 октября 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (в виде резолютивной части от 27.01.2025), по делу № А65-35198/2024, принятое в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении размера пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100 000 руб. долга, 161 085 руб. 80 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 803 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДомСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт; в случае оставления решения суда без изменения, уменьшить размер процентов неустойки по процентной ставке 0,1 % за каждый день просрочки.  

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик каких-либо досудебных претензий не получал, нарочно претензии ответчику истец не вручал.  

Кроме того, указывает, что оказанные услуги по ремонту и очистки ничем не подтверждаются, все представленные истцом документы носят односторонний характер: представленные УПД на ремонт и очистку не подписаны ответчиком, доказательств их отправки ответчику не представлены, доказательств выставления счетов также не представлены.  

Не представлены истцом и доказательства отправки ответчику заявления об уточнении исковых требований, с ними ответчиком не было надлежащим образом заблаговременно ознакомлен и не смог подготовить соответствующую правовую позицию. О подаче истцом заявления об уточнении исковых требований и дополнительных пояснений ответчик узнал только из решения суда.  

Вопреки тому, что истцом не были представлены достаточные и надлежащие доказательства фактического оказания услуг по ремонту и очистки оборудования, суд первой инстанции указанные обстоятельства признал установленными и доказанными.  

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Суд первой инстанции снизил неустойку, не приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности.  

Согласно спорному судебному акту суд первой инстанции посчитал, что подлежащие уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 10%, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок, и посчитал возможным снизить неустойки до размера ставки 0,2%.  

Ответчик полагает, что суд необоснованно снизил процентную ставку до 0,2%, которая также является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных судом процентов. Каких-либо доказательств несения убытков в связи неисполнением ответчиком своих обязательств истцом не представлено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, суд рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (в виде резолютивной части от 27.01.2025), по делу № А65-35198/2024, принятое в порядке упрощенного производства, назначил на 27 мая 2025 года на 10 часов 10 минут.  

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2025 до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, что 07 декабря 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 02-12/23, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.  

Объектом аренды, согласно пункту 1.2 договора, является строительное оборудование, а именно:  

– трансформатор силовой для термообработки бетона в количестве 1 штука, модель КТП-ТО 80-86 У1, 2006 года выпуска, серийный номер 086269/081305;  

– трансформатор силовой для термообработки бетона в количестве 1 штука, модель КТП-ТО 80-86 У1, 2006 года выпуска, серийный номер 086597/081642.  

Срок аренды оборудования, согласно пункту 1.4 договора, установлен в 4 календарных дня. Срок аренды оборудования начинается со дня передачи оборудования арендатору и заканчивается в тот день, когда оборудование возвращено на склад.  

С арендатора взимается предоплата в размере ежемесячной арендной платы, согласно акту согласования цен (пункт 2.2 договора).  

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 07 декабря 2023 года к договору аренды № 02-12/23 от 07 сентября 2023 года.  

11 декабря 2023 года арендодатель принял от арендатора оборудование в технически исправном состоянии по акту сдачи-приемки оборудования № 1 от 11 декабря 2023 года.  

Вместе с тем, 11 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором установили, что арендодатель дополнительно предоставляет арендатору оборудование во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.  

Срок аренды оборудования установлен в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 и составляет 30 календарных дней.  

На момент передачи оборудование находилось в технически исправном состоянии, что зафиксировано в акте приема-передачи оборудования № 2 от 11 декабря 2023 года (л.д. 34).  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, стоимость аренды за 30 дней установлена в размере 48 000 рублей.  

13 апреля 2024 года переданное по дополнительному соглашению № 1 оборудование возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки оборудования № 2. Согласно указанному акту оборудование находится частично в технически исправном состоянии и  

принято без претензий, а частично требует чистки и ремонта.  

Как указывает истец, согласно смете № 1 по ремонту строительного оборудования от 13 апреля 2024 года к акту № 2 сдачи-приемки оборудования от 13 апреля 2024 года стоимость ремонта и чистки оборудования составила 46 900 рублей.  

14 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором определили, что арендодатель дополнительно предоставляет арендатору оборудование во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.  

Объектом аренды является строительное оборудование, а именно: 

– трансформатор силовой для термообработки бетона в количестве 1 штука, модель КТП-ТО 80-86 У1, 10/2007 года выпуска, серийный номер 534340/1596358;  

– трансформатор силовой для термообработки бетона в количестве 1 штука, модель КТП-ТО 80-86 У1, 09/2007 года выпуска, серийный номер 533971/1590750;  

– трансформатор силовой для термообработки бетона в количестве 1 штука, модель КТП-ТО 80-86 У1, 05/2008 года выпуска, серийный номер 538076/1611230;  

– трансформатор силовой для термообработки бетона в количестве 1 штука, модель КТП-ТО 80-86 У1, 08/2007 года выпуска, серийный номер 533905/1594372 (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).  

Срок аренды оборудования установлен в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 и составляет 30 календарных дней.  

На момент передачи оборудование находилось в технически исправном состоянии, что зафиксировано в акте приема-передачи оборудования № 3 от 14 декабря 2023 года (л.д. 38).  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, стоимость аренды за 30 дней установлена в размере 96 000 рублей.  

25 апреля 2024 года переданное по дополнительному соглашению № 2 оборудование возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки оборудования № 3. Согласно указанному акту оборудование находится частично в технически исправном состоянии и принято без претензий, а частично требует чистки и ремонта.  

Согласно смете № 2 по ремонту строительного оборудования от 25 апреля 2024 года к акту № 3 сдачи-приемки оборудования от 25 апреля 2024 года стоимость ремонта и чистки оборудования составила 12 000 рублей.  

При этом, согласно пункту 2.10 договора в случае возврата оборудования в грязном, технически неисправном виде с арендатора удерживается дополнительно сумма согласно акту согласования цен (приложение № 1), за мойку, чистку, ремонт оборудования.  

Ответчику были выставлены счета № 72 от 15 апреля 2024 года и № 84 от 26 апреля 2024 года на оплату ремонта и чистки арендованного оборудования. Ответчик, получив надлежащие документы, являющиеся основанием для оплаты, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел.  

Обоснованность проведенного ремонта подтверждается сметами по ремонту строительного оборудования, актами обследования оборудования № 1 от 13 апреля 2024 года № 2 от 25 апреля 2024 года.  

Истец указывает, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 41-50), оказал ответчику услуги на общую сумму 707 700 рублей, из них 648 800 рублей – арендная плата по договору, 58 900 рублей – стоимость ремонта и чистки.  

Арендатор, в свою очередь, произвел оплату в размере 368 000 рублей.  

23 сентября 2024 года ответчику передана нарочно досудебная претензия исх. № 04-09/24 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по указанным реквизитам истца.  

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 149 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями  

 № 1458 от 15 ноября 2024 года, № 1500 от 22 ноября 2024 года, № 1542 от 29 ноября 2024 года.  

С учетом частичной оплаты задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать оставшуюся сумму долга в размере 100 000 рублей.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1, 2 ст. 614, п. 2 ст. 616, ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчик задолженность по арендной плате не оспорил, контррасчет не представил, а также не оспорил стоимость ремонта и чистки оборудования, доказательств возврата оборудования в исправном состоянии и доказательств направления в адрес истца возражений относительно документов, подтверждающих сумму расходов на ремонт и чистку оборудования, и не согласие ответчика с актами на ремонт и объемами ремонтных работ в материалы дела не представил, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, суд счел требование истца о взыскании долга в общей сумме 100 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 266 362 рубля пени, рассчитанные за период с 01 февраля 2024 года по 28 октября 2024 года.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1, ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. пунктом 60, 63, 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 7 акта согласования цен и дополнительных соглашений установлены пени за просрочку оплаты арендатором в размере 10% от суточной суммы аренды за каждый день просрочки, а так же что ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 0,2% в день (73% годовых), то есть до 161 085 рублей 80 копеек, учитывая, что такой размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых, истец представил договор поручения на оказание юридической помощи № 01-10 ГС от 21 октября 2024 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный).  

Суд первой инстанции рассматривая указанное требование, с учетом положений ст. 65, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд счел, что 20 000 рублей является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела, при этом, при этом исходил из следующего.  

Согласно пункту 1.1 договора, стороны принимают на себя обязательства: поверенный – оказание юридической помощи Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по анализу правовой позиции, подготовке и подаче иска в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании долга по договору аренды оборудования и неустойки, и сопровождению дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, а доверитель производить оплату юридической помощи, оказываемой поверенным в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей, которые доверителем выплачиваются в виде авансового платежа в течение 3 дней после подписания договора сторонами.  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 58 от 21 октября 2024 года, подтверждающее оплату юридических услуг (л.д. 62).  

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком добровольно частично удовлетворены требования истца в части взыскания долга после принятия искового заявления к производству, по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года N 306-ЭС14-7423), а так же с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на ответчика возложены судебные расходы исходя из суммы процентов (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 52 - 56), и из которых следует, вопреки довода ответчика, следует, что она им получена, как нарочно, так и путем почтового направления.  

Кроме того, 12.12.2025, 18.12.2024 ответчик обратился с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, 18.12.2024 подал возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 19.12.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал подписание УПД, а наоборот подтверждал их подписание и приводил перечень УПД с указанием суммы, тем самым не оспаривал обоснованность заявленных исковых требований.  

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  

ответчик был активным участником процесса и располагал сведениями о споре рассматриваемом в рамках настоящего дела, имел возможность заявить возражения относительно доказательства фактического оказания услуг по ремонту и очистки оборудования, с представлением доказательств в подтверждение своих доводов.  

 В вязи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, а данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.  

Довод об отсутствии доказательств отправки ответчику заявления об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащем образом извещен о начавшемся процессе, в том числе он обратного не заявляет, поэтому в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер, и имел право ознакомится с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ.  

Кроме того, принятые судом уточнения иска были направлены на уменьшением размера заявленных исковых требований, таким образом не ухудшали положение истца, а наоборот были в пользу ответчика, поскольку заявление об уточнении иска были представлено с учетом добровольного погашения задолженности ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

Вопреки довода заявителя жалобы, суд первой инстанции снизил неустойку, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности.  

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, основывался на отсутствии доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, а также на необходимость, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта.  

Оснований для снижения размера судебной неустойки апелляционным судом не усматривается.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оказанные услуги по ремонту и очистки ничем не подтверждаются, все представленные истцом документы носят односторонний характер:  

представленные УПД на ремонт и очистку не подписаны ответчиком, доказательств их отправки ответчику не представлены, доказательств выставления счетов также не представлены не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются условиями п.2.10 договора аренды строительного оборудования и приложения № 1 (акта согласования цен). Ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (в виде резолютивной части от 27.01.2025), по делу № А65-35198/2024, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.Ш. Романенко