Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1507/2020 

на решение от 20.01.2020 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 паспорт, доверенность от 13.09.2018, диплом ВСГ 5418706;

от ООО «ВестИнвест»: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.05.2020, диплом ВСГ 1030700, свидетельство о заключении брака;

от ФИО2: ФИО6: военный билет, доверенность от 14.05.2020, диплом ВСГ 5127986;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) 09.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 №30 (5780) стр.106.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО8

Определением суда от 05.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 04.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

 Определениями суда рассмотрение отчета арбитражного управляющего неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении ФИО2  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763) стр. 178.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2020, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт подлежит отмене. Ссылаясь на вероятность погашения задолженности перед кредиторами, на отмену 22.11.2019 Приморским краевым судом приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу № 1-2/19 (1-226/15,1-25/16,1-6-17,1-3/18) от 18.06.2019  и возможность разработки им плана реструктуризации долгов, возражал против введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку ее введение преждевременно и негативно отразится на его деловой репутации, что не позволит осуществить погашение требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание  по ее рассмотрению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи  с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном  произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

 От ООО «ВестИнвест»  через электронную систему документооборота «Мой Арбитр»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от  ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв ООО «ВестИнвест», которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступившим от ООО «ВестИнвест» отзывом на апелляционную жалобу и  необходимостью ознакомления с данным документом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ООО «ВестИнвест» возражал по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, заявил аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства.   

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку ФИО3 не привел уважительных причин невозможности ознакомления с отзывом ООО «ВестИнвест» и мер по ознакомлению с материалами дела не предпринимал,  коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в  связи с его необоснованностью. При этом коллегия учитывает, что отзыв, по сути, повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию и не содержит новых доводов.

Также коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку представитель должника 15.05.2020 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в частности с отзывом ООО «ВестИнвест». В соответствии с поступившим ходатайством представитель должника был ознакомлен под роспись с материалами дела, о чем сделана отметка в разделе «Ознакомление с материалами дела».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ВестИнвест»  доводы апелляционной жалобы опроверг, поскольку должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов. Решение суда первой инстанции счел правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Поскольку определением суда от 15.02.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, финансовому управляющему не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов.

Материалы дела подтверждают, что на собрании кредиторов 05.08.2019 принято решение ходатайствовать в Арбитражный суд Приморского края в ходе процедуры банкротства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующая информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение от 09.08.2019 №4045015.

Однако данное решение обжаловано конкурсным кредитором ООО «Вест Инвест», определением суда от 26.11.2019 по делу №А51-21631/2015 решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации в случае не предоставления плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов не утвердило план реструктуризации долгов гражданина, не установив обстоятельств регламентированных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд пришел к законному и отвечающему интересам кредиторов должника выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом.

Довод апелляционной жалобы должника о необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку с момента освобождения ФИО2 из следственного изолятора и с даты отмены приговора (22.11.2019) Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу №1-2/19 (1-226/15,1-25/16,1-6-17,1-3/18) от 18.06.2019 до даты судебного заседания 16.01.2020 должник обладал достаточным периодом времени для составления плана реструктуризации долгов, а также имел возможность направить соответствующий план финансовому управляющему, кредиторам и в арбитражный суд.  

Длительное непредставление плана реструктуризации долгов с 20.02.2016 по 16.01.2020 противоречит положениям пункта 2 статьи 213.8 и статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом коллегия учитывает, что настоящее дело рассматривается с 2015 года, что явно нарушает права и интересы кредиторов ФИО2

Рассмотрев  доводы апеллянта о реальной возможности получения агентского вознаграждения за сопровождение проекта ООО «Кристалл-Гольф Клуб» и о том, что сохранение деловой репутации ФИО2 напрямую влияет на возможность получения им дохода, коллегия констатировала факт непредставления в материалы дела агентского договора, справок по форме 2-НДФЛ, справок о состоянии вкладов или иных документов, иных доказательств, очевидно или, хотя бы предположительно, свидетельствующих о том, что совокупный доход должника позволит погасить в полном объеме требования кредиторов. Доводы должника о возможности восстановления его финансовой состоятельности и расчетах с кредиторами являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

Более того, в материалы дела не предоставлены доказательства направления плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего и в арбитражный суд. Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Поскольку основная цель процедуры реструктуризации долгов - восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов и по результатам проведения процедуры банкротства ФИО2 она не достигнута, суд первой инстанции в соответствии с нормой пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить должнику, что по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации.

В случае если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статья 146 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные нормы права, коллегия  отмечает, что должник не лишен возможности разработать план реструктуризации долгов, направить его финансовому управляющему с целью инициирования собрания кредиторов и одобрения разработанного плана кредиторами. В случае одобрения плана реструктуризации долгов кредиторами должника, возможно прекратить процедуру реализации имущества гражданина и перейти к процедуре реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов